Se ha producido un error; es probable que la fuente esté fuera de servicio. Vuelve a intentarlo más tarde.
No se autoriza la extracción ni monitorización de los contenidos de este blog para entrenar a cualquier software o dispositivo de Inteligencia Artificial
Como cada año ya está aquí el Informe Reuters 2026, que se elabora a partir de 10. 000 encuestas realizadas en todo el mundo. El objeto del informe es el desarrollo de las noticias en el ecosistema digital, pero va más allá y nos da una panorámica de la situación del periodismo y la información de interés público.
AQUÍ PUEDE LEERSE ELRESUMEN EJECUTIVO. Me centraré solo en algunos aspectos. También puede consultarse una PANORÁMICA GENERAL que da acceso a los distintos capítulos.
TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE: «Este año, los datos marcan una mayor volatilidad que refleja la ascendente percepción de incertidumbre. En las respuestas a nuestra encuesta notamos ansiedad, desinterés y cinismo, pero también apertura a nuevas fuentes y formatos, y una fe inquebrantable en lo que el periodismo, en su mejor expresión, puede ofrecer.
REDES SOCIALES
Siguen siendo el primer modo de acceder a la información pública para amplios sectores de la población, sobre todo los jóvenes.
«Los medios tienen que actulizar la información en ciclos de 24 horas y competir con las 4 ó 5 horas que los ciudadanos dedican de media diariamente a su teléfono.»
Pero su descrédito de los contenidos de las redes no deja de crecer. En cambio los medio tradicionales ganan ligeramente fiabilidad.
Hay redes y redes sociales.
No es lo mismo Instagram, nacido para el postureo digital con vídeos cortos y fotos personales o TikTok nacido para alojar vídeos virales de bailes y que sin embargo se ha convertido en un vehículo para vídeos electorales emocionales ideales para aumentar la polarización.
TTambién crecen las plataformas de vídeo en detrimento de las webs y los sitios de los medios. Un 77% en porcentaje global consume vídeos informativos, al menos una vez a la semana, en plataformas de terceros y no en los sitios de los medios
INTELIGENCIA ARTIFICIAL
Crece el uso de chat bots para informarse, sobre to entre los jóvenes. En Eapaña se duplicó este uso en relación con el año anterior.
Y otro asuntó del que el Informe no toca. El uso de la IA restringe el tráfico a las webs de los medios. Al recibir una respuesta elaborada, la mayoría puede sentirse satisfecha y no buscar el enlace de donde viene la información y, por tanto, el medio recibirá menos tráfico con el consiguiente perjuicio económico y ello sin contar con el uso de la información generada por el medio y los derechos de propiedad intelectual, problema para el que organizaciones de medios está buscando llegar a acuerdos de compensación.
MEDIOS PÚBLICOS
El Informe señala que la confianza en los medios públicos se mantiene en un nivel moderadamente positivo, con un 35% de los ciudadanos considerándolos con un impacto positivo frente a un 28% negativo. RTVE destaca como la excepción más nítida en credibilidad, alcanzando un 52% de confianza, superando a grandes cadenas privadas como Antena 3 (49%) y El País (49%), gracias a su fuerte conversión de audiencia offline a digital. No obstante en credibilidad neta valoración neta (positiva, menos negativa) Noruega es líder con un 43% de saldo neto positivo neto, seguido de Portugal con un 42%. España queda mucho más abajo con un 6% neto positivo.
He abierto cuenta en Substack, una nueva plataforma entre el Twitter primitivo, un blog y un newsletter. Voy a usarlo para temas de actualidad en entradas menos elaboradas que en el blog Entre otros temas, he escrito sobre policía judicial, las protestas en Albania, los disturbios en el Ulster, el viaje del papa
Por si queréis echar un vistazo o seguirme este es el enlace de mi perfil:
Las vallas del centro de identificación de migrantes construido por Italia en Shengjin, en el norte de Albania. Alket. Tomada de The Guardian
Hoy, 12 de junio de 2026 entra en vigor el Reglamento 2024/1349 (texto). Es una fecha triste en la que la UE adopta una normativa ignominiosa, que viola los derechos humanos de los solicitantes de asilo y el espíritu y valores de la Unión y los convenios europeos de derechos humanos y los tratados internacionales sobre el derecho de asilo.
El Reglamento va mucho más allá de endurecer la regulación de la inmigración. En lugar de facilitar la solicitud de asilo fuera del territorio de la Unión, por ejemplo en las sedes consulares de los 27 o en las oficinas del servicio exterior de la Unión (que por cierto, algunos rumores indican que las fuerzas de derecha y extrema derecha que controlan el Parlamento les gustaría desguazar). Por el contrario la denegación del asilo en el territorio de uno de los miembros puede dar lugar a internamientos en instituciones de ese estado por un plazo de hasta 30 meses. El Reglamento permite separar a familias, nada muy distinto a lo que hace Trump.
Lo más grave es que ese internamiento también puede «externalizarse» trasladando al solicitante hasta su expulsión a su país a un tercer estado, con el no tiene porque tener vínculo alguno y puede estar a miles de kilómetros del propio. Se establece de que los países receptores tienen que respetar los derechos humanos, pero la colaboración con países como Túnez o Libia es más que preocupante. En el caso de cooperación con Turquía durante la ola de huída de la guerra de Siria era distinto porque las aportaciones de la UE iban dirigidas a proyectos finalistas de organizaciones de la sociedad civil que atendían a los migrantes.
Los tribunales italianos han paralizado varias veces el intento de Meloni de enviar a las instalaciones constriudas en Albania a solicitantes de asilo a cambio del pago de una cantidad al gobierno de Ali Rama (por cierto, ahora cuestionado por la «revolución de los flamencos» por vender una isla protegida a la hija y el yerno de Trump).
Si el difícil devolver a su país a una persona que ha visto rechazada su solicitud de asilo, no va ser más fácil hacerlo desde un país intermedio: a la larga será más caro, pero los gobiernos antiinmigración hará desaparecer a las personas de otro color de sus calles a costa de los derechos de los solicitantes de asilo o protección que, además, llevan sobre sus espaldas terribles historias de persecución.
En una lectura apresurada del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 (texto) el Reglamento entra en conflicto con el art. 5 del Convenio, que en su art 5 prohibe que nadie pueda ser sometido a detención arbitraria.
Los Reglamentos, una vez que entra en vigor, son vinculantes para los 27. Esto quiere decir que si un estado aplica estas medidas no viola el derecho de la Unión. Pero ninguno de los estados está obligado a adoptar estas medidas represivas.
Desde la huída de cientos de miles de personas a Italia cuando Albania colapsó y luego en 2010 cuando llegó la ola de solicitantes de asilo de Siria y Afganistán Europa ha temido la llegada de solicitantes de asilo que hay que distinguir de los inmigrantes económicos. La primera en proponer la expulsión a terceros países no fue Meloni, sino la socialdemócrata danesa Frederiksen. En cambio Merkel logró integrar masivamente a los llegados, sin prejuicio de incidentes aislados (generalmente personas con enfermedades mentales).
El caso es que el marco mental del miedo a refugiado y al inmigrante se ha impuesto, con la aquiesciencia de la derecha y explotación de la extrema derecha a través de la agitación en las redes sociales. Estos días estamos viendo en Belfast la cacería del que no sea blanco.
Una de estas normas es el proyecto del Reglamento de Retorno [2025/0059 (COD)], en revisión estos días por el Parlamento Europeo. que es el que he analizado en esta entrada. Distintas ONGs y organizaciones políticas recogen firmas pidiendo su no aprobación.
DIACULPAS POR LA FALTA DE RIGOR
En el Pacto hay normas para el reparto de inmigrantes entre países, pero siempre bajo una perspectiva de seguridad de las fronteras considerando al inmigrante como una carga y no como un ser humano con derechos. que nos puede aportar mucho, no solo económicamente, sino desde el punto de vista de la civilización.
Foto de color primitivo que muestra a Pio XII en la silla gestatoria, con toda la pompa de un monarca absoluto
La saturación de estos días de León XIV ha despertado en mí el recuerdo de los papas que nos han acompañado, casi siempre para reprimir la tolerancia social o política.
A mis 74 años guardo imágenes de 8 pontífices, que explican la historia de la iglesia católica y en gran medida de la sociedad occidental.
PIO XII
El papa aristócrata, con una discutible actuación en la II Guerra Mundial (el tema ha dado lugar a libros enteros). Mi memoria guarda las imágenes del NODO con Pío avanzado en la silla gestatoria llevada a hombros de sus servidores (gentilhombres) abanicado con enormes abanicos de plumas como si fuera un faraón egipcio.
Cuando murió en 1959 tuvimos cuatro días de vacaciones y en la radio solo había música religiosa.
Era el monarca de un estado absoluto y una referencia del anticomunismo de la época.
JUAN XXIII
Después del aristócrata llegó un papa plebeyo que puso en marcha un movimiento de puesta al día (aggionamento) mediante el Concilio Vaticano II.
Un campesino gordito buena persona que levantó los bloqueos de la iglesia católica y, por consiguiente, de las sociedades occidentales por ella influenciadas.
PABLO VI
Un diplomático, de porte elegante en las antípodas físicas de Juan XXIII.
Recuerdo imágenes de un viaje a Palestina (de carácter religioso para encontrarse con un patriarca ortodoxo) y a la ONU para defender el derecho internacional.
Pablo VI fue un freno a Franco en casos como el de Julián Grimau -otra cosa es que el dictador le hiciera caso. Franco mantuvo el privilegio de proponer obispos. Recuerdo la presencia en las Cortes franquistas a varios procuradores obispos con sus capas rojas ( muy destacado el arzobispo de Madrid, Casimiro Morcillo).
JUAN PABLO I
Fue tan breve, que no guardo en mi imagen una imagen concreta. Entonces estaba en el servicio de documentación escrita de RTVE y el dosier preparado para su elección fue utilizado por España a las 8 de RNE cuando a primerísima hora llegó la noticia de que le habían encontrado muerto en la cama.
JUAN PABLO II
Durante 20 años soportamos a este martillo del comunismo y del cierre de la Iglesia y de marcha atrás en la trayectoria del Concilio y defensor de la civilización cristina de tintes medievales.
Me quedo con una imagen. Bajado del avión en Nicaragua el gobierno sandinista con influencia católicale esperaba en fila. El ministro de Cultura, el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal le esperaba de rodillas, le besó la mano, esperando la bendición papal. En su lugar el papa le hizo una admonición en publico, agitando sobre su cabeza el dedo índice de manera condenatoria. Fue la sentencia de muerte de la teología de la liberación.
BENEDICTO XVI
Después del activista Juan Pablo llegó el contemplativo y tímido teólogo Benedicto. El que fuera látigo contra las herejías desde la curia se mostró incapaz de comunicarse públicamente y de mantener la iglesia activista de su antecesor.
La imagen que recuerdo es luciendo una sotana blanca y unos zapatos de tafilete carmesí dando pequeños pasitos como si le asustara la multitud.
FRANCISCO
El papa que venía «del fin del mundo» fue una sorpresa y un cambio radical en el fondo y la forma.
Su imagen en mi memoria corresponde a su visita a Lampedusa y su acercamiento a inmigrantes y pateras.
LEÓN XIV
Conservador en las formas, quizá para ser progresista en el fondo.
De esta interminable visita a Madrid me quedo con su presencia en el local de Cáritas y su conversación con un inmigrante africano que le dio una copia de su tarjeta de residencia.
Creo que la liberta religiosa permite que las manifestaciones religiosas (procesiones de Semana Santa o la Fiesta del Cordero) pueden celebrarse en espacios públicos, pero sin bloquearlos, como ocurre estos días en Madrid. Tampoco me parece que celebraciones deportivas puedan monopolizar las ciudades. De todas manifestaciones en exteriores la que menos justificación tiene es la vigilia de la juventud, una mezcla de pop blandito con mensajes retrógados, al estilo de los espectáculos de Juan Pablo II.
Lo que me parece intolerable es el discurso en el Congreso. El espacio público no puede ser invadido por el religioso, por mucho que el papa sea el jefe de un estado y se esté convirtiendo en líder moral por incomparecencia de líderes no religiosos en este momento de ruido. De hecho el discurso en las Cortes ya está siendo usado de forma partidista.
No encontraba ninguna imagen gratuita, así que que he recurrido a ChatGTP y este ha sido el resultado. Es la primera vez que en este blog recurro a la Inteligencia Artificial.
El secreto profesional de los periodistas es una garantía básica del derecho a la información, que lleva medio. siglo esperando si desarrollo legislativo, pero pese al anuncio del gobierno las circunstancias legislativas no lo harán posible.
Tenía pendiente esta entrada desde que hace unas semanas, cuando la CNMV, el regulador del mercado informativo en España (pese a que su vocación sea garantizar el derecho de la competencia y no el derecho a la información) organizó un seminario sobre la adaptación al Reglamento sobre la Libertad de los Medios (EMFA), una de cuyas mesas fue el secreto profesional.
Necesidad de desarrollo legislativo
El desarrollo del derecho constitucional al secreto profesional en el ejercicio de las libertades comunicativas; reconocido en el art 20 1.d (fine) y que anuncia el desarrollo por le específica se ha retrasado al menos medio siglo. La Constitución exige también una ley (para el desarrollo de la cláusula de conciencia (Ley Orgánica 2/1997). Sobre la cláusula puede consultarse este artículo académico mío.
Aparte de prioridades políticas de los gobiernos de turno hay una diferencia sustancial entre estas dos garantias del derecho a la información. La cláusula no puede ejercerse sin una ley específica. Mientras que el secreto puede hacerse efectivo por vía judicial, siempre que los jueces no exijan a los periodistas revelar sus fuentes; y ha así ha sido de modo general en este medio siglo.
En los últimos meses esta práctica ha cambiado al máximo nivel judicial cuando en el proceso contra el Fiscal General del Estado la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo no tomó en consideración los testimonios de varios periodistas salvo que revelarán sus fuentes, negación, en la práctica, del derecho al secreto.
En la mesa redonda mencionda,hubo observaciones interesantes de Alejandro Perales (Asociación de Usuarios de la Comunicación de sobre la naturaleza de este derecho y una pesimista de Agustín Yanel (Federación de Sindicatos de Periodistas), el borrador del proyecto de Ley Orgánica anunciado por el gobierno en su Plan de Regeneración Democrática no saldrá adelante en esta legislatura, el gobierno carece de apoyos y legislativos para ello y no es una de sus prioridades.
Naturaleza del derecho al secreo profesional
Como bien manifestó Perales en la citada mesa redonda, el secreto conlleva derechos y obligaciones.
Como mejor se entiende su naturaleza es encuadrándola en la relación jurídico-informativa (concepto desarrollado por el director de mi tesis José María Desantes). En esta compleja relación hay sujetos que ejercen derechos personales (como la libertad expresión y la libertad de opinión) que son tanto expresión profunda de nuestra personalidad como elementos imprescindibles de la esfera pública democrática (Habermas). La libre expresión y opinión se basan en una información veraz. Los periodistas se dedican profesionalmente a investigar y difundir información veraz.
La investigación de la información supone el acceso a fuentes fiables. Las fuentes para hacer accesible la información tienen que tener garantizado que el periodista reservara su identidad, cuando así se lo exijan para evitar represalias. En este sentido el periodistt tiene derecho a resevar sus fuentes para no cegarlas y para no causar perjuicios a las mismas.
Reglamento Europeo de Libertad de Medios y Anteproyecto de Ley Orgánica
Reglamento (UE) 2024/1083 (Reglamento de Libertad los Medios) una norma vinculante y en vigor sin necesidad de transposición legislativa dedica especial atención a garantizar el secreto profesional y, por cierto, fue una de las partes que dio lugar a másnegociaciones entre los grupos parlamentarios y los estados (Consejo).
El Reglamento establece ( art 4.3) una serie de garantías que protegen el secreto de las fuente frente a las injerencias del Estado., nada se dice de las injerencias de los particulares (por ejemplo los editores).
La mayor novedad es que extiende las garantías a la prohibición de inmstalación de programas de espionaje, que puedan hacer un seguimiento de las fuentes.
El problema son las excepciones muy amplias y algunas mencionadas en términos muy generales como «esté justificada, caso por caso, por una razón imperiosa de interés general y resulte proporcionada» (4.4c). Redacciones como esta dieron lugar a mucha negociación parlamentaria y al final se impuso la desconfianza de estados como Francia. En principio cualquier injerencia basada en estas excepciones tiene que ser objeto de autorización judicial previa, pero (otro agujero) también puede ser autorizada a posteriori «una autoridad decisoria independiente e imparcial o, en casos excepcionales y urgentes debidamente justificados, sea autorizada posteriormente por dicha autoridad sin demora indebida» (4.4d.).
Lo peor es que el Estado podrá instalar programas de vigilancia intrusiva (4.4.5) en los supuestos anteriormente descritos o si investiga un delito castigado con una pena de hasta 5 años.
Peor aún en las mismas circunstancias los estados pueden instalar programas de vigilancia intrusiva (4.6), revisados periódicamente por la autoridad judicial o una autoridad decisoria independiente. ¿Donde va esa información que es objeto de espionaje intrusivo? ¿cuáles son las garantías para fuentes y periodistas de que esta información no se utilice con fines ilícitos?.
Una regulación en princpio garantista del secreto y la confidencialidad de las fuentes tiene tantas limitaciones y tan genéricas que ni periodista ni fuentes pueden sentirse a cubierto en la investigación de información veraz. En los términos de la regulación no es disparatado que se presenten contenciosos en los tribunales europeos (de Derechos Humanos o de Derecho de la Unión).
Anteproyecto de Ley Orgánica
El pasado otoño el gobierno sometió a consulta pública un anteproyecto de Ley (Orgánica, pues desarrolla un derecho constitucional).
Titulares del derecho son los profesionales de la información y los prestadores de servicios de información y su personal editorial (art 3) El anteproyecto, de paso define al profesional de la información (una paso siempre postergado) pero de un modo demasiado genérico porque en el mismo plano están las personas físicas y las jurídicas esto es periodistas y la personas jurídicas. es decir los prestadores de servicios de información. Lo importante es como se caracteriza la información objeto del secreto:información veraz de interés público, a través de cualquier medio de comunicación, con la finalidad dehacer efectivo el derecho a la información.
Acertadamente se amplía el sujeto al personal aquellas personas auxiliares de los que, debido a su relación con un profesional o prestador de servicios de información dispusieran de información susceptible de identificar a las fuentes.
Como siempre en estos derechos el peligro en su ejercicio viene dado por el establecimiento de límites. Supuestos en los que jueces y tribnales pueden ordenar la revelación de fuentes (art. 5 2):Cuando la revelación de la fuente sea el único medio para evitar un daño grave einminente que afecte a la vida, integridad física o seguridad de las personas; y cuando la revelación de la fuente sea el único medio para evitar un riesgo grave e inminente para la seguridad constitucional.
Garantías frente a loa límites (art 5.3). La revelación de las fuentes solo se podrá ordenar por los jueces según el principio de especialidad, en la persecución de un delito concreto y no en el marco de investigaciones prospectivas. Las limitaciones tien que ser proporcionadas.
El art. 6 permite a los jueces la implantación de programas de vigilancia intrusiva en unas condiciones, que prácticamente, reproducen las establecidas en el Reglamento Europeo. Y, por tanto, merece las mismas críticas ya indicadas anterormente.
La disposición adicional invita a profesionales y prestadores de los servicios de información a que constituyan órganos de autocontrol quue protejan el derecho al secreto y vigilen el cumplimiento de los códigos deontológicos. Tareas pendientes históricamente para la profesión periodística, organizada fragmentariamente en asociaciones de la prensa y colegios, ahora agrupadas en la FAPE, coexistiendo con sindicatos (secciones de UGT y CCOO y la FESP. La autorregulsción exige un esfuerzo generoso de tos pa constituir un organismo unitario plural y diverso.
Si la ley orgánica entrara en vigor se modificaría el art. 419 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de modo que profesionales de la información podría acogerse al secreto profesional para no declarar como testigo. En el campo cicil, se modificaría el art. 371de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de modo que periodistas y prestadores de servcios de información quedarín incluídos entre los testigos obligados a guardar secreto.
Si la ley llegase a entrar en vigor-por el momento no pasa de anteproyecto si el gobierno lo mandara a las Cortes tendría muchas posibilidades de ser uno de tantos proyectos decaídos al final de una legislatura- entre la ley nacional y la europea se abriría un espacio para que los periodistas lucharan por este derecho, seguramente pidiendo su garantía ante los trubunales.
Primero decir que el abordaje -nunca mejor dicho- de la llegada del crucero Hondius, con posibles contagiados por el Antavirus ha sido un ejemplo de cómo tratar un problema sanitario, consecuencia de la globalización. La colaboración internacional, 23 países han colaborado bajo la dirección de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el organismo de la ONU competente en salud pública. Un ejemplo de cómo Naciones Unidas a pesar de sus fallos en prevención y resolución de los conflictos -secuestrada por las grandes potencias y especialmente los miembros permanentes del Consejo de Seguridad- la organización y su red de agencias sigue siendo imprescindible para un mundo civilizado. Por eso los que solo creen en la fuerza tienen a NU en su disparadero.
En cuanto a España creo que se han tomado decisiones prudentes y eficaces, sin que hayan faltado dirigentes, como Clavijo (aparentemente siempre moderado) que se hayan apuntado a la demagogia y la mentira, supongo que. pensando que eso le reportará votos. El gobierno ha actuado con diligencia y ha ofrecido información puntual, pero los que siempre se quejan de falta de información; han considerado que esa información era una cortina de humo para tapar los problemas del gobierno.
Los medios, sobre todo las televisiones, con grandes despliegues y continuos directos que nada aportan, se han apuntado en muchos casos al alarmismo. Casi inmediatamente después de su llegada los pasajeros han abandonado el barco con todas las garantías sanitarias. Las últimas noticias habla de dos contagiados, un francés y estadounidense, ¿Qué habría pasado si el desembarco se hubiera realizado en Cabo Verde, un país africano, sin las capacidades sanitarias de España?
No es lo mismo llegar en un crucero de lujo que una patera, por mucho que los inmigrantes nos aportaran no solo económicamente y renovarán demográficamente y culturalmente nuestras sociedades y los cruceristas se marcharán sin compensar a nuestros servicios de salud y protección civil.
El Hontius en la Antártida. Fuente Tundraviatges.com
En la globalización una epidemia se convierte fácilmente en una pandemia. Así ocurrió con la covid 19 y así puede volver a ocurrir conel hantavirus.
Antes los cruceros navegaban plácidamente por el Mediterráneo y el Caribe, pero en los últimos años este turismo depredador de ciudades ha llegado también a las tierras vírgenes de la Atlántida. Estábamos acostumbrados a ver expediciones científicas bajo el paraguas de estados, casi siempre con medios de las marinas respectivas. Ahora, como en el Everest e incluso el espacio exterior, basta tener. el dinero suficiente y una forma física no demasiado mala.
El virus en su versión Andes es el más peligroso y con mayor letalidad es endémico en todo el Cono Sur. Argentina, con 66 casos, es el país con mayor incidencia. El tratamiento de la epidemia dio lugar a protestas. Milei sacó al país de la OMS.
En el caso muy improbable que algún portador del virus hubiera entrado en contacto con algún animal en la Antártida parece imposible el contagio; en cualquier caso el virus no sobreviviría a las bajas temperaturas. Ya es suficiente contaminación la presencia de decenas de cruceros y la contaminación (al menos sonora) en el continente virgen.
En su camino a Cabo Verde una treintena de pasajeros desembarcaron en la isla de Santa Elena. Las autoridades estén haciendo un seguimiento en este minúsculo territorio, dominio británico y un paraíso natural. A 200 kms de Ángola su comunicación más fácil es con Sudáfrica. Es un territorio tan remoto, que los británicos confinaron en la isla a Napoleón después deWaterloo para eviutar una fuga como la de Elba. El de Córcega, además de leer se dedicó a observar aves.
De modo que un crucero de lujo a un territorio antes prohibido como la Antártida ha sido el punto de arranque de un grave brote de una enfermedad viral, que confiemos en que no se convierta en una nueva pandemia.
Un mensaje político de Trump en su red social Truth
Todos los políticos interactúan con los medios en su acción política cotidiana y dependen de ellos para construir su relato.
En el caso de Trump se ha servido de ellos para construir su propia personalidad. El presidente ni siquiera hizo una fortuna propia, heredó la inmobiliaria de su padre en Queens, donde controlaba un conjunto de apartamentos baratos. A finales de los 70 y pricipios de los 80 saltó a Manhattan, asesorado por un personaje siniestro Roy Cohn. En esa época en la «gran manzana» no se podía hacer negocios sin la aquiescencia de la Mafia. Lo que que aprendió de la Mafia, lo aplica a la política y a las relaciones personales. Con los medios fue cambiando y construyendo su imagen. No Necesita manipular los medios porque dependen de él.
Celebrity
Con sus grandes hoteles en Manhattan y sus amoríos, Trump se convierte en celebrity hasta el punto que tuvo una serie de pequeñas interpretaciones y «cameos«. Así va construyendo un personaje popular, en general amable. De esta manera logró su imagen de empresario de éxito y hombre atractivo, al que no se le resiste ninguna mujer.
Su gran salto a la popularidad es el reality show el «Apprentice«de NBC TV. Los jóvenes concursantes aspiraban a un puesto de promoción de las propiedades inmobiliarias de Trump por un sueldo de 250.000 dólares anuales. El formato era una entrevista de trabajo y el presentador, Trump, iba eliminando candidatos con la sentencia inapelable «You’re fired» «despedido», que construyó su imagen de jefe inapelable y justiciero. Supongo que estará rememorando esa experiencia cuando ha cesado a la fiscal general y otros altos cargos por no ser suficientemente obedientes.
Su vida y acción política responde a las reglas de un reality: espectáculo permanente.
Telepredicadores y fundamentalismo religioso
Desde los 70 en EEUU, los fundamentalistas evangélicos y pentecostales son una fuerza social decisiva. Durante décadas han crecido bajo el liderazgo de predicadores, que actuaban primero a través de radios locales y luego de televisiones propias, que llegan a emitir en cadena nacional. Construyen grandes iglesias, gigantescos platós de televisión y consolidan la teología del éxito: si triunfas es porque estás bendecido por Dios. No es el propósito de este post estudiar el fundamentalismo protestante, ultraconservador, que ha contagiado también a una parte del catolicismo estadounidense… La cuestión es que los medios de este movimiento fundamentalista son un altavoz esencial para Trump (como antes lo fue para George W Bush).
Estos fundamentalista, muy fuertes en zonas agrícolas, son la base del movimiento MAGA (Make America Great Again)
La FOX
La comunicación política en EEUU se rigió hasta finales de los 80 por los principios de «equal time« (si un político o representante de una idea o movimiento tenía una presencia de un determinado tiempo, su contrincante debía obtener el mismo tiempo y «fair report» (si el informador actúa con diligencia no puede ser sancionado penalmente); principio ambos establecidos por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y reiteradamente ratificados por el Tribunal Supremo. Bajo estos principios crecieron los informativos de las tres cadenas nacionales (CBS, NBC, ABC) que construyeron programas informativos creíbles y de calidad
A finales de los 80 la FCC elimina el principio de «equal time» y aunque el TS mantiene el «fair report«, los nuevos canales informativos nacidos en el cable tienen un gran contenido de opinión y polémica. El más importante es CNN, del magnate de Atlanta Ted Turner, que hace un uso intenso del satélite en sus exitosas coberturas informativas. Su línea editorial es lo que en EEUU llaman «liberal» y nosotros llamaríamos «progresista». La suavización de las normas anticoncentración, también permitieron la aparición de nuevas cadenas propiedad de los mismos grupos mediáticos.
Para contrarrestar a CNN y competir en el nicho de mercado de la televisión informativa nace FOX NEWS. Fox pertenece al magnate de los medios Rupert Murdoch, que empezó su imperio con varios periódicos australianos y hoy controla en el Reino Unido entre otros rotativos, el en otros tiempos respetado THE TIME. La orientación del grupo es muy conservadora. En el caso de Fox, es hoy el canal con más audiencia en EEUU.
Trump tiene una relación simbiótica con Trump. Fox es su principal fuente informativa. En general recibe de la cadena un apoyo cerrado, pero si recibe alguna no ya crítica o simplemente una valoración no extremadamente laudatoria reacciona agresivamente contra periodistas o presentadores.
El presidente reserva para Fox las exclusivas informativas y del personal de de la cadena ha salido parte de su equipo de gobierno; el caso más destacado es el de su secretario de Defensa (el prefiere hablar de Departamento de Guerra) el ultranacionalista y cristiano fundamentalista Peter Heghset.
TRUTH
En la época de las redes sociales, el espacio público se ha trasladado a ellas. Twitter fue durante mucho tiempo un espacio abierto y relativamente equilibrado para el periodismo y la política. Con su compra por Elon Musk y su conversión en X, los algoritmos manipulados ha escorado la red se ha escorado claramente a la derecha. No es Trump el único político en usar las redes como su altavoz más importante; por ejemplo, Petro es un tuitero compulsivo (o «trinador» como se diría en Colombia. El tuit o el post en X, ha complementado al «total» de televisión.
Pese al sesgo a la derecha de X, y para evitar que su perfil pueda ser suspendido Trump ha sentido la necesidad de tener su propia red TRUTH SOCIAL (propiedad de su grupo de empresas). Su propia denominación indica su orientación: todos mienten, menos él. Frente a los medios «mentirosos», él es el único que dice la «verdad». En esta plataforma realiza las más relevantes declaraciones o su construción de imagen (como el Trump- Jesucristo generado por AI) declaraciones y donde vierte sus frustraciones y mal humor. Tiene algo más de 9 millones de seguidores frente a los 80 en X.
El asalto a los medios liberales
Los oligarcas tecnológicos no solo controlan los medios digitales; con el dinero obtenido en el mundo digital se han lanzado a la adquisición a los medios tradicionales. El primero fue Jeff Bezos, el propietario de Amazon que adquirió el Washington Post, cuando se encontraba en difíciles condiciones. Bezos lo compró en 2013 por 250 millones de dólares, prometiendo mantener su línea editorial e invertir para adaptarle al nuevo ecosistema digital. La redacción creció; pero Bezos ordenó que la línea editorial apoyara la economía de mercado y por primera vez en su historia no apoyó la candidatura de Kamala Harris frente a Trump, como quería la Redacción.
Este giro a la derecha del diario del Water Gate, le hizo perder lectores y suscriptores; la prevista adaptación digital no funcionó y el periódico entró en pérdidas, ante lo cual Bezos ha llevado a cabo recortes que han dejado inoperantes secciones como las de internacional. Una voz crítica a Trump queda anulada.
Ahora la batalla se desarrolla en torno al grupo Warner. Fracasada la opa de Netflix, todo parece indicar que Oracle del ultra conservador Ellison va a comprar el grupo y con él controlará un elemento decisivo del ecosistema de EEUU, como CNN.
Public live event media coverage, television cameras at a press conference
El 9 de abril se celebró en la sede de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) una jornada titulada «De Bruselas a la redacción: qué cambia la regulación europea y cómo afecta al trabajo del periodista». Se desarrolló en dos mesas, la primera general sobre el desarrollo del Reglamento europeo de Medios y la segunda sobre secreto profesional. Aquí, por premura, solo me voy a referir sobre todo a la primera y a la polémica que me suscitó.
María Rey, presidenta de la Asociación de la Prensa de Madrid se refirió a la inquietud en algunos medios. por medidas como el registro obligatorio; normas que se imponen desde Europa. Dijo que se está aprovechando la necesidad del desarrollo del EMFA para que, en el marco de la polarización, el gobierno ponga el foco sobre los medios considerándolos como un problema para la democracia. Normas que ponen orden, normas que llegan desde Europa. En la polarización nacional se pone el foco en los medios como un problema. Desconfía de que el desarrollo se presente como un programa de regeneración de la democracia. Si en el discurso público hay excesos en España hay normas para evitarlos y citó las sanciones contra las injurias y calumnias.
Parece que la presidenta de la APM no aprecia las novedades introducidas por el Reglamento para hacer efectivo el derecho a la información veraz:
Transparencia: conocer mediante un registro público la propiedad y línea editorial de los medios (saber quién comunica).
Pluralismo: normas anticoncentración (para que no se monopolice el discurso).
Competencia en condiciones de igualdad: conocer y regular las fuentes de publicidad institucional (para que nadie se financie en condiciones de privilegio a cargo del dinero público y evitar, así el sesgo político)
Independencia y financiación suficiente de los medios públicos (para que una voz de todos garantice el acceso a una información veraz y de calidad).
Secreto profesional: para que la adquisición de información no sea interferida,
Un regulador independiente: para asegurar el cumplimiento de la regulación y desarrollarla.
Como se ve, es hora de superar la visión reduccionista de la que mejor regulación de los medios es la que no existe, que es lo que defendió María Rey, al menos en su primera intervención. Como declararon otros ponentes se trata de establecer cómo se regula y por quién. Si se contrastan los anteriores objetivos de desarrollo del Reglamento y el programa legislativo anunciado por el gobierno las normas podrán ser más o menos acertadas, pero hay una ausencia clamorosa la garantía de la independencia y la finnanciación suficiente de RTVE (que ni está ni se la espera).
A lo largo de la jornada se insistió en la dificultad de una regulación en capas (EMFA, DSA, Directiva Audiovisual) y se requirió que el gobierno dotara de medios a la CNMC para que se convirtiera en un verdadero regulador de los medios.
POST SCRIPTUM
Recojo aquí el enlace a la nota FeSP sobre la jornada
Anticipo una conclusión relacionado con el título.Todo el sector audiovisual necesita de un verdadero regulador independiente y especializado. Y la comisión anunciada forma parte de una campaña de amedrentamiento de los profesionales de los programas de opinión.
Me había prometido quitarme de la adicción a RTVE; pero con las cosas que se está diciendo estos días, vuelvo a reincidir, Sé que me meto en un jardín y que seguramente molestaré a unos y a otros. Y encima en Semana Santa, de modo que alguno de mis seguidores leerá este análisis cuando la polémica haya acabado…
Pero la creación de esta comisión de investigación entraría, sin duda, en el terreno de la Comisión Mixta de Control Congreso-Senado, establecida por la Ley 13/2006 y que tuvo su antecedente en la Comisión de Control del Congreso del Estatuto de 1980.
No voy a decir que una comisión de investigación en la Cámara Alta sea ilegal porque el Senado tiene competencias para crear comisiones de investigación, pero sin duda se solapa con la Comisión-Mixta de Control que funciona normalmente ante la que comparecen con regularidad los directivos de la Corporación. Como indica la nota de prensa de RTVE, hoy otro regulador la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC),
Se necesita un verdadero consejo audiovisual que como el francés tenga competencias en la concesión, retirada de frecuencias y la imposición de sanciones por incumplimientos legales y del contenido de la licencia.
El Reglamento Europeo de Libertad de Medios (EMFA) en vigor desde el 8 de agosto de 2025 establece implícitamente la necesidad de la existencia de organismos reguladores nacionales en cuanto adopta una serie de de disposiciones para su coordinación y una agencia europea con este fin.
El Reglamento impone una serie de obligaciones sobre transparencia, en materia de propiedad y financiación a través de la publicidad institucional. El gobierno anunció en febrero de 2025 un anteproyecto de ley sobre estas materias, del que no se ha vuelto a saber nada.
Sobran comisiones de investigación, que por los términos en los que se ha presentado parece una comisión de control de contenidos y en este sentido estoy de acuerdo con la nota de la Corporación que esa comisión de control entra en conflicto con la independencia de los medios públicos.
De lo que ningún partido se acuerda es que el Reglamento exige un institucionalidad que garantice esa independencia y desde luego el sistema de reparto por cuotas de los consejeros de administración y del presidente por la mayoría absoluta en el Congreso no garantiza-en mi humilde opinión esa independencia. Un grupo de profesionales y académicos impulsamos la elección por concurso de méritos y cuando el proceso estaba muy avanzado los partidos lo paralizaron para repartirse el consejo por cuotas.
Denuncias del PP
En síntesis, el PP. acusa a RTVE y en particular a TVE de ser un órgano de propaganda del gobierno y usa expresiones como «telepedro». La denuncia se dirige, sobre todo a una serie de programas de opinión entregados a productoras externas, «Mañaneros » y «Malas Lenguas».
No he realizado un análisis de contenidos riguroso. El Consejo de Informativos, después de analizar 40 espacios de estos programas (una muestra en principio escasa, pero que se refiere a los espacios de los que el Consejo había recibido denuncias previas y que por tanto ya en su origen podía estar sesgada) encuentró en ellos sesgo y manipulación a favor del gobierno.
Mi opinión como espectador de «Malas Lenguas» es que es un programa que no favorece al PP o VOX; no tanto que sea altavoz del gobierno como que realiza un análisis que desmonta los argumentarios de los partidos de la oposición, siendo algunos tertulianos my críticos de estos partidos, especialmente con el crecimiento de la ultraderecha y sus valores excluyentes. Pocos o ninguno entusiastas del PSOE y desde luego poco espacio a la izquierda del PSOE. Como digo es una impresión personal de espectador, no el fruto de un análisis de contenidos riguroso. Agradezco el posicionamiento claro contra la internacional ultraderechista.
Desde luego estos programas de opinión han indignado a los dos partidos de la derecha especialmente a VOX, que ha prometido entrar en TVE con una bomba atómica. A lo que ahora se une la comisión de investigación del PP. todo ello indica en los partidos de la oposición el designio de atemorizar a los profesionales de estos programas, que por cierto hay que recordar que no son trabajadores de TVE, sino colaboradores.
Manipulación del PP
Un recuerdo de la manipulación del PP en TVE. La última parte del segundo gobierno de Aznar fue muy dura en TVE, con conflictos como el Prestige, la huelga general (C-C-O-O), la guerra de Irak, «España va bien· y la guinda el atentado del 11-M y su atribución a ETA, el mayor bulo de la historia de la comunicación en España. Me permito hablar en primera persona porque aquellos largos mese fueron insoportables no había una información (sobre todo las «entradillas» o presentaciones de estudio) que no fueran cargadas de sesgo.
Ante esta situación la Redacción reaccionó creando un alegalConsejo Provisional de Informativos, elegido entre los periodistas para luchar contra la manipulación. De este precedente nacieron los actuales consejos de informativos establecidos como órganos institucionales de la Corporación en el art. 24 de la Ley 3/2006, elegidos por los «profesionales de la información audiovisual» ( ya no solo periodistas, también reporteros gráficos, montadores o documentalistas de los SSII). Su competencia más importante es informar positiva o negativamente el nombramiento del director de informativos de cada sociedad, un informe obligatorio, pero no vinclante.
El informe del actual Consejo de Informativos ocasionó escándalo entre algunos. Parece que los consejos están para aplaudir no para controlar; se dijo que lesionaba la imagen de TVE cuando mejores resultados de audiencia estaba consiguiendo.
Error estratégico y redacción paralela
Creo que por muy buenos resultados de audiencia estén reportando son un grave error estratégico. Ya no es lo que puedan estar costando o que ese dinero se detrae de la producción de los servicios informativos; es que se entrega la imagen de TVE a estas productoras que colonizan la programación, sobre todo la de La Dos, como espectador he perdido documentales de viajes o culinarios por una extensión absoluta toda la programación de la tarde a «Mala Lenguas»,
¿Qué pasará si TVE no llega a un acuerdo de renovación a otra temporada? Hoy TVE parece que es sobre todo «Malas Lenguas» y «Mañaneros» se perdería entonces un identificador esencial de TVE.
Sobran tertulias y falta trabajo de investigación y reporterismo en profundidad (muy triste la conversión de «En Portada» en lugar de un reportaje internacional en profundidad en un reportaje de temas sociales.
Los programas en cuestión no se corresponden con el estilo mesurado que exige RTVE y son más propios de la Sexta; un buen contrapunto de lo que debe ser un espacio de opinión en TVE es la «Noche en 24» con Xavier Fortes. Añado que los telediarios me parecen impecables, quizá adolecen todavía del «periodismo de declaraciones» que favorece al PP por encima de su peso político y social.
Inaceptable me parece la creación de una redacción paralela. A pesar del crecimiento de personal en las últimas oposiciones, TVE ha comprado estos programas «llave en mano» con su propia redacción y reporteros y una mezcla de imágenes de marca dañina para TVE. Por ejemplo en los «tacos» de los micros se mezcla el distintivo de TVE con el del programa, de modo que no se sabe la empresa del reportero.
Con todo el respeto a estos profesionales, no se encuentran vinculados por los requerimientos deontológicos y de estilo (derechos y deberes del Estatuto de Informativos o el Manual de Estilo). Ante grandes acontecimientos se entrega su cobertura a estos programas en lugar de a la Redacción o al «24 Horas». incluso se tiene que contar con la colaboración de una reportera, habitualmente colaboradora de una cadena privada.
Se dice y seguramente es cierto es que la campaña contra estos programas se debe a sus niveles de audiencia y a que TVE ha dejado de ser irrelevante.
Un espacio de conversación sobre periodismo, televisión, derecho de la información y deontología informativa… en los medios tradicionales y en el ciberespacio. Se prohíbe rastrear o extraer los contenidos de este blog para entrenar a cualquier software o dispositivo de Inteligencia Artificial presente o futura.
Periodismo Global: la otra mirada 
