Mi memoria de las guerras de Oriente Próximo

domingo, 22 Mar 26 — rafaeldiazarias

Guerra de los Seis Días. Moshe Dayan entrando en Belén. Fuente IsraelEconómico

Hoy me voy a tomar una pequeña libertad. Repasar en mi memoria y la literatura y el cine las guerras que han ocasionado el establecimiento del Estado de Israel desde 1948, cada una desestabilizando la región y a menudo creando crisis mundiales. En otra anterior entrada analicé el contexto político, religioso, social y cultural de Irán. Mi memoria de la imágenes icónicas que han generado estos conflictos me servirá de hilo conductor en esta larguísima entrada.

CONCLUSIÓN FINAL ANTICIPADA

Como la entrada s muy larga anticipo las conclusiones que pueden obtenerse de esta docena de conflictos a lo largo de casi un siglo:

1. El designio de Israel por construir un estado, primero laico y luego el Gran Israel religioso ha sido el motor de estos conflictos

2.Los palestinos han sido incapaces de gestionar eficazmente estos conflictos ni militar ni diplomáticamente. Después de ellos, las derrotas les han dejado en un mayor peligro de desaparecer como pueblo.

3.Israel no podría haber obtenido tantas victorias sin el apoyo de EEUU. Washington está condicionado poor el poderoso lobby judío. Pero a menúdo se olvida que -Israel a cambio defiende lois iterese estadounidenses en la región (gendarme del Imperio)

1. Independencia de Israel (1948)

1 La llamada guerra de independencia.De independencia para los israelíes y la nakba por los palestinos. De estos acontecimientos no tengo memoria personal porque ocurrieron antes de mi nacimiento. Pero tuve conocimiento de ellos a través de la película Éxodo, una gran producción de Hollywood de 1958 con Paul Newman, basada parcialmente en la novela de León Uris (que también leí y me introdujo en el tema del guetto de Varsovia y los campos de exterminio).

La película es muy propagandística y se centra, fundamentalmente, en la legitimidad del nacimiento del Estado de Israel. Supervivientes del Holocausto son bloqueados por las autoridades británicas de emigración en el barco Éxodus navegando hacia Palestina. Cuando por fin son autorizados a desembarcar son testigos de la declaración de independencia por la asamblea general de la ONU. La película presenta los planteamientos de las milicias judías: el Irgún, ligado al sionismo socialista y laico y el Haganah, revisionista, religiosa y más radical (en estos movimientos está la raíz de los actuales gobernantes de Israel). Da una imagen idílica de las relaciones entre colonos judíos y palestinos.

2. La guerra de los Seis Días (1967)

De este conflicto tengo memoria personal. Estaba estudiando, lo que hoy sería primero de bachillerato.(estábamos en plenos exámenes finales de junio) Tuvimos que aprender donde estaban los estrechos de Tirán y que al bloquearlos Nasser (un personaje bastante conocido en la España de Franco) quería evitar la la llegada de barcos al puerto israelí de Eirat en el Mar Rojo y estrangular al país.

Nasser, líder carismático de la RAU (República Árabe Unida, Egipto+Siria) organizó una coalición de países árabes muy superior en tanques y tropas a Israel. Israel bombardeó los aeródromos árabes, sin que la aviación egipcia-siria-jordana llegaran a despegar. Los árabes perdieron el dominio aéreo y sus ejércitos de tierra fueron machacados. Recuerdo que entre nosotros (uno de mis compañeros era hijo de militar) se comentaba que Israel debía de poseer algún arma secreta, que le había permitido neutralizar las armas enemigas.

Israel contaba, con la socialista Golda Meir como primera ministra y el carismático general Moshe Dayan, Recuerdo la foto de Dayan con su parche en el ojo entrando en Jerusalén. Estaba en todos los periódicos y revistas de los kioskos (mi padre compraba Pueblo y los domingos Ya, en su suplemento de fotograbado pude leer la aventura en el Amazonas de Miguel Quadra-Salcedo).

En la Guerra de los Seis Días, Israel superó la línea roja del armisticio de 1948, las frontera internacionalmente reconocida. Llevó a cabo una expansión iegal, que ha fijado los límites de hecho de Israel, pese a que numerosas resoluciones de la ONU (la más destacada la 242) le han instado reiteradamente a volver a las fronteras de 1948 .Ocupó la península del Sinaí y la Franja de Gaza (Egipto) los Altos del Golán (Siria), Cisjordania y Jerusalén Este (Jordania). Generó otra ola de refugiados palestinos y la desestabilización de los países vecinos, especialmente Jordania y El Líbano.

3. Septiembre negro

Después de la guerra de los 6 días, los palestinos se convencieron de que la única manera de luchar contra Israel por una patria propia era organizarse como una guerrilla y no esperar nada de los ejércitos árabes, Nacen así una serie de milicias y guerrillas, la más importante Fatah, con Arafat al frente. La miríada de guerrilla se organizan en torno a la OLP. Arafat, con su kufiya de cuadros y sus fedayines (guerreros), se convierte en el alter ego árabe del Ché.

Fatah y las guerrillas palestinas llegaron a controlar de facto Jordania, desde donde lanzaban ataques contra Israel, poniendo en peligro la estabilidad de un país, en el que hoy todavía hay una mayoría de población es palestina. Los palestino intentaron un golpe de Estado.Y la respuesta del Rey Hussein, fue, en septiembre de 1970 fue desatar el exterminio de los palestinos, un episodio conocido como «septiembre negro».

Se enfrentaban dos figuras, Arafat, el icono revolucionario y el rey Husein, con su porte de gran señor, nieto de un jeque al que los británicos dieron l Transjordania como premio de consolación en lugar de la Meca y la península arábiga entregada a los Saud. Entonces ya había televisión en mi casa y recuerdo las dos figuras enfrentadas en la pantalla.

También recuerdo la referencia la película de 1962 «Lawrence de Arabia» donde el jeque Faysal que encarna Alec Guiness, sería el abuelo de Hussein al que los británicos negaron Arabia y la Meca y que como premio de consolación recibió Transjordania. Película, por cierto, rodada entre otras localizaciones españolas en la Plaza de España de Sevilla, donde aparece el británico Skypes, que junto con el diplomático francés Picot (acuerdo Skypes-Picot), trazaría las fronteras de Arabia y Siria después de la caída del imperio otomano (incluyendo el protectorado británico de Palestina y la mención al «hogar nacional judío»),

Siempre los imperios decidiendo el destino de los pueblos de la región, primero Francia y Reino Unido; luego EEUU. Para los interesados en profundizar en esta guerra que dura ya casi un siglo recomiendo «La gran guerra por la civilización» del periodista Robert Fisk, que ha cubierto la zona durante décadas,

Del episodio de Jordania tomó nombre uno de los más extremista grupos terroristas palestinos palestinos «Septiembre negro». Su acción mas audaz fue asaltar la Villa Olímpica de los Juegos de Munich de 1972, asesinando a dos atletas israelíes y tomando como rehenes a otros nueves. Exigieron la liberación de 200 presos palestinos, amenazando con asesinar a los rehenes, Israel, como siempre, se negó a cualquier transacción.

Recuerdo la tensión mientras avanzaban las horas del ultimatum y la imagen de uno de los terroristas tomando el sol. Finalmente la policía alemana trasladó a los terroristas y a sus rehenes al aeropuerto: la operación de rescate fue un fracaso en la que murieron 9 rehenes y un policía alemán. Spilberg ha contado en la película «Munich» de 2005 la venganza israelí décadas después.

4. Guerra de Yom Kipur (19739

El sigueinte episodio de esta conflicto interminable fue la guerra de Yom Kipur. Aprovechando la fiesta judía de la «expiación», y la confianza en su superioridad en aviación y blindados, los israelíes fueron tomados por sorpresa. Antes, el general Anwar Sadat había sucedido a Nasser en Egipto.Recuerdo las imágenes en televisión de histeria colectiva a la muerte del líder del panrabismo. La RAU se disolvió y Hafed el Assad tomó el control de Siria -un régimen que ha durado hasta el derrocamiento de su hijo en 2025. Egipto cruzó el canal de Suez mientras Siria atacaba por el Sur poniendo en serios aprietos a Israel.

Aquel mes de octubre de 1973, yo estaba haciendo el servicio militar en las milicias universitarias del Ejército de Aire, en Los Alcázares. En la escuadrilla mientras dormíamos un compañero (que luego, creo, fue historiador militar) que escuchaba la radio con un pinganillo exclamó todo lo fuerte que allí se podía «los egipcios han cruzado el canal de Suez» y aquello me produjo la sensación de una guerra posible y el miedo consiguiente estando bajo disciplina militar.

Israel neutralizó a las fuerzas árabes con la ayuda de EEUU. A esa intervención siguió un shock energético cuando la OPEP-la organización de los productores de petróleo, de la que hasta entonces no habíamos oído hablar- controlada por los países árabes aplicó un embargo total de la producción de crudo. Empezamos a ver en televisión a jeques con sus largas túnicas, que se reunían para ver si nos abrían o nos cerraban el grifo del petróleo.

Empezaron los esfuerzos por reducir el consumo – recuerdo reportajes en distintas ciudades europeas en los que los coches circulaban en días alternos según las matrículas. Y sobre todo está en mi memoria una foto (supongo que en Informaciones) de López Rodó (el ministro franquista tecnócrata del OPUS) montando en bicicleta como el resto de los participantes en una conferenciacia en alguna capital nórdica. Parecía una imagen insólita y casi ridícula en este personaje de despachos y moquetas, pero el futuro iba por ahí.

El embargo trajo inflación y decrecimiento (stagflación). Entonces éramos mucho más dependientes del petróleo (ahora con una unidad de petróleo producimos mucho más que entonces y además existen las energías verdes alternativas). Veremos que pasa si la guerra se prolonga…

5. Guerra de El Líbano (1975-1990)

Líbano una sociedad multiconfesional (musulmanes sunníes y chiíes y cristianos maronitas y drusos, un grupo etno-religioso) adquirió la independencia, después de ser mandato francés. La constitución estableció un equilibrio institucional entre comunidades, pero el poder real y la riqueza estaban en manos de los cristianos maronitas de la costa y las montañas centrales. La llegada de cientos de miles de refugiados palestinos en 1948 y 1967 y con ellos sus fedayines, que atacaban a Israel, terminó con ese frágil equilibrio. Se desató una guerra de todos contra todos, agravada por la intervención en varias ocasiones de EEUU, Israel y Siria,

Recuerdo la muerte del embajador español, Pedro de Arístegui, alcanzado por un misil en su residencia de Beirut. Y la infamia de Sabra y Chatila. En una de las intervenciones de Israel, el entonces general Ariel Sharon dio orden a sus fuerzas para que se retiran de estos dos campos de refugiados, dejando el campo libre a las milicias maronitas, que masacraron a mujeres y niños; los combatientes palestinos no estaba allí. Las imágenes de cuerpo ensangrentados, comidos por los perros es una de las más destacadas pruebas de cargo, antes del genocidio de Gaza, contra el Estado de Israel.

Entonces empezó a repetirse en las noticias un nombre Hezbollaz, literalmente «el partido de Dios», mucho más que un actor más en la guerra civil. Además de una milicia se fue construyendo como un movimiento social, político y benéfico para la población chíes, los más pobres y marginados de El Líbano . Recuerdo al recientemente asesinado por los israelíes Hasan Nasralla, como un líder imberbe, que poco a poco iba adquiriendo un porte propio de un gran ayatolá.

Es imposible realizar un resumen de este caótico conflicto. Acudiré solo a alguna imagen de mi memoria. En 1982 Israel realiza la primera ocupación del sur de El Líbano y llega hasta Beirut y se produce una intervención estadounidense. Recuerdo la imágenes de los marines heridos evacuados después de que un atentado terrorista volara su cuartel.

Un acuerdo con la Liga Árabe permitió la evacuación de los guerrilleros de la OLP a Túnez. El recorrido en camiones hasta el puerto de Beirut se realizó como si fuera un desfile de la victoria. La falta de sentido de la realidad ha sido una constante de los movimientos palestinos y una de las causas de sus derrotas reales.

Tras sucesivas intervenciones. La guerra terminó con mediación saudí con el acuerdo de Taif en 1989, Tropas sirias ocuparon el país como fuerza de paz. Mientras Hezbolá fue fortaleciéndose y cuando los sirios se retiraron se convirtió en el estado de facto en el sur desde lanzaba ataques contra Israel con cohetes suministrados por Irán, cada vez más potentes y precisos. Israel invadía el sur, destruía los pueblos, pero incapaz de acabar con Hezbollá, que cada vez ganaba más legitimidad y vuelta a empezar…

El ultimo episodio de este infierno sin fin comenzó con el ataque de Hamás contra Israel. Hezbolá atacó una vez más el norte de Israel. Se llegó a una tregua, que Hezbollá respetó, pese a la cual Israel siguió bombardeando el sur de El Líbano y los suburbios chiíes de Beirut.

Ahora en la guerra general Israel bombardea el sur y ha invadido esta zona con tropas y ha exigido la evacuación de todos los pueblos al sur del río Litani, lo que ha generado un éxodo de más de un millón de desplazados que han buscado refugio en Tiro y Beirut, generando una enmergencia humanitaria.

6. Revolución islámica en Irán (1979)

El descontento con la corrupta dictadura del sha Mohamed Reza Phalevi desata una oleada de protestas populares. Entonces, el país volvió los ojos hacia el líder religioso Ruhollah Jomeini, ayatolá la máxima dignidad entre el clero chií. Jomeini llevaba exilado en Francia 14 años. Recuerdo – todavía no trabajaba en internacional; era corresponsal de justicia y tribuales en la redacción de TVE, pero recuerdo la procesión de iraníes y periodistas a un pueblito cercano a París donde residía el ayatolá.

Quizá porque era la única figura prestigiosa que podía atraer el reconocimiento de las clases populares religiosas, las izquierdas se allinearon detrás de Jomeini para ser purgadas (cárcel o muerte) poco después. El momento más emocionante fue su llegada a Teherán. Había nacido otro icono revolucionario, con su barba, turbante y ropajes negros, un punto de referencia para extender la revolución islámica. Pronto Jomeini se deshizo de sus compañeros de viaje izquierdistas, que fueron encarcelados o ejecutados o tuvieron que exilarse.

Pronto el régimen se radicalizó. Los estudiantes asaltaron la embajada de EEUU, un episodio que le costó la reelección a Carter. Desde entones EEUU ha visto a la República Islámica como un régimen retrógrado. Esa imagen se plasma bien en el film «No sin mi hija», que sin negar esa naturaleza del régimen no ha facilitado el diálogo. El cine iraní, de notable calidad, viene dando en loa últimos años una visión muy crítica del régimen y la sociedad.

Jomeini y los ayatolás establecieron la República Islámica, en la que a las estructuras de un Estado (parlamento, presidencia, gobierno, ejército y milicias) se superpone el poder religioso. Por eso en esta guerra, y gracias a esa doble estructura político- militar civil coronada por la superestructura religiosa Irán ha podido aguantar a los golpes propinados por EEUU e Israel.

Además de su influencia directa sobre todos los chíes de la región, Jomeini con sus decretos religiosos o fatwas se convirtió en una autoridad en el mundo musulmán con capacidad de desestabilizar a los países occidentales a través de las comunidades musulmanas residentes en ellos.

El caso más significativo fue la condena a muerte de Salman Rusdhie por la publicación de su libro «Versos satánicos», una sentencia que debía cumplir cualquier musulmán. Recuerdo que durante meses, las crónicas de Londres de todas las televisiones daban cuenra de tumultos en el Reino Unido, e los que se quemaba el libro. Después de vivir décadas con protección, cuando ya nadie se acordaba de la fatwa, el escritor fue apuñalado y perdió un ojo.

En su origen, la República Islámica,no fue propiamente un conflicto relacionado con Palestina. Con las corruptas monarquías árabes dando la espalda a la causa palestina, Irán centró su discurso y su política exterior con la referencia de la causa palestina. En su defensa y para la recuperación creó el «Eje de la Resistencia»una red de milicias bajo su influencia (Hamás, Hezbolá, más la Siria de Bashir el Assad).

La revolución islámica cortó el grifo del petróleo iraní dando lugar a la segunda crisis del petróleo, mucho menos grave que la primera.

PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ

Voy a dar un salto cronológico para mantener una coherencia temática.

Por su población, historia y lugar central en la región, la República Islámica siempre ha aspirado a ser una gran potencia. Después de la gurra de Irak (y sus inexistentes armas de destrucción masiva) Irán puso en marcha un programa niclear, que ya había omenzado con el sha. Un programa qu siempre aseguró que solo tenía finalidad civil. Con ayuda de los técnicos pakistaníes que habián desarrollado la bomba atómica, establecieron plataformas de centrifugadoras y lograron enriquecer uranio hasta un 40%, cuando para una bomba hace falta una pureza del 90% y la capacidad de miniaturizar el arma para incorporarla a un vector. EEUU y la UE reaccionaron imponiendo duras sanciones a Teherán.

Después de una ardua negociación en 2015, se llegó a un acuerdo. A cambio del levantamiento de las sanciones Teherán se sometía a inspecciones internacionales y los informes internacionales aseguran que el enriquecimiento de uranio se había detenido.

El acuerdo funcionó, pero cuando Trump llegó a la presidencia en 2018, Trump bajo influencia israelí denuncia el convenio (para él «el peor acuerdo del mundo») e Irán libre de inspecciones sigue enriqueciendo uranio y parece que ha almacenado combustible nuclear al 60% de pureza, lejos todavía del 90% necesario para la bomba.

El negociador del acuerdo del 2015 fue Alí Laijaní, , un personaje con un porte de sobriedad y dignidad, común a muchos iraníes. Los negociadores occidentales le describen como un duro y pragmático negociador. Con su asesinato se pierde la posibilidad de negociar una salida a la guerra, lo que puede interesar a Netanyahu, pero no a EEUU, ni al resto del mundo.

7. Guerra Irán- Irak (1980)

la revolución islámica de Jomeini era una amenaza para los regímenes de la zona, tanto laicos como monarquías absolutas. Teherán promovió a las milicias chiíes del vecino Irak (la mayoría de los irakies profesan esta confesión), pero la guerra estuvo motivada sobre todo por el control del Shat-al-Arab, el estuario de los ríos Tigris y Eufrates. donde se encuentra la riqueza petrolífera iraquí. Una guerra terrible, que en su desarrolló recordaba a la Gran Guerra europea.

Sadam fue el primero en atacar, apoderándose del lado iraní del Shat-al-Arab. Irak tuvo el apoyo de EEUU y de las monarquías árabes que veían a Sadam (que luego sería el gran demonio) como el muro de contención contra la República Islámica. Ambos bandos ataron el tráfico marítimo en el Golfo y, como ahora, bloquearon el estrecho de Ormuz. EEUU intervino con una fuerza naval para abrir el estrecho. Los frentes se estabilizaron y los iraquíes usaron gas mostaza. Recuerdo las imágenes de soldados iraníes ciegos evacuados del frente. Teherán movilizó a jóvenes con el señuelo del martirio.

Al cabo de 8 años, los contendientes pusieron fin a la guera, que terminó en tablas, con medio millón de bajas y un Oriente Próximo, aún más inestable.

Después de la guerra, el régimen que desconfía el ejército regular crea la Guardia Revolucionaria, un cuerpo militar especialmente fiel y con un espíritu de sacrificio y martirio.

8. Primera Guerra del Golfo (1990)

Como primera guerra del Golfo se conoce normalmente al conflicto desatado por la invasión de Kuwait por parte de Sadam Husein elm 2 de agosto de 1990. Este es el primer conflicto del que informé en la redacción de Internacional de TVE y mis recuerdos son má nítidos. Nunca he sido un especialista en Oriente Próximo, cuando terminó la guerra pasé a ocuparme de la desintegración de Yugoslavia (eso me tocó personalmente).

La guerra se desató porque Sadam sostenía que Kuwait había formado siempre parte de Irak. La razón de fondo era apropiarse de los ricos yacimientos petrolíferos del pequeño país para enjugar las pérdidas económicas producidas por la guerra con Irán. Evidentemente Irak era superior militarmente, pero Sadam no valoró la repercusión internacional. La ONU condenó la invasión y el presidente Bush no tuvo dificultad para que el Consejo de Seguridad autorizara una operación para revertir la invasión. Bush aglutinó una coalición de 43 países, entre ellos España y lanzó la operación Tormenta del Desierto, comandada por el general Norman Schwarkof, una operación básicamente de bombardeoscontra el ejército iraquí y Bagdad. Cuando ya no quedaba nada del ejército iraquí, el general Schwarkof decidió que los objetivos estaban cumplidos y no avanzó sobre Bagdad.

Se dijo entonces que era la primera guerra televisada en directo. La tecnología de los satélites para la transmisión en directo acababa de estar disponible y CNN supo sacarla partido para contar la guerra en directo. Desde la terraza del hotel Harum-al Rashid, Peter Arnett comentaba los bombardeos sobre Bagdad con unas imágenes verdosas tomadas de noche con los fuegos artificiales de los bombardeos. Ciertamente había un riesgo, pero los pilotos estadounidenses sabían de la presencia de los reporteros. CNN tenía otra gran reportera que durante muchos años ha sido una de sus estrellas, Christianne.Amanpour (por cierto de origen iraní). Por parte de TVE también aguantó en esa terraza Ángela Rodicio.

Fue tambiíen de lo que hay llamaríamos imágenes fake y desinformación. Primero fue la falsedad de que los iraquíes habían desenchufado las incubadoras de Kuwait. Aquellas imágenes de niños desnutridos correspondían a una hambruna africana. Luego que Sadam había abierto depósitos petrolíferos para contaminar el Golfo y lo demostraba un ave cubierta de petróleo, que resultó un ave afectada por el desastre ambiental del nafragio del Torre Canyon de unos años antes. Desde entonces nunca me ha fíado de lo que supuestamente demuestran las imágenes en un guerra.

Sadam sobrevivió, pero el país quedó sometido a un durísimo régimen de sanciones, que empobreció a el país y pudo causar más muertos que la guerra misma.

La guerra tuvo otra terrible coda. Durante los bombardeos los kurdos del norte se rebelaron. Cuando Sadam recuperó el control general se dispuso a apagar en sangre la rebelión. Los kurdos comenzaron un éxodo de proporciones bíblicas atravesando los montes Zagros en pleno invierno para refugiarse en Irán, Fueron unas imágenes que siguen en mi memoria. Entre Irán, Irak y Turquía, 26 millones de kurdos son el mayor pueblo sis Estado. Ahora EEUU sugiere que los kurdos iraníes pueden ser sus «botas sobre el terreno».

9. Atentados del 11-S (2001)

Estaba hablando poco antes de las tres de la tarde con un periodista de la radio húngara, que iba a servirnos como traductor en una visita a el país para realizar un reportaje de los países que iban a ingresar en la UE («La Europa que viene») como siempre estaba visionando el monitor por el que llegaban las imágenes de la agencias internacionales cuando vi que un avión chocaba contra La Torres Gemelas e interrumpí la conversación con mhttps://es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Ladeni colega húngaro, que tuvo que incorporarse a supuesto en la Redacción. Ni el ni yo creíamos lo que veíamos en directo.

Otra veces alguna avoneta había rozado algún rascacielos, pero nunca un avión de ese tamaño. Luego vimos también en directo el impacto del segundo aviónEra ta increible que un editor preguntó si no se trataba de una repetición. Ana Blanco aguantó horas y horas en directo, sin saber que sería lo siguiente. Por mi parte, además de controlar imágenes y corresponsales hice un análisis: «el Imperio ha sido atacado en su centro financiero (Wall Street) y militar (el Pentágono). Llegaron imágenes palestinas celebrando los ataques y pensé, sin ser adivino, que terminarían pagando esas muestras de alegría. Lo que no sabía era como iba a cambiar el mundo.

10. Intervención de EEUU en Afganistán (2001-2023)

Cuando crecieron las pruebas de que el cerebro de los atentados del 11-S era Bin Laden. Bin Laden era miembro de una destacada familia saudí con lazos con la casa real de los Saud. Durante la invasión soviética de Afganistán fue uno de los financiadores de los mujaidines que llegaron de todo el mundo para luchar contra los soviétos

CuandoMoscú se retiraroó estalló una guerra civil entre los señores de la guerra, los guerrilleros con base tribal. Entre tanto en los campos de refugiados de Pakistán se había generado unmovimiento musulmán radical, los taliban (estudiantes) que normalmente convertimos en el plural talibanes, un movimiento religioso radical de base étnica pastún. Desde Pakistán avanzaron sobre Afganistán y toman Kabul en septiembre de 1996. La noticia me la da Gervasio Sánchez en Sarajevo con el que coincido en la cobertura de las primeras elecciones en Bosnia después de la guerra. Los señores de la guerra (tayikos, uzbekos, azaras) se retiran al norte.

La población acoge con alivio a los talibanes porque, al menos, imponen orden en un régimen de violación de los derechos humanos, especialmente cruel con las mujeres.

Cuando EEUU exige la entrega de Bin Laden comienza una campaña de bombardeos, que pronto se mostró insuficiente para derrocar a los talibanes. Entonces el presidente Bush en lugar de usar tropas propias recurrió a los señores de la guerra con base en el norte, la llamada alianza del norte, que con el apoyo estadounidense avanzó hasta tomar Kabul. Comienza una guerra de 20 años (aquí el especial de 5W).

A partir de ahí se ensayaron varios intentos de democratización, todos fallidos, con el apoyo de distintas misiones militares de la ONU o la OTAN.

Al regreso de una de estas misiones un contingente español en un avión chapuceramente contratado por el Ministerio de Defensa se estrelló en Turquía murieron 63militares españoles y 13 tripulante. La gestión del desastre. mezclando los cadáveres de los militares para celebrar un rápido funeral, fue un gran escándalo.Normalmente la Redacción de Internacional está a salvo de presiones políticas. Recuerdo una llamada del propio Federico Trillo indicando cómo había que tratar la noticia. Estas presiones serían cotidianas durante la Segunda Guerra del Golfo.

En 2001 mientras EEUU bombardeaba las montañas de Bora Bora esperando matar a Bin Laden cerca de Jalalabad fue asesinado el periodista español Julio Fuentes, enviado especial de El Mundo. El enviado de TVE.José Antonio Guardiola, tuvo que hacer los primeros trámites para la repatriación del cadáver.

Tras 20 años de presencia militar y múltiples intentos fallidos de establer una democracia funcional EEUU y la OTAN se retiraron en agosto de 2023 preservando solo en parte la vida de los afganos que habían colaborando con las misiones civiles y militares. Todos recordaremos la imágenes dantescas de gente desesperada intentando abordar los aviones que escapaban de lo que pronto sería un infierno (imágenes que a los más viejos nos recordaron la evacuación en helicópteros desde la terraza de la embajada de EEUU en Saigón). Atrás quedaron los derechos y las mujeres sometidas ahora por los talibanes a un cruel régimen de apartheid de género. Lo que demuestra que la invocación de la defensa de las mujeres puede ser un pretexto para intervenciones imperialistas.

11. Segunda guerra del Golfo y guerra contra el Terrorismo (2003-

W_Bush no pudo capturar a Bin Laden en Afganistán y asesorado por su equipo (el vicepresidente Dick Cheney «el príncipe de las tinieblas y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld) pensó que sería bueno neutralizar el. 11-S derrocando a Sadam Husein (que según dijo, «había querido matar a mi papá») y se inventó la excusa de las Armas de Destrucción Masiva. Intentó varias veces lograr el aval del Consejo de Seguridad. Recuerdo una de sus sesiones en la que el secretario de Exteriores, el general Colin Powell mosroo un vídeo en el que supuestamente un avión rociaba con armas bacteriológicas un lugar.

Lo cierto es que Sadam había reprimido con armas químicas una rebelión islamista en Hlabya en 1988 y las había utilizado en la guerra contra Irán. Como el resto de su armamento había sido suministrado países occidentales o israel. No tenía para entonces armas químicas, ni menos bacteriológicas, ni había siquiera refinado uranio. Así que las ADM eran un bulo y la CIA debía saberlo. Finalmente sin respaldo dl Consejo de Seguridad y con el apoyo de Tony Blair y su potente ejército y el puramente decorativo de Aznar (el tercero de la foto de las Azores) a Aznar siempre le persegirá esa foto, a diferncia de los otros es el único que no ha pedidido perdón.

Finalmente el 20 de marzo de 2003 comenzó el ataque. Después de la fase de bombardeos para ablandar las defensas iraquíes y sus teatrales milicias se pasó enseguida a la invasión terrestre. En un mes los estadounidenses entraban en Bagdad. Recuerdo ver en directo por la línea de imáges de las agencias internacionales el derribo de la estatua de Sadam por los marines y no por iraquís como se quiso hacer creer.

Parecía que la guera había terminado, pero solo acababa de comenzar. Llegó a hacerse cargo del país un virrey, Paul Bremmer, ue lo ignoraba todo y que, desmantelando al partido Baas destruyó la estructura del Estado y precipitó al país en un caos del que todo no ha salido. Sadam había privilegiado a los sunníes sobre la mayoría chíi que se tomó la revancha. A través de una miríada de partidos y milicias chíes Irán ha ejercido desde entonces una influencia decisiva. Entonces aprendimos que Kerbala era una ciudad santa chíi y que cada año se congregan allí para recordar el martrio del imán Alí y que en esta festividad los fieles se azotan o se hacen cortes para recordar el martrio de Alí. Recordemos estas imágenes para pensar en la ca0pacidad de resistencia de Irán.

España tuvo una pequeña, pero peligrosa, participación en la guerra. Desplegó un contingente militar en la zona chíi de Um Qasar para desarrollar tareas humanitarias (recuerdo a Trillo diciendo que «nuestras tropas iban destinadas a una tranquila región hortofrutícola). La realidad fue que la base Um Qasar fue atacada varias veces por estar en una zona chií. En noviembre de 2003 un convoy de agentes del CNIfue emboscado y murieron 8 agentes.

Las AMDs no aparecieron nunca, pero el país quedó sumido en un caos del que todsvía no se ha recuperado. La resistencia contra EEUU fue de carácter yihadista. De esta matriz nació primero Al Qaeda y luego el Estado islámico (ISIS), que además de un centro de irradiación del terrorismo internacional, configuró un emirato que controló una parte de Irak y también de Siria donde fue actor decisivo en la guerra civil, dode al final cayó el régimen de los Assad, aliado de Irán y teórecamente valedor de los palestinos.

LA GUERRA CONTRA EL TERROR

Aprovechando la guerra de Irak y 11-S, Bush y con él la sociedad y todo el Estado decretaron que el sistema de protección de los derechos humanos era incompatible con la seguridad. Lanzó operaciones de escuchas masivas, que hemos conocido por Snowden uno de los agentes que analizaba esa información masiva. Hoy esa masa ingente de datos sería tratada por la inteligencia Artificial y nadie lo denunciaría

También creó un programa de cárceles clandestinas en las que podía caer cualquiera por una simple denuncia anónima. Inventaron el concepto de «combatiente irregular», al que se negaba los derechos de la Convención de Viena. Las cumbres de la ignominia fueron Abu Grahib y Guantánamo.

En Abu Grahib una cárcel en Irak gestionada por un contratista externo se cometieron graves violaciones de los derechos humanos (torturas, vejaciones) que se mostraron en imágenes icónicas (por ejemplo, presos hostigados por perros) compartidas por los propios perpetradores; un escándalo revelado por el reportero de investigación David Seymour (recientemente fallecido).

A Guántanamo, un antiguo acuartelamiento militar estadounidense en Cuba, se enviaron a supuestos combatientes irregulares a la espera de juicio, piltrafas humanas vestidos con un mono naranja: otra de las imágenes icónicas de esa fallida guerra contra el terrorismo. Hoy más de 20 años después todavía hay presos con los que EEUU no sabe que hacer,

12. Acuerdos de Oslo («paz por territorios»)

Después de las guerras de los Deis días y Yom Kipur, aumentó la colonización judía en llos territorios ocupados, lo que produjo una gran presión sobre la población que estalló en la llamada «primera intifada» o revuelta de las piedras. A los ataques con piedras las tropas israelíes respondieron con extrema violencia.

Por esa. época, comiezo de los noventa, el Mossad, los servicios secretos israelíes favioecieron la cteación de un grupo de resistencia fundamentalista rligíaioso, ligado en aquel momento con los Hermanos Musulmanes egipcios, esperando que este grupo religioso netralizaría a la líca e izquierdista Fatah. Ese grupo era Hamás, que con el tiempo se convirtió en la pribcipal resistencia a Israel. Su líder era el ciego Jeque Yassin, que llegó a convertirse en un icono contrapuesto al de Arafat.

Ha una imagen icónica. Unos agentes de la policía de fronteras quebrando las piernas de unos jóvenes que les habían tirado piedras. En 1991 en la Conferencia de Madrid se buscó una solución para todo Oriente Próximo; el resultado no pasó de las declaraciones dipolomáticas; la novedad más importante fue la presencia de la OLP como un actor propio. Madrid propició un clima para seguir negociando discretamente con la mediación de Noruega y el patrocinio de Bill Clinton. Así se llegó a los acuerdos de Oslo,

La OLP e Israel se reconocieron mutuamente. La OLP renunciaba al terrorismo (paz) a cambio de que Israel cediera territorios (con innumerables condiciones) parte de los territorios ocupadosa la Autoridad Nacional Palestina (ANP). La ANP fue la conversión de la OLP E en una administración civil.

Israel entregó Gaza y Cisjordania se convirtió en un puzzle con zonas de responsabilidad militar israelí o civil (palestina). Localidades como Hebrón entragadas a la ANP fueron permanente fuente de conflicto por existir en su centro una colonia judía.

Los acuerdos no decidieron a quin correspondía la soberanía de Jerusalén.. La ANP reivindicaba Jerusalén Este, pero se instaló en Ramala (cerca de Belén) que se convirtió de facto en la capital administrativa palestina.

Tampoco se resolvió la cuestión de los refugiados, que siguieron viviendo en campamentos en Gaza, Cisjordania y los países vecinos y que con el tiempo se fueron convirtiendo en ciudades con servicios precarios. Los campamentos de refugiados son, en todo conflicto, semillero de resistencia y terrorismo…

El asesinato en 1995 de Issac Rabinpor un nacionalista radical dejó tocados los acuerdos de Oslo.

La provocación de Ariel Sharon, el carnicero de Shabra y Chatila, visitando la explanada de las mezquitas, desató la segunda intifada, en la que murieron 5.000 personas entre palestinos e isrelíes. También tenemos aquí una imagen icónia. El vídeo de un padre que intenta proteger a su hijo del fuego israelí con su propio cuerpo. Finalmente, mueren los dos por el fuego de las tropas israelíes (como demostró el anális forense del vídeo frente a la propaganda israelí que atreví los disparos a un grupo palestino).

La muerte de Arafat llevó a la ANP a la irrelevancia y la corrupción.

13. El genocidio de Gaza y Cisjordania (2024-)

En 2005 Sharon se retiró desmontando los asentamientos judios existentes por considerar que el territorio era incontrolablr , pero mantuvo el el contro exterior y de los serviciois esenciales. Gaza se convirtió en una cárcel a cielo abierto. e Israel tiró las llaves al mar.. En las elecciones palestinas de 2006, la OLP ganó en Cisjordania y Hamás en Gaza. Los fundamentalistas se hicieron con el control de la Franja y expulsaron a la OLP.

Desde Gaza Hamás y otros grupo lanzaban ataques y atentados terroristas contra Israel y este respondía con indiscriminados bombardeo sobre el territorio. Israel, su ejécito y sus servcios secretos controlaban absolutamente la Franja.Por eso nadie esperaba un ataque como el del 24 de febreo de 2023, cuando Hamás y otros grupos palestinos lanzaron un ataque en la fiesta Yom Kipur. Lav resistencia a la opresión nunca puede justificar ataques terroristas contra civiles y menis tan creles como aquél.

Netanyahu lazó un ataque en el que han muerto al menos 70..000 civiles y que muchos pueden estar todavía enterrados bajo las ruinas. Sin perjucio de que la calificación de genocidio corresponda a los tribunales internacionales, la dimensi´ón de los asesinatos y la negación de socorro y el haber usado el sumibistro de comida y servicios básicos como el agua como arma de guerra y las declaraciones de dirigentes y soldados (opor ejemplo haciendo escarno de los muertos palestinos) creo que deja pocas dudas de que se ha tratado de un genocidio de libro.

Mientra en Cisfjordania ha seguido el proceso de colonización con el establecimiento de asentamientos ilegales. Colonos y militares hacen imposible la vida de loos residentes palestinos buscando que abandonen sus tierras. En algunas ciudades se dan combates cada vez má virulentos. Creo que en Cisjordania está en curso otro genocidio,

La política de israel está como siempre dirigiida a contruir el Gran israel, la tierra sagrada entrega por Yahvé a su pueblo: Gaza, Cisjordania (para ellos Judea y Samaria), Sur de El Líbano, zonas de Siria y Jordania. Por tanto, una bomba de relojería en la región, que solo EEUU podría desactivar.

14. Ataque a Irán (2026)

Irán siempre ha sido el enemigo más fuerte y consistente de Israel.

Estamos en una guera voluntaria. En la que Trump t Netanyahu se juegan su carrera política. La República Islámica y sus dirigentes su supervivencia. Está claro que Irán estaba bien preparado y no se va a rendir. Se trata de ver que se agota antes: los misiles y droones isrelíes oi los interceptores estaounidenses.

La mejor salida es que Trump lograra abrir el estrcho de Ormuz, se contentara con eso y proclamara una supuesta victoria, En cualquir caso, dejaría iirán hundido en el caos como EEUU hizo con Irak,

La economía mundial no solo sufrirá la actual subida de precios de los combustibles y la consiguiente recesión. Lo peor para nosotros será que los yacimientos de petróleo o gas dañados no se recuperarán en meses o años. Los ganadores serán EEUU y Rusia, los grandes productores de gas y petróleo y gas.

POST SCRIPTUM 23-03-26

Si la Primera Guera del Golfo fue retransmitida en directo esta es lsa primera guera memificada, como demuestra el vídeo realizado con AI en el que Trumo está en una calle, como si fuera u mendigo, con un cartel «ayudame a abrir Ormuz» y todos los madatarios que pasn en sus limusinas se ríen de é.

Publicado en General, geopolítica, Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , . Leave a Comment »

Derivas del ataque de EEUU contra Irán

miércoles, 11 Mar 26 — rafaeldiazarias

El mapa de una guerra hasta ahora regional. Fuente: Institute for the Study of War and AEI’s Critical Threats ProjectCreado con Datawrapper Tomado del diario.es

Daños colaterales es la cínica denominación con la que se refieren políticos y militares para las bajas civiles que en las guerra modernas producen las en teoría armas de precisión.

En esta guerra injusta, ilegítima e inmotivada desatada por EEUU contra Irán, en 10 días de guerra ya han muerto en Irán más de mil civiles, varios centenares en Líbano por los bombardeos israelíes, más varias decenas por los ataques iraníes contra Israel y los países del Golfo.

Pero entre todas esas víctimas colaterales vale la pena analizar el caso de la muerte de 175 niñas en un ataque en las primeras horas de la guerra contra una escuela de Minab, al sur de Irán, cerca del estrecho de Ormuz, en un recinto en el que había un campo de fútbol, una clínica e instalaciones de la Guardia Revolucionaria.Tanto, EEUU como Israel negaron s los autores del ataque. La BBCanálizó el vídeo y demostró que el ataque se efectuó con un misil Tomahawk, un arma de la que solo dispone EEUU.


Además en este caso se produjo un notable caso de manipulación algorítmica. RTVE difundió en X el vídeo de EFE que mostraba del ataque y Grog, la inteligencia artificial de la red de Musk catalogó como falso el vídeo y lo identificó como un anterior ataque de los talibanes a una escuela femenina de Kabul. RTVEverifica ha desmontado el bulo.

Es previsible que las víctimas civiles sean numerosas. Peter Hegseth (secretario de guerra, que no de defensa) lo ha declarado palmariamente:

“La guerra será en nuestros términos, con autoridades máximas, sin reglas estúpidas de combate, sin ningún atolladero de construcción nacional, ningún ejercicio de construir la democracia, nada de guerras políticamente correctas. Peleamos para ganar”.

Primero, en esta guerra se ignora la «doctrina Powell» , comandante jefe de las fuerzas norteamericanas en la primers guerra del Golfo y secretario de estado del segundo Bush: para comenzar un conflicto hay que tener una fuerza muy superior al enemigo; unos objetivos claros y un plan para conducir la guerra. Apesar de esta doctrina tan sensata, EEUU destruyó Irak y se vio envuelto en una guerra asimétrica, que destruyó Irak y desestabilizó Oriente Próximo e irradió terrorismo yihadista. La causa de tal desastre fue desconocer la compleja realidad en la que intervenían;no parece que a Trump ahora entienda mejor Irán.

El 9 de marzo, Trump dijo a CBS que la guerra estaba casi terminada y el 10 subieron as bolsas y cayó el precio del petróleo, los efectos que seguramente buscaba Trump. Según informaciones, el hijo de Trump compró accione de compañías petrolíferas días antes de que su padre iniciará la guerra. Cuando intento verificar esta información la AI quiere despistarme y me contesta que quien ha ganado dinero ha sido la Repsol de Imaz en Venezuela, lo que es verdad, pero no tiene nada que ver con lo preguntado. En cualquier caso estas declaraciones favorecen cotizaciones en «dientes de sierra», escenario ideal para la especulación.

Según Anthnony Blinken, secretario de estado de Biden, el presidente puede declarar en cualquier momento que ha ganado la guerra (como Bush en la cubierta de un portaviones proclamó «mission acomplished») Desde luego, los ayatolás y su nuevo líder máximo, Mojtar Jameneí, no están dispuestos a rendirse y pueden desencadenar una guerra asimétrica; mientras la sociedad imbuida por la filosofía chií del martirio y traumatizada por la represión de la última revuelta no parece que esté en coniciones de movilizarse en contra.

Más allá de rendir homenaje a estos inocentes sacrificados como»daños colaterales», dedico este análisis a reflexionar sobre la deriva de un conflicto sin objetivos claros, o por lo menos público.

Derivas estratégicas

Puede que no fueran efectos directamente buscados, pero era previsibles y han aumentado el caos en un mundo que vive una guerra que ya más que regional es mundial, con escenarios distribuidos (genocidio palestino en Gaza y Cisjordania, ataques a Líbano, Ucrania, Yemen, Sudán, Pakistán-Afganistán, Venezuela, Cuba). Estas derivas van más allá de simples daños colaterales.

Para Anne Appelbaum la operación ya ha producido unos daños colaterales estratégicos perjudiciales para EEUU y sus aliados, que yo añado eran previsibles:

Precio del petróleo por las nubes

Caos en el mercado del gas.

Desestabilización de los aliados del Golfo

Efectos sobre Ucrania, citamos también a Appelbaum. especialista en el tema: el país puede perder suministro de munición; pero, sin embargo su «saber hacer» para contrarrestar lo drones iraníes es un activo que puede ofrecer a Washington.

En mi opinión una larga entrevista telefónica entre Trump y Putin no augura nada bueno para Ucrania. La guerra con Irán puede poner en segundo plano la de Ucrania, ya en su quinto año. Por otro lado y esta también es una conclusión propia, Ucrania puede ganar valor estratégico en esta guerra mundial y descentralizada

Esta claro que el ataque contra Irán priva a China de un aliado estratégico y le priva de su petróleo. Según Michael Hudson si la operació n sale bien -cosa dudosa- EEUU tendría la llave de la mayor región petrolera del mundo.

Según Zineb Riboua podría reactualizar los «acuerdos de Abraham»construir infraestructuras que neutralizaran la «Belt and Road» china e intalar una «paz silica» para favorecer a los oligarcas tecnológicos.

El historiador Timothy Snyder introduce una hipótesia inquietante. La guerra ha aumentado esponencialmente el riego de un atentado terrorista contra EEUU. Esa puede ser la ocasión que Trump esté esperando para derrocar la democracia, empezando por suspender las elecciones legislativas de medio mandato, que según los sondeos no se le presentan favorables.

La deriva europea

Como es habitual, los 27 han sido incapaces de hablar con una sola voz enérgica que defienda nuestros valores e intereses.

Por su parte la presidenta de la Comisión Ursula von der Leyen hizo una primera declaración, el 10 de marzo en que abogaba por un realismo en que la UE dejara de defender sus valores en un mundo en el que aseguraba que «Europa no puede ser guardiana se un mundo que no volverá». Esta declaración, más allá de su falta decompetencia era un torpedo en el corazón de la Unión y una entrega a la política de Trump, como ya escenificó en 2025 en la vergonzosa firma del acuerdo arancelario.

Ante las críticas generalizadas, la alemana rectificó y el 11 de marzo reafirmó el compromiso inquebrantable de la UE con el derecho internacional . Es cierto que la alianza internacional transatlántica en torno a los valores liberales de derechos y justicia ya no existe, pero no defender estos valores es negar la razón de ser de la UE.

El verdadero realismo es el representado por el primer ministro canadiense Mark Carney, que en su discurso en Davos (por cierto con el auditorio aplaudiendo puesto en pie) defendió una alternativa a un mundo sin reglas basado en la fuerza, un nuevo multilateralismo en el que las potencias medias, cooperanso, construyan un nuevo edificio de. derecho internacional basado en el derecho no en la fuerza.

Además de los movimientos en el seno de la Unión, algunos países han movilizado fuerzas militares, España (que ha mandado una fragata) y otros han decidido reforzar las defensas aéreas de Chipre, después de que la base de Akrotiri (de soberanía británica) fuera atacada por un dron, seguramente disparado por Hezbolá desde El Líbano.

Más allá quiere ir la Francia de Macron que ha constituido un grupo de combate en torno al portaviones Charles Degaulle, con el propósito de abrir el estrecho de Ormuz; si tal propósito sigue adelante Francia y los países que lr apoyaran se convertirían en beligerantes y sus barcos podrían ser atacados por Irán (se ha ha hablado de que la fragata española podría sumarse, pero ante la muy criticable falta de un esclarecedor debate parlamentario tal cuestión no está clara).

Toda Europa va a ser víctima de la inflación y no puede descartarse que el BCE suba los tipos de interés y todo ello dañe el crecimiento de unas economías bastante estancadas. España, el único país con buenos datos macroeconómicos estos se deteriorarían y la gente, que ya la sufre inflación con una economía que crece, sentiría aún más la pérdida de poder adquisitivo en sus bolsillos. Así que aunque el «no a la guerra» pueda revitalizar el voto de la izquierda, la economía puede dañar sus perspectivas electorales,

Cuando una guerra destruye un país de Oriente Próximo (próximo para nosotros, medio para los estadounidenses, nosotros estamos «próximos») aumenta el riesgo de atentados terroristas (Madrid, Londres, Paris) y los grandes flujos migratorios, como los 7 millones que llegaron huyendo de Siria en 2011.

Tenemos que estar preparados a afrontar las derivas de la guerra de Trump.

Publicado en geopolítica, Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , . Leave a Comment »

Ataque de EEUU contra Irán

domingo, 22 Jun 25 — rafaeldiazarias

Un bombardero B-2 de las Fuerzas Aéreas de EEUU (el único avión que puede operar bombas como las lanzadas sobre Irán)
SSGT BENNIE J. DAVIS III / AP (tomada de El Periódico)

El ataque de Estados Unidos contra el laboratorio nuclear de Fordo, en Irán, lleva el conflicto de Oriente Próximo a una nueva dimensión.

EL EEUU de Trump se alinea penamente con Netanyahu en la lucha por la hegemonía regional israelí, alegando que hay que evitar que Irán alcance el arma atómica. Un argumento que recuerda al inicuo de destruir las «supuestas» armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, que dio lugar a una guerra que causó enorme sufrimiento y destruyó un país, que todavía no se ha recuperado.

¿Tiene Irán armas nucleares?

Puede, pero por el momento, enriquece uranio al 60%, cuando necesitaría combustible al 90%. Pero no es solo cuestión del grado de enriquecimiento. Hay que conseguir que haya detonantes que inicien la reacción en cadena. Y hay que miniaturizar el conjunto para incorporarlo a un vector, normalmente un misil balístico de los que Irán posee todavía 3.000.

La instalación atacada es el laboratorio de Fordo, al sur de Teherán, un conjunto de túneles blindados, a 80 metros de profundidad, semejante a la del túnel del canal de la Mancha. Estas instalaciones solo pueden ser alcanzadas con bombas MOP, DE 3.000 kgs. que solo posee EEUU y que solo pueden ser operados por los aviones B2 (por su forma de raya indetectables por lo radares) (aquí la información de la BBC sobre la operación).

Según el comunicado estadounidense las instalaciones han sido destruidas, pero no hay una verificación independiente. Tampoco sabemos si se ha producido contaminación nuclear lo que sería no sólo un problema para Irán, sino para toda la región.

Nadie sabe lo que viene ahora (véase el análisis de Anna Bosch en rtve.es).

¿Cómo responderá Irán. Es seguro que más tarde o más temprano habrá una respuesta donde más daño pueda hacer a EEUU («el Gran Satán») o Israel («el pequeño Satán») o a Occidente en general (por ejemplo, cerrando el estrecho de Ormuz y generando una crisis energética). Pero lo que está claro es que con estas operaciones no van a hacer caer el régimen de los ayatolás, que incluso se puede reforzar. Si Irán implosionara el caos de Irak quedaría pequeño.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , . 2 Comments »

Bye, Bye Globalización

jueves, 10 Abr 25 — rafaeldiazarias

Portacontenedores Loreto, el mayor del mundo. La globalización no hubiera sido posible sin estos grandes barcos, que en la últimas décadas ha reducido exponencialmente el coste del transporte marítimo.

Esta entrada no pretende responder a las cuestiones abiertas por la guerra arancelaria desatada por Trump. No soy economista ni adivino. Pretendo, simplemente, explicar lo que ha significado la globalización. Y razonar porque Trump puede haberla dejada herida de muerte.

Primero unas experiencias personales.

En primer viaje a Estados Unidos, en 1975, para realizar un reportaje biográfico del sociólogo Juan Linz (para el programa Nuestros Cerebros de Fuera) me llamó la atención que en el área semi urbana-semi rural en que vivía, cerca de New Haven (Universidad de Yale) proliferaban los Volvo, pero nuestro sociólogo tenía un Chrysler. Hablando de las peculiaridades de EEUU, Linz me dijo que los profesores apostaban por la seguridad de los Volvo, pero él prefería un vehículo nacional, con una tecnología fiable, probada y más asequible; el obrero norteamericano se sentía orgulloso del producto que fabricaba y los volvos y otros vehículos europeos se veían como el capricho de una élite.

Veinte años después volví a EEUU para seleccionar un sistema de gestión informática de una redacción de televisión. Mi interlocutor estadounidense tenía un Honda. Los coches japoneses -me dijo- son mejores y más baratos y gastan menos. No se había deslocalizado la industria, pero se había sustituido el producto por otro más competitivo y en el proceso se habrían perdido puestos de trabajo y el orgullo de los trabajadores, al que 20 años antes se refería Linz.

Mi primer televisor fue Phillips (b/n) y el segundo Grundig (color) ambas marcas europeas y duraron bastantes años. Cuando quise sustituir el Grundig por una pantalla plana y más grande dudaba entre un Sony y un Samsung; el vendedor me dijo, siempre mejor un japonés que un coreano. Ahora mi televisor es Samsung.

Mi última experiencia. Viajando por los países del este y centro de Europa, que iban a ingresar en la UE, era visibles por toda Europa las ruinas industriales de empresas cerradas por ineficientes.. En el bloque soviético no había competencia entre empresas o países, sino una especialización en la producción. Así, por ejemplo, en la hoy disputada Kromatorsk, en la guerra de Ucrania, se fabricaban entonces los misiles balísticos. En Polonia visité una fábrica de Roca (un proceso de deslocalización, visto desde España; una inversión desde la perspectiva polaca). Uno de los trabajadores era un antiguo minero; se ganaba menos -me dijo-pero era más seguro y confortable que el carbón.

Con estos ejemplos vemos como en la globalización los productos menos competitivos nacionales se ven sustituidos por otros más competitivos extranjeros, con pérdidas de puestos de trabajo y daños para las comunidades locales; y cómo países con una tecnología limitada (Corea) superan pronto a otros más avanzados (europeos y Japón. Y como una deslocalización dañina para el país de origen es beneficiosa para el de recepción. La globalización no hubiera sido posible sin el abaratamiento del transporte en grandes buques portacontenedores. Si sumamos los procesos de automatización y robotización tenemos masivas pérdidas de puestos de trabajo y peores condiciones de trabajo.

La producción está integrada en cadenas que abarcan a todos los países, buscando que cada componente se fabrique allí donde hay una ventaja competitiva.

La ventaja puede ser tener un gran mercado interior y una unidad normativa (UE); un gran mercado interior y una mano de obra barata (China) o una tecnología punta, generada por la inversión estatal y desarrollada por empresas muy ágiles (EEUU). El sistema de ciencia pública de EEUU que llevó al hombre a la luna y puso las bases de internet y que ahora Trump y Musk (uno de sus beneficiarios) parece dispuestos a destruir.

En una globalización humana los destinatarios últimos tendría que exigir en cada paso de la cadena el cumplimiento de requisitos medioambientales y derechos humanos. En caso contrario, la cadena se romperá por los eslabones más frágiles. Si Trump vuelve a las energías fósiles, la UE puede adquirir una nueva ventaja competitiva desarrollando energías limpias.

En cada paso se incrementa el valor; los ganadores son los que mayor valor añaden a la cadena. El problema de este sistema de largas cadenas de suministros es que es muy difícil lograr una autonomía en productos básicos, como demostró la pandemia. Antes del caos mercantil ya se hablaba de desacople para que cada país pueda adquirir una autonomía estratégica, sin descartar medidas proteccionistas, siempre en el marco de unas reglas. Será muy difícil reconstruir el sistema después de la guerra comercial desatada por Trump.

La globalización solo puede funcionar en un sistema de libre mercado, con aranceles cero 0 y acuerdos comerciales entre bloques y un órgano de arbitraje la Organización Mundial del Comercio (OMC), por cierto, bloqueada por EEUU desde el primer mandato de Trump. El proteccionismo no solo es más ineficiente desde el punto de vita económica; además el proteccionismo aumenta la posibilidad de guerra por razones comerciales. La primera guerra mundial fue un conflicto entre el Imperio Británico (librecambista) y los imperios centrales (proteccionistas). Al fracaso de las conversaciones comerciales entre EEUU y Japón siguió el ataque a Pearl Harbour.

En esta globalización, Estado Unidos ha sido el suministrador de tecnología, China la fábrica de productos baratos y la UE la potencia normativa, más preocupada por la calidad de vida que por la competitividad de sus productos. Una división del trabajo que puede cambiar pronto. Como razona T. Friedmanen el texto recogido más abajo, China está batiendo en tecnología a EEUU y Europa; de modo que los chinos pueden aportar la tecnología y estadounidenses y europeos realizar las tareas de menor mayor añadido.

En la izquierda siempre se ha presentado a la globalización como el origen de todos los males. Es cierto que ha empobrecido a las clases trabajadoras y medias del Norte, pero también ha sacado de la miseria más absoluta a millones de desheredados del Sur. El problema es que la eficiencia aportada por este sistema solo se han trasladado a las cuentas de resultados de las multinacionales y no al bienestar de los que la han hecho posible ni en el Sur ni el Norte. Para eso hay que cambiar la teoría dominante neoliberal y dar a los estados medios para luchar contra los dientitos modos de elusión fiscal y poder ofrecer los bienes públicos que no suministra la globalización.

Son muchos los elementos en un equilibrio inestable roto por Trump. Y será difícil reconstruirlo. Puede que en lugar a un sistema de libre comercio puro se construya uno de acuerdo entre bloques. Pero. reitero, no soy adivino.

ALGUNAS LECTURAS

Thomas Friedman«: el futuro de la globalización «Acabo de ver el futuro y no estaba en EEUU» New YorkTimes, 3 de abril de 2025.

Juan Torres López «Y si lo de Trump no es una simple locura personal» 4 de abril 2025.

Daniel Fuentes Castro «No es el comercio, es el capital» El Pais, 3 de abril de 2025.

Nacho Álvarez «Europa ante el abismo arancelario» El País, 8 de abril de 2025

Publicado en Información Económica. Etiquetas: , , , , , , , . 1 Comment »

En la nueva guerra fría un ejército europeo para lograr la autonomía estratégica

viernes, 07 Mar 25 — rafaeldiazarias

Tropas del ejercito belga prestando protección a la sede de las instituciones europeas

Trump va imponer a Ucrania una tregua que de hecho es una rendición.

La guerra no empezó en 2022 con la invasión masiva, sino en 2014, con la anexión de Crimea y la promoción de la secesión de los territorios del Donbás, mayoritariamente ruso parlantes. Entonces no se hizo nada y Putin siguió adelante con sus planes.

La narrativa rusa es que se estaba protegiendo a estas poblaciones contra el golpe nazi, que dicen fue la rebelión del Maidán. Es cierto que la lengua rusa no era oficial, pero nadie era castigado por hablarla. El conflicto se cerró en falso con los acuerdos de Minsk, que no respetaron ninguna de las dos partes, como puede ocurrir con la tregua que se prepara ahora, sin abordar una negociación en profundidad sobre los elementos en juego.

La justificación para la invasión de 2022 era que Ucrania se estaba acercando a la UE y a la OTAN, lo que ponía en peligro la seguridad de Rusia. Lo cierto es que después de la caída del muro, EEUU y sus aliados no atendieron a las legitimas demandas de seguridad de la Federación Rusa (Jeremy Sachs lo explica desde su experiencia directa en esta interesantísima conferencia en el Parlamento Europeo).

Por muchas torpezas y acciones poco amistosas de la OTAN, para Putin el peligro era doble: el mal ejemplo de una democracia en un territorio próximo y que el Mir Ruso (su último objetivo estratégico) no podía estar completo sin Ucrania.

Así que en este nuevo reparto de zonas de influencia que se prepara, los países europeos tendrán que vérselas solos ante un Putin expansionista, que puede tener entre sus objetivos cualquier país históricamente perteneciente al imperio zarista o la URSS (por supuesto Moldavia, Georgia, Lituania y hasta Finlandia y Polonia) en una nueva guerra fría cuya frontera estaría en Ucrania (dice Jodorkovsky, que conoce bien a Putin).

Ante la evidencia de que EEUU, al menos con Trump, no seguirán prestando un paraguas defensivo a Europa, el Consejo Europeo (los líderes de los 27 ) ha decidido reforzar la defensa europea; la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha anunciado un plan de rearme por valor de 800.000 millones de euros y ha adelantado algunas formas de financiación, desde el levantamiento de los límites fiscales hasta mutualización de la deuda. No es extraño que las compañías de armamento hayan dado un salto en sus cotizaciones. Se pague como se pague, los paganos serán los europeos que verán reducido el gasto social y el dedicado a la transición verde.

Solo un proceso de desarme mutuo y un sistema de seguridad europeo podría superar esa nueva guerra fría. La OTAN ha perdido toda su credibilidad y su capacidad de distensión y un ejército europeo sería un elemento de disuasión y, desde luego, un paso adelante en el proceso de integración europeo.

La seguridad estratégica va más allá de los ejércitos. Seguridad es tener no solo una industria armamentística con grades capacidades tecnológicas. También seguridad es tener industrias básicas que garantice el suministro de mascarillas o moléculas para fabricar medicamentos esenciales, sin depender de otra potencias.

Lo esencial es saber hasta que punto los estados miembros quieren llevar la asistencia mutua (art. 42.7 del Tratado de la Unión) que no parece tener el alcance del art. 5 del Tratado de la Alianza Atlántica que considera una agresión a todos los miembros la agresión a cualquiera de ellos.

Frente a la queja de EEU. los países de la UE gastan en conjunto 326.000 millones de euros con un aumento entre 2005 y 2024 de un 30%.Estamos a una distancia del estratosférico de EEUU (916.000 de dólares y muy por encima de los 109.000 de Rusia. Lo que se trataría no sería gastar más sino gastar mejor (Jesús Núñez-Villaverde) y conjuntamente y favorecer las industrias nacionales; con objetivos estratégicos claros y estructuras político-militares que formen parte te de la institucionalización comunitaria. Jesús Lizcano propone aquí un programa muy completo para comunitarizar la defensa europea.

De hecho, la mayor institucionalización lograda es un proceso de cooperación reforzada (PESCO). La UE definió en 2023 sus objetivos estratégicos para una década en la BRÚJULA ESTRATÉGICA (que a la luz de lo ocurrido en los tres últimos años requiere una revisión profunda).

Europa debe dotarse de un sistema militar defensivo que le permita sentarse en la mesa de negociación para establecer un sistema de seguridad europeo.

Cualquier carrera de armamento conduce a la guerra, como fue el caso de Gran Guerra. Pero Europa solo podrá estar en una mesa de negoción con sus propias capacidades. En la UE solo Francia tiene fuerzas nucleares propias, que Macron dice estar dispuesto a ofrecer como un paraguas defensivo para los 27. UK no solo está fuera de la UE sino que, además, sus armas atómicas son de origen estadounidense y están sometidas a supervisión de Washington.

Malos tiempos, pero solo se puede negociar un marco de seguridad, que se base en el derecho internacional. Pero a la negociación hay que llegar poniendo sobre la mesa un cierto peso militar.

POST SCRIPTUM debate sobre el pacifismo

Un amigo me contesta privadamente a esta entrada:

«Haz el amor y no la guerra; ¿dónde ha quedado este lema de nuestra juventud? Hippies, Beatles, Joan Báez, Donovan, …todos creídos y convencidos de que la paz no solo era deseable, sino posible.
Ahora resulta que hay que rearmarse, y lo dicen con toda naturalidad.
Nos han vuelto a engañar. No tenemos remedio.

Mi respuesta:

«Es todo muy triste. Pero entonces había dos bloques bien definidos, que se contenían el uno al otro. Las guerras (por delegación) eran lejanas (Vietnam, Camboya, Angola) o impuestas irracionalmente (Irak) .Pero ahora están muy cerca. Antes se enfrentaban capitalismo y comunismo y ahora democracia liberal (igualdad, legalidad, solidaridad) frente autocracias iliberales (religión,familia, patria, raza, machismo). Al final, es la lucha entre potencias(EEUU, Rusia, China) por dominar el mundo y a nosotros nos han cogido en medio. No sé como saldremos de ésta ni si un movimiento pacifista puede limitar las amenazas, que son bien reales. El movimiento tendría que surgir en Rusia, pero allí el que sale a la calle se juega la vida».

Para completar añado el enlace a un texto de Rafael Fraguas en el que critica las veleidades belicistas de la UE: ¿Dónde vas Europa?

Una nueva opinión en contra del rearme y sus consecuencias económicas de Juan Torres López

Publicado en Información Internacional, Relaciones internacionales. Etiquetas: , , , , , , , , . 4 Comments »

La entrega de Ucrania

martes, 18 Feb 25 — rafaeldiazarias

Reunión de Putin y Trump en la cumbre del G20, en Hamburgo en julio de 2017. A la salida Trump desacreditó la versión de sus servicios secretos, según la cual, Rusia había intentado influir en las elecciones. Dijo que la negativa de Putin le parecía más creíble.

No sabemos los detalles de la conversación telefónica de 90 minutos, de hace una semana. Pero por las manifestaciones de sus representantes en Europa parece que lo que han pactado ambos presidentes es entregar Ucrania a Rusia, que Moscú consolide sus conquistas territoriales en Ucrania. Ahora las conversaciones en Ryad darán forma a ese acuerdo telefónico (sin participación ni de Ucrania ni de la UE) y sin que se negocie a partir de los intereses legítimos de ambas partes (véanse elementos para la paz en Ucrania).

El pacto de Múnich de nuestra generación. por su contenido y por el lugar donde han ido conociéndose algunos de sus datos (En la Conferencia de Seguridad de Múnich).

No parece exagerado comparar el acuerdo Trump-Putin con el Pacto de Múnich. En septiembre de 1939 se reunieron en Múnich Hitler, Mussolini y los primeros ministros de Francia y Reino Unido, Daladier y Chamberlain para decidir la suerte de los Sudetes, una región checa de mayoría germano parlante. Francia y Reino Unido pensaban que entregando esta región a Hitler evitaban la guerra con Alemania.

Cuando aterrizó en Londres un exultante Chamberlain proclamó que había logrado la «paz para una generación». El apaciguamiento no sirvió más que para Hitler se creciera y siguiera con su rearme. En marzo del 39 invadió Checoslovaquia. Francia y Alemania no hicieron nada y el 1 de septiembre del 39 Hitler atacó a Polonia y Reino Unido y Francia no tuvieron más remedio que declarar la guerra a Alemania.

Es el momento de recordar que Europa no provocó la invasión de Putin a Ucrania. Juan González lo explica en este hilo de Twitter.

La prevista entrevista entre Trump y Putin puede ser una reedición de la conferencia de Yalta, porque además de entregar Ucrania podrá servir para repartirse esferas de influencia: Eurasia para Rusia; Oriente Próximo e Indo Pacífico para EEUU y por supuesto también su tradicional patio trasero (América Latina); África quedaría como un territorio en disputa entre China, Europa y Rusia. Ni que decir que este reparto sin contar con China sería inestable y fuente de conflictos.

¿Qué vas a conseguir en una negociación si de entrada ya das a la otra parte sus máximas reivindicaciones? En el futuro de Ucrania, los europeos no tendrán ningún papel más que pagar la reconstrucción, pero EEUU ya se reserva una parte importante del pastel de lo que quede de Ucrania, un alto porcentaje en la explotación de las tierras raras. (No descartaría que Trump reservara para sus empresas un lucrativo papel en la reconstrucción mil millonaria, pagada por los europeos).

Consecuencias de la entrega de Ucrania:

  • Ambos bandos están exhaustos. La diferencia es que Rusia tiene más capacidad de reclutamiento y la vida de sus soldados cuenta poco.
  • Más que un acuerdo de paz será un alto el fuego. Rusia y Ucrania (si sigue existiendo) volverán a la guerra en cuanto se recuperen. Ucrania no puede aceptar que un 45% de su territorio le sea arrebatado.(Crimea, el Donbás y parte de Jersón, Jarkov y Zaporiya). Rusia puede lanzar nuevas operaciones militares para hacerse con toda Ucrania, un Estado que consideran artificial por ser parte esencial de la Santa Rusia.
  • En lugar de un nuevo ataque militar contra Ucrania, es más probable es que Putin promueva una rebelión contra Zelensky, en un país desangrado y frustrado, para instalar un gobierno títere en Kiev.
  • Las fronteras dejarán de ser sagradas. A partir de esa victoria, Putin amenazara a toda Europa, sobre todo a los territorio menos integrados y divididos como Moldavia o Georgia. Aumentará su influencia en lo Balcanes orientales, que se alejarán de Bruselas.
  • Las democracias europeas se verán hostigadas por la alianza de extrema derecha de Putin y Trump.
  • No podría descartarse tampoco una operación militar contra el corredor de Suwalski, que une Lituania con Polonia. Si se cortara este corredor, el enclave ruso de Kaliningrado podría unirse con Bielorrusia, el estado vasallo de Rusia.
  • Europa se queda sola, EEUU deja de ser aliado, para convertirse en adversario comercial y político, que interfiere para fomentar a la extrema derecha. Europa tendrá que rearmarse, ahora estará entre la presión de Rusia y EEUU. China ya se ofrece como socio fiable.
  • La OTAN está virtualmente muerta. Construir un ejército europeo tendrá un enorme coste, tanto si se financia nacionalmente, como mancomunadamente por la UE. En esta opción «cañones en lugar de mantequilla» padecerán los servicios públicos y las clases populares. Crecerá el malestar social.
  • La adquisición de armamento favorecerá a EEUU. La industria europea no está en condiciones de rivalizar, pero en lugar de buscar armas ultra sofisticadas Europa debiera desarrollar armas defensivas más sencillas (Una lección militar de la guerra de Ucrania es la importancia de los drones, relativamente baratos, comparados con los cazabombombarderos)
  • EEUU pierde su reputación de gran potencia. Deja de ser un aliado fiable. Europa tiene que buscar nuevas alianzas con Brasil, la India, Sudáfrica, Canadá o Australia. China es una autocracia rival en lo ideológico y en lo comercial, pero con la que podrían encontrarse áreas de cooperación, como, por ejemplo, la lucha contra el calentamiento global.
  • Putin dejará de ser un paria internacional y su dictadura será más fuerte.

POST SCRIPTUM

Añado aquí un relato muy distinto, el de mi amigo Javier Sáenz, convencido de que la OTAN es responsable de la guerra por sus provocaciones a la seguridad de Rusia. Puede verse en este enlace «el acercamiento USA-Rusia y la patética Europa». No estoy de acuerdo, pero tiene que haber pluralidad de puntos de vista.

Publicado en Información Internacional, Relaciones internacionales, Unión Europea. Etiquetas: , , , , , , , , , , . 2 Comments »

Kissinger, el maquiavelo de la guerra fría

viernes, 01 Dic 23 — rafaeldiazarias

Montaje obtenido en X en la cuenta https://twitter.com/Fben_Fben

Parecía inmortal, pero el viejo quelonio murió ayer a sus 100 años y con una cabeza clarividente hasta los últimos momentos.

Fue un genio… del mal. Políticas que impulsó y que condujeron a gravísimas violaciones de los derechos humanos están resumidas en el montaje que abre esta página. Y argumentadas en este texto de Chomsky. Cualquiera de estos crímenes hubiera merecido ser juzgado por un tribunal internacional.

Sin tener ninguna simpatía por el personaje, quiero, no obstante, traer aquí alguno de sus logros para la distensión durante la Guerra Fría.

Henry Kissinger era un judío alemán (bávaro) que emigró muy joven a EEUU después de la II Guerra Mundial. Hizo una brillante carrera académica en Harvard hasta que Nixon le llamó para ser, primero, su Consejero de Seguridad Nacional y, luego, Secretario de Estado, el único personaje que ha desempeñado ambos cargos.

Kissinger era lo que en relaciones internacionales se llama «realista»: un pragmático que pone los intereses por encima de los valores. Los medios están al servicio de los intereses. Los medios pueden ser bombardeos, golpes de estado o todo lo que en esa guerra fría pudiera parecer para Washington una extensión del comunismo. O los medios también podía ser medidas de distensión. Y al servicio de sus estrategias Kissinger desarrolló una diplomacia de contactos personales y canales extraoficiales.

En el libro Kissinger on Kissinger se recogen 8 horas de entrevistas con el personaje, donde se explican dos de sus grandes logros de distensión, la apertura a China y el acuerdo de control de armas con la URSS.

Apertura a China

Se habían producido una serie de choques en la frontera entre China y la URSS que los servicios secretos estadounidenses consideraron provocados por los soviéticos. Kissinger vio ahí la oportunidad para abrirse a China y hacer una pinza a la URSS,

Con una diplomacia paciente de sucesivas aproximaciones se llega a la histórica visita de Nixon a China en 1972. Ni Nixon ni Mao tenían paciencia para los detalles, así que el acuerdo se forja entre Chou-en-Lai y Kissinger y estableció el status quo que se mantiene hasta ahora:

  • Estados Unidos reconoce el principio de una sola China, de la que forma parte Taiwan.
  • China se comprometió a no ejercer acciones hostiles contra Taiwan
  • Las relaciones entre los dos países se normalizaron poco a poco, abriendo camino a los intercambios comerciales, que han convertido a China en la potencia que es hoy,
  • La representación de China en la ONU pasó a la República Popular.
  • China y Estados Unidos se opusieron a la intervención soviética en África. China apoyó a UNITA en Angola.

Distensión con la URSS

Otra visita histórica fue la del dúo Nixon-Kissinger a Moscú. De esta visita salió el primer acuerdo de control de armas nucleares de misiles balísticos de largo alcance (SALT). Se impusieron límites cuantitativos y cualitativos a estas armas, Kissinger explica en la obra citada que esos límites cuantitativos no les perjudicaban porque habían llegado ya a su teco, pero si eran una limitación importante para los soviéticos. Una vez más, la estrategia y los medios al servicio de los intereses.

En una conversación con The Economist el pasado abril, el centenario maquiavelo mostraba su preocupación porque -decía- nunca había visto a las grandes potencias con tan poco margen para hacer concesiones,

Publicado en Información Internacional, Relaciones internacionales. Etiquetas: , , , , , , , , . 1 Comment »