Mi memoria de las guerras de Oriente Próximo


Guerra de los Seis Días. Moshe Dayan entrando en Belén. Fuente IsraelEconómico

Hoy me voy a tomar una pequeña libertad. Repasar en mi memoria y la literatura y el cine las guerras que han ocasionado el establecimiento del Estado de Israel desde 1948, cada una desestabilizando la región y a menudo creando crisis mundiales. En otra anterior entrada analicé el contexto político, religioso, social y cultural de Irán. Mi memoria de la imágenes icónicas que han generado estos conflictos me servirá de hilo conductor en esta larguísima entrada.

CONCLUSIÓN FINAL ANTICIPADA

Como la entrada s muy larga anticipo las conclusiones que pueden obtenerse de esta docena de conflictos a lo largo de casi un siglo:

1. El designio de Israel por construir un estado, primero laico y luego el Gran Israel religioso ha sido el motor de estos conflictos

2.Los palestinos han sido incapaces de gestionar eficazmente estos conflictos ni militar ni diplomáticamente. Después de ellos, las derrotas les han dejado en un mayor peligro de desaparecer como pueblo.

3.Israel no podría haber obtenido tantas victorias sin el apoyo de EEUU. Washington está condicionado poor el poderoso lobby judío. Pero a menúdo se olvida que -Israel a cambio defiende lois iterese estadounidenses en la región (gendarme del Imperio)

1. Independencia de Israel (1948)

1 La llamada guerra de independencia.De independencia para los israelíes y la nakba por los palestinos. De estos acontecimientos no tengo memoria personal porque ocurrieron antes de mi nacimiento. Pero tuve conocimiento de ellos a través de la película Éxodo, una gran producción de Hollywood de 1958 con Paul Newman, basada parcialmente en la novela de León Uris (que también leí y me introdujo en el tema del guetto de Varsovia y los campos de exterminio).

La película es muy propagandística y se centra, fundamentalmente, en la legitimidad del nacimiento del Estado de Israel. Supervivientes del Holocausto son bloqueados por las autoridades británicas de emigración en el barco Éxodus navegando hacia Palestina. Cuando por fin son autorizados a desembarcar son testigos de la declaración de independencia por la asamblea general de la ONU. La película presenta los planteamientos de las milicias judías: el Irgún, ligado al sionismo socialista y laico y el Haganah, revisionista, religiosa y más radical (en estos movimientos está la raíz de los actuales gobernantes de Israel). Da una imagen idílica de las relaciones entre colonos judíos y palestinos.

2. La guerra de los Seis Días (1967)

De este conflicto tengo memoria personal. Estaba estudiando, lo que hoy sería primero de bachillerato.(estábamos en plenos exámenes finales de junio) Tuvimos que aprender donde estaban los estrechos de Tirán y que al bloquearlos Nasser (un personaje bastante conocido en la España de Franco) quería evitar la la llegada de barcos al puerto israelí de Eirat en el Mar Rojo y estrangular al país.

Nasser, líder carismático de la RAU (República Árabe Unida, Egipto+Siria) organizó una coalición de países árabes muy superior en tanques y tropas a Israel. Israel bombardeó los aeródromos árabes, sin que la aviación egipcia-siria-jordana llegaran a despegar. Los árabes perdieron el dominio aéreo y sus ejércitos de tierra fueron machacados. Recuerdo que entre nosotros (uno de mis compañeros era hijo de militar) se comentaba que Israel debía de poseer algún arma secreta, que le había permitido neutralizar las armas enemigas.

Israel contaba, con la socialista Golda Meir como primera ministra y el carismático general Moshe Dayan, Recuerdo la foto de Dayan con su parche en el ojo entrando en Jerusalén. Estaba en todos los periódicos y revistas de los kioskos (mi padre compraba Pueblo y los domingos Ya, en su suplemento de fotograbado pude leer la aventura en el Amazonas de Miguel Quadra-Salcedo).

En la Guerra de los Seis Días, Israel superó la línea roja del armisticio de 1948, las frontera internacionalmente reconocida. Llevó a cabo una expansión iegal, que ha fijado los límites de hecho de Israel, pese a que numerosas resoluciones de la ONU (la más destacada la 242) le han instado reiteradamente a volver a las fronteras de 1948 .Ocupó la península del Sinaí y la Franja de Gaza (Egipto) los Altos del Golán (Siria), Cisjordania y Jerusalén Este (Jordania). Generó otra ola de refugiados palestinos y la desestabilización de los países vecinos, especialmente Jordania y El Líbano.

3. Septiembre negro

Después de la guerra de los 6 días, los palestinos se convencieron de que la única manera de luchar contra Israel por una patria propia era organizarse como una guerrilla y no esperar nada de los ejércitos árabes, Nacen así una serie de milicias y guerrillas, la más importante Fatah, con Arafat al frente. La miríada de guerrilla se organizan en torno a la OLP. Arafat, con su kufiya de cuadros y sus fedayines (guerreros), se convierte en el alter ego árabe del Ché.

Fatah y las guerrillas palestinas llegaron a controlar de facto Jordania, desde donde lanzaban ataques contra Israel, poniendo en peligro la estabilidad de un país, en el que hoy todavía hay una mayoría de población es palestina. Los palestino intentaron un golpe de Estado.Y la respuesta del Rey Hussein, fue, en septiembre de 1970 fue desatar el exterminio de los palestinos, un episodio conocido como «septiembre negro».

Se enfrentaban dos figuras, Arafat, el icono revolucionario y el rey Husein, con su porte de gran señor, nieto de un jeque al que los británicos dieron l Transjordania como premio de consolación en lugar de la Meca y la península arábiga entregada a los Saud. Entonces ya había televisión en mi casa y recuerdo las dos figuras enfrentadas en la pantalla.

También recuerdo la referencia la película de 1962 «Lawrence de Arabia» donde el jeque Faysal que encarna Alec Guiness, sería el abuelo de Hussein al que los británicos negaron Arabia y la Meca y que como premio de consolación recibió Transjordania. Película, por cierto, rodada entre otras localizaciones españolas en la Plaza de España de Sevilla, donde aparece el británico Skypes, que junto con el diplomático francés Picot (acuerdo Skypes-Picot), trazaría las fronteras de Arabia y Siria después de la caída del imperio otomano (incluyendo el protectorado británico de Palestina y la mención al «hogar nacional judío»),

Siempre los imperios decidiendo el destino de los pueblos de la región, primero Francia y Reino Unido; luego EEUU. Para los interesados en profundizar en esta guerra que dura ya casi un siglo recomiendo «La gran guerra por la civilización» del periodista Robert Fisk, que ha cubierto la zona durante décadas,

Del episodio de Jordania tomó nombre uno de los más extremista grupos terroristas palestinos palestinos «Septiembre negro». Su acción mas audaz fue asaltar la Villa Olímpica de los Juegos de Munich de 1972, asesinando a dos atletas israelíes y tomando como rehenes a otros nueves. Exigieron la liberación de 200 presos palestinos, amenazando con asesinar a los rehenes, Israel, como siempre, se negó a cualquier transacción.

Recuerdo la tensión mientras avanzaban las horas del ultimatum y la imagen de uno de los terroristas tomando el sol. Finalmente la policía alemana trasladó a los terroristas y a sus rehenes al aeropuerto: la operación de rescate fue un fracaso en la que murieron 9 rehenes y un policía alemán. Spilberg ha contado en la película «Munich» de 2005 la venganza israelí décadas después.

4. Guerra de Yom Kipur (19739

El sigueinte episodio de esta conflicto interminable fue la guerra de Yom Kipur. Aprovechando la fiesta judía de la «expiación», y la confianza en su superioridad en aviación y blindados, los israelíes fueron tomados por sorpresa. Antes, el general Anwar Sadat había sucedido a Nasser en Egipto.Recuerdo las imágenes en televisión de histeria colectiva a la muerte del líder del panrabismo. La RAU se disolvió y Hafed el Assad tomó el control de Siria -un régimen que ha durado hasta el derrocamiento de su hijo en 2025. Egipto cruzó el canal de Suez mientras Siria atacaba por el Sur poniendo en serios aprietos a Israel.

Aquel mes de octubre de 1973, yo estaba haciendo el servicio militar en las milicias universitarias del Ejército de Aire, en Los Alcázares. En la escuadrilla mientras dormíamos un compañero (que luego, creo, fue historiador militar) que escuchaba la radio con un pinganillo exclamó todo lo fuerte que allí se podía «los egipcios han cruzado el canal de Suez» y aquello me produjo la sensación de una guerra posible y el miedo consiguiente estando bajo disciplina militar.

Israel neutralizó a las fuerzas árabes con la ayuda de EEUU. A esa intervención siguió un shock energético cuando la OPEP-la organización de los productores de petróleo, de la que hasta entonces no habíamos oído hablar- controlada por los países árabes aplicó un embargo total de la producción de crudo. Empezamos a ver en televisión a jeques con sus largas túnicas, que se reunían para ver si nos abrían o nos cerraban el grifo del petróleo.

Empezaron los esfuerzos por reducir el consumo – recuerdo reportajes en distintas ciudades europeas en los que los coches circulaban en días alternos según las matrículas. Y sobre todo está en mi memoria una foto (supongo que en Informaciones) de López Rodó (el ministro franquista tecnócrata del OPUS) montando en bicicleta como el resto de los participantes en una conferenciacia en alguna capital nórdica. Parecía una imagen insólita y casi ridícula en este personaje de despachos y moquetas, pero el futuro iba por ahí.

El embargo trajo inflación y decrecimiento (stagflación). Entonces éramos mucho más dependientes del petróleo (ahora con una unidad de petróleo producimos mucho más que entonces y además existen las energías verdes alternativas). Veremos que pasa si la guerra se prolonga…

5. Guerra de El Líbano (1975-1990)

Líbano una sociedad multiconfesional (musulmanes sunníes y chiíes y cristianos maronitas y drusos, un grupo etno-religioso) adquirió la independencia, después de ser mandato francés. La constitución estableció un equilibrio institucional entre comunidades, pero el poder real y la riqueza estaban en manos de los cristianos maronitas de la costa y las montañas centrales. La llegada de cientos de miles de refugiados palestinos en 1948 y 1967 y con ellos sus fedayines, que atacaban a Israel, terminó con ese frágil equilibrio. Se desató una guerra de todos contra todos, agravada por la intervención en varias ocasiones de EEUU, Israel y Siria,

Recuerdo la muerte del embajador español, Pedro de Arístegui, alcanzado por un misil en su residencia de Beirut. Y la infamia de Sabra y Chatila. En una de las intervenciones de Israel, el entonces general Ariel Sharon dio orden a sus fuerzas para que se retiran de estos dos campos de refugiados, dejando el campo libre a las milicias maronitas, que masacraron a mujeres y niños; los combatientes palestinos no estaba allí. Las imágenes de cuerpo ensangrentados, comidos por los perros es una de las más destacadas pruebas de cargo, antes del genocidio de Gaza, contra el Estado de Israel.

Entonces empezó a repetirse en las noticias un nombre Hezbollaz, literalmente «el partido de Dios», mucho más que un actor más en la guerra civil. Además de una milicia se fue construyendo como un movimiento social, político y benéfico para la población chíes, los más pobres y marginados de El Líbano . Recuerdo al recientemente asesinado por los israelíes Hasan Nasralla, como un líder imberbe, que poco a poco iba adquiriendo un porte propio de un gran ayatolá.

Es imposible realizar un resumen de este caótico conflicto. Acudiré solo a alguna imagen de mi memoria. En 1982 Israel realiza la primera ocupación del sur de El Líbano y llega hasta Beirut y se produce una intervención estadounidense. Recuerdo la imágenes de los marines heridos evacuados después de que un atentado terrorista volara su cuartel.

Un acuerdo con la Liga Árabe permitió la evacuación de los guerrilleros de la OLP a Túnez. El recorrido en camiones hasta el puerto de Beirut se realizó como si fuera un desfile de la victoria. La falta de sentido de la realidad ha sido una constante de los movimientos palestinos y una de las causas de sus derrotas reales.

Tras sucesivas intervenciones. La guerra terminó con mediación saudí con el acuerdo de Taif en 1989, Tropas sirias ocuparon el país como fuerza de paz. Mientras Hezbolá fue fortaleciéndose y cuando los sirios se retiraron se convirtió en el estado de facto en el sur desde lanzaba ataques contra Israel con cohetes suministrados por Irán, cada vez más potentes y precisos. Israel invadía el sur, destruía los pueblos, pero incapaz de acabar con Hezbollá, que cada vez ganaba más legitimidad y vuelta a empezar…

El ultimo episodio de este infierno sin fin comenzó con el ataque de Hamás contra Israel. Hezbolá atacó una vez más el norte de Israel. Se llegó a una tregua, que Hezbollá respetó, pese a la cual Israel siguió bombardeando el sur de El Líbano y los suburbios chiíes de Beirut.

Ahora en la guerra general Israel bombardea el sur y ha invadido esta zona con tropas y ha exigido la evacuación de todos los pueblos al sur del río Litani, lo que ha generado un éxodo de más de un millón de desplazados que han buscado refugio en Tiro y Beirut, generando una enmergencia humanitaria.

6. Revolución islámica en Irán (1979)

El descontento con la corrupta dictadura del sha Mohamed Reza Phalevi desata una oleada de protestas populares. Entonces, el país volvió los ojos hacia el líder religioso Ruhollah Jomeini, ayatolá la máxima dignidad entre el clero chií. Jomeini llevaba exilado en Francia 14 años. Recuerdo – todavía no trabajaba en internacional; era corresponsal de justicia y tribuales en la redacción de TVE, pero recuerdo la procesión de iraníes y periodistas a un pueblito cercano a París donde residía el ayatolá.

Quizá porque era la única figura prestigiosa que podía atraer el reconocimiento de las clases populares religiosas, las izquierdas se allinearon detrás de Jomeini para ser purgadas (cárcel o muerte) poco después. El momento más emocionante fue su llegada a Teherán. Había nacido otro icono revolucionario, con su barba, turbante y ropajes negros, un punto de referencia para extender la revolución islámica. Pronto Jomeini se deshizo de sus compañeros de viaje izquierdistas, que fueron encarcelados o ejecutados o tuvieron que exilarse.

Pronto el régimen se radicalizó. Los estudiantes asaltaron la embajada de EEUU, un episodio que le costó la reelección a Carter. Desde entones EEUU ha visto a la República Islámica como un régimen retrógrado. Esa imagen se plasma bien en el film «No sin mi hija», que sin negar esa naturaleza del régimen no ha facilitado el diálogo. El cine iraní, de notable calidad, viene dando en loa últimos años una visión muy crítica del régimen y la sociedad.

Jomeini y los ayatolás establecieron la República Islámica, en la que a las estructuras de un Estado (parlamento, presidencia, gobierno, ejército y milicias) se superpone el poder religioso. Por eso en esta guerra, y gracias a esa doble estructura político- militar civil coronada por la superestructura religiosa Irán ha podido aguantar a los golpes propinados por EEUU e Israel.

Además de su influencia directa sobre todos los chíes de la región, Jomeini con sus decretos religiosos o fatwas se convirtió en una autoridad en el mundo musulmán con capacidad de desestabilizar a los países occidentales a través de las comunidades musulmanas residentes en ellos.

El caso más significativo fue la condena a muerte de Salman Rusdhie por la publicación de su libro «Versos satánicos», una sentencia que debía cumplir cualquier musulmán. Recuerdo que durante meses, las crónicas de Londres de todas las televisiones daban cuenra de tumultos en el Reino Unido, e los que se quemaba el libro. Después de vivir décadas con protección, cuando ya nadie se acordaba de la fatwa, el escritor fue apuñalado y perdió un ojo.

En su origen, la República Islámica,no fue propiamente un conflicto relacionado con Palestina. Con las corruptas monarquías árabes dando la espalda a la causa palestina, Irán centró su discurso y su política exterior con la referencia de la causa palestina. En su defensa y para la recuperación creó el «Eje de la Resistencia»una red de milicias bajo su influencia (Hamás, Hezbolá, más la Siria de Bashir el Assad).

La revolución islámica cortó el grifo del petróleo iraní dando lugar a la segunda crisis del petróleo, mucho menos grave que la primera.

PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ

Voy a dar un salto cronológico para mantener una coherencia temática.

Por su población, historia y lugar central en la región, la República Islámica siempre ha aspirado a ser una gran potencia. Después de la gurra de Irak (y sus inexistentes armas de destrucción masiva) Irán puso en marcha un programa niclear, que ya había omenzado con el sha. Un programa qu siempre aseguró que solo tenía finalidad civil. Con ayuda de los técnicos pakistaníes que habián desarrollado la bomba atómica, establecieron plataformas de centrifugadoras y lograron enriquecer uranio hasta un 40%, cuando para una bomba hace falta una pureza del 90% y la capacidad de miniaturizar el arma para incorporarla a un vector. EEUU y la UE reaccionaron imponiendo duras sanciones a Teherán.

Después de una ardua negociación en 2015, se llegó a un acuerdo. A cambio del levantamiento de las sanciones Teherán se sometía a inspecciones internacionales y los informes internacionales aseguran que el enriquecimiento de uranio se había detenido.

El acuerdo funcionó, pero cuando Trump llegó a la presidencia en 2018, Trump bajo influencia israelí denuncia el convenio (para él «el peor acuerdo del mundo») e Irán libre de inspecciones sigue enriqueciendo uranio y parece que ha almacenado combustible nuclear al 60% de pureza, lejos todavía del 90% necesario para la bomba.

El negociador del acuerdo del 2015 fue Alí Laijaní, , un personaje con un porte de sobriedad y dignidad, común a muchos iraníes. Los negociadores occidentales le describen como un duro y pragmático negociador. Con su asesinato se pierde la posibilidad de negociar una salida a la guerra, lo que puede interesar a Netanyahu, pero no a EEUU, ni al resto del mundo.

7. Guerra Irán- Irak (1980)

la revolución islámica de Jomeini era una amenaza para los regímenes de la zona, tanto laicos como monarquías absolutas. Teherán promovió a las milicias chiíes del vecino Irak (la mayoría de los irakies profesan esta confesión), pero la guerra estuvo motivada sobre todo por el control del Shat-al-Arab, el estuario de los ríos Tigris y Eufrates. donde se encuentra la riqueza petrolífera iraquí. Una guerra terrible, que en su desarrolló recordaba a la Gran Guerra europea.

Sadam fue el primero en atacar, apoderándose del lado iraní del Shat-al-Arab. Irak tuvo el apoyo de EEUU y de las monarquías árabes que veían a Sadam (que luego sería el gran demonio) como el muro de contención contra la República Islámica. Ambos bandos ataron el tráfico marítimo en el Golfo y, como ahora, bloquearon el estrecho de Ormuz. EEUU intervino con una fuerza naval para abrir el estrecho. Los frentes se estabilizaron y los iraquíes usaron gas mostaza. Recuerdo las imágenes de soldados iraníes ciegos evacuados del frente. Teherán movilizó a jóvenes con el señuelo del martirio.

Al cabo de 8 años, los contendientes pusieron fin a la guera, que terminó en tablas, con medio millón de bajas y un Oriente Próximo, aún más inestable.

Después de la guerra, el régimen que desconfía el ejército regular crea la Guardia Revolucionaria, un cuerpo militar especialmente fiel y con un espíritu de sacrificio y martirio.

8. Primera Guerra del Golfo (1990)

Como primera guerra del Golfo se conoce normalmente al conflicto desatado por la invasión de Kuwait por parte de Sadam Husein elm 2 de agosto de 1990. Este es el primer conflicto del que informé en la redacción de Internacional de TVE y mis recuerdos son má nítidos. Nunca he sido un especialista en Oriente Próximo, cuando terminó la guerra pasé a ocuparme de la desintegración de Yugoslavia (eso me tocó personalmente).

La guerra se desató porque Sadam sostenía que Kuwait había formado siempre parte de Irak. La razón de fondo era apropiarse de los ricos yacimientos petrolíferos del pequeño país para enjugar las pérdidas económicas producidas por la guerra con Irán. Evidentemente Irak era superior militarmente, pero Sadam no valoró la repercusión internacional. La ONU condenó la invasión y el presidente Bush no tuvo dificultad para que el Consejo de Seguridad autorizara una operación para revertir la invasión. Bush aglutinó una coalición de 43 países, entre ellos España y lanzó la operación Tormenta del Desierto, comandada por el general Norman Schwarkof, una operación básicamente de bombardeoscontra el ejército iraquí y Bagdad. Cuando ya no quedaba nada del ejército iraquí, el general Schwarkof decidió que los objetivos estaban cumplidos y no avanzó sobre Bagdad.

Se dijo entonces que era la primera guerra televisada en directo. La tecnología de los satélites para la transmisión en directo acababa de estar disponible y CNN supo sacarla partido para contar la guerra en directo. Desde la terraza del hotel Harum-al Rashid, Peter Arnett comentaba los bombardeos sobre Bagdad con unas imágenes verdosas tomadas de noche con los fuegos artificiales de los bombardeos. Ciertamente había un riesgo, pero los pilotos estadounidenses sabían de la presencia de los reporteros. CNN tenía otra gran reportera que durante muchos años ha sido una de sus estrellas, Christianne.Amanpour (por cierto de origen iraní). Por parte de TVE también aguantó en esa terraza Ángela Rodicio.

Fue tambiíen de lo que hay llamaríamos imágenes fake y desinformación. Primero fue la falsedad de que los iraquíes habían desenchufado las incubadoras de Kuwait. Aquellas imágenes de niños desnutridos correspondían a una hambruna africana. Luego que Sadam había abierto depósitos petrolíferos para contaminar el Golfo y lo demostraba un ave cubierta de petróleo, que resultó un ave afectada por el desastre ambiental del nafragio del Torre Canyon de unos años antes. Desde entonces nunca me ha fíado de lo que supuestamente demuestran las imágenes en un guerra.

Sadam sobrevivió, pero el país quedó sometido a un durísimo régimen de sanciones, que empobreció a el país y pudo causar más muertos que la guerra misma.

La guerra tuvo otra terrible coda. Durante los bombardeos los kurdos del norte se rebelaron. Cuando Sadam recuperó el control general se dispuso a apagar en sangre la rebelión. Los kurdos comenzaron un éxodo de proporciones bíblicas atravesando los montes Zagros en pleno invierno para refugiarse en Irán, Fueron unas imágenes que siguen en mi memoria. Entre Irán, Irak y Turquía, 26 millones de kurdos son el mayor pueblo sis Estado. Ahora EEUU sugiere que los kurdos iraníes pueden ser sus «botas sobre el terreno».

9. Atentados del 11-S (2001)

Estaba hablando poco antes de las tres de la tarde con un periodista de la radio húngara, que iba a servirnos como traductor en una visita a el país para realizar un reportaje de los países que iban a ingresar en la UE («La Europa que viene») como siempre estaba visionando el monitor por el que llegaban las imágenes de la agencias internacionales cuando vi que un avión chocaba contra La Torres Gemelas e interrumpí la conversación con mhttps://es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Ladeni colega húngaro, que tuvo que incorporarse a supuesto en la Redacción. Ni el ni yo creíamos lo que veíamos en directo.

Otra veces alguna avoneta había rozado algún rascacielos, pero nunca un avión de ese tamaño. Luego vimos también en directo el impacto del segundo aviónEra ta increible que un editor preguntó si no se trataba de una repetición. Ana Blanco aguantó horas y horas en directo, sin saber que sería lo siguiente. Por mi parte, además de controlar imágenes y corresponsales hice un análisis: «el Imperio ha sido atacado en su centro financiero (Wall Street) y militar (el Pentágono). Llegaron imágenes palestinas celebrando los ataques y pensé, sin ser adivino, que terminarían pagando esas muestras de alegría. Lo que no sabía era como iba a cambiar el mundo.

10. Intervención de EEUU en Afganistán (2001-2023)

Cuando crecieron las pruebas de que el cerebro de los atentados del 11-S era Bin Laden. Bin Laden era miembro de una destacada familia saudí con lazos con la casa real de los Saud. Durante la invasión soviética de Afganistán fue uno de los financiadores de los mujaidines que llegaron de todo el mundo para luchar contra los soviétos

CuandoMoscú se retiraroó estalló una guerra civil entre los señores de la guerra, los guerrilleros con base tribal. Entre tanto en los campos de refugiados de Pakistán se había generado unmovimiento musulmán radical, los taliban (estudiantes) que normalmente convertimos en el plural talibanes, un movimiento religioso radical de base étnica pastún. Desde Pakistán avanzaron sobre Afganistán y toman Kabul en septiembre de 1996. La noticia me la da Gervasio Sánchez en Sarajevo con el que coincido en la cobertura de las primeras elecciones en Bosnia después de la guerra. Los señores de la guerra (tayikos, uzbekos, azaras) se retiran al norte.

La población acoge con alivio a los talibanes porque, al menos, imponen orden en un régimen de violación de los derechos humanos, especialmente cruel con las mujeres.

Cuando EEUU exige la entrega de Bin Laden comienza una campaña de bombardeos, que pronto se mostró insuficiente para derrocar a los talibanes. Entonces el presidente Bush en lugar de usar tropas propias recurrió a los señores de la guerra con base en el norte, la llamada alianza del norte, que con el apoyo estadounidense avanzó hasta tomar Kabul. Comienza una guerra de 20 años (aquí el especial de 5W).

A partir de ahí se ensayaron varios intentos de democratización, todos fallidos, con el apoyo de distintas misiones militares de la ONU o la OTAN.

Al regreso de una de estas misiones un contingente español en un avión chapuceramente contratado por el Ministerio de Defensa se estrelló en Turquía murieron 63militares españoles y 13 tripulante. La gestión del desastre. mezclando los cadáveres de los militares para celebrar un rápido funeral, fue un gran escándalo.Normalmente la Redacción de Internacional está a salvo de presiones políticas. Recuerdo una llamada del propio Federico Trillo indicando cómo había que tratar la noticia. Estas presiones serían cotidianas durante la Segunda Guerra del Golfo.

En 2001 mientras EEUU bombardeaba las montañas de Bora Bora esperando matar a Bin Laden cerca de Jalalabad fue asesinado el periodista español Julio Fuentes, enviado especial de El Mundo. El enviado de TVE.José Antonio Guardiola, tuvo que hacer los primeros trámites para la repatriación del cadáver.

Tras 20 años de presencia militar y múltiples intentos fallidos de establer una democracia funcional EEUU y la OTAN se retiraron en agosto de 2023 preservando solo en parte la vida de los afganos que habían colaborando con las misiones civiles y militares. Todos recordaremos la imágenes dantescas de gente desesperada intentando abordar los aviones que escapaban de lo que pronto sería un infierno (imágenes que a los más viejos nos recordaron la evacuación en helicópteros desde la terraza de la embajada de EEUU en Saigón). Atrás quedaron los derechos y las mujeres sometidas ahora por los talibanes a un cruel régimen de apartheid de género. Lo que demuestra que la invocación de la defensa de las mujeres puede ser un pretexto para intervenciones imperialistas.

11. Segunda guerra del Golfo y guerra contra el Terrorismo (2003-

W_Bush no pudo capturar a Bin Laden en Afganistán y asesorado por su equipo (el vicepresidente Dick Cheney «el príncipe de las tinieblas y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld) pensó que sería bueno neutralizar el. 11-S derrocando a Sadam Husein (que según dijo, «había querido matar a mi papá») y se inventó la excusa de las Armas de Destrucción Masiva. Intentó varias veces lograr el aval del Consejo de Seguridad. Recuerdo una de sus sesiones en la que el secretario de Exteriores, el general Colin Powell mosroo un vídeo en el que supuestamente un avión rociaba con armas bacteriológicas un lugar.

Lo cierto es que Sadam había reprimido con armas químicas una rebelión islamista en Hlabya en 1988 y las había utilizado en la guerra contra Irán. Como el resto de su armamento había sido suministrado países occidentales o israel. No tenía para entonces armas químicas, ni menos bacteriológicas, ni había siquiera refinado uranio. Así que las ADM eran un bulo y la CIA debía saberlo. Finalmente sin respaldo dl Consejo de Seguridad y con el apoyo de Tony Blair y su potente ejército y el puramente decorativo de Aznar (el tercero de la foto de las Azores) a Aznar siempre le persegirá esa foto, a diferncia de los otros es el único que no ha pedidido perdón.

Finalmente el 20 de marzo de 2003 comenzó el ataque. Después de la fase de bombardeos para ablandar las defensas iraquíes y sus teatrales milicias se pasó enseguida a la invasión terrestre. En un mes los estadounidenses entraban en Bagdad. Recuerdo ver en directo por la línea de imáges de las agencias internacionales el derribo de la estatua de Sadam por los marines y no por iraquís como se quiso hacer creer.

Parecía que la guera había terminado, pero solo acababa de comenzar. Llegó a hacerse cargo del país un virrey, Paul Bremmer, ue lo ignoraba todo y que, desmantelando al partido Baas destruyó la estructura del Estado y precipitó al país en un caos del que todo no ha salido. Sadam había privilegiado a los sunníes sobre la mayoría chíi que se tomó la revancha. A través de una miríada de partidos y milicias chíes Irán ha ejercido desde entonces una influencia decisiva. Entonces aprendimos que Kerbala era una ciudad santa chíi y que cada año se congregan allí para recordar el martrio del imán Alí y que en esta festividad los fieles se azotan o se hacen cortes para recordar el martrio de Alí. Recordemos estas imágenes para pensar en la ca0pacidad de resistencia de Irán.

España tuvo una pequeña, pero peligrosa, participación en la guerra. Desplegó un contingente militar en la zona chíi de Um Qasar para desarrollar tareas humanitarias (recuerdo a Trillo diciendo que «nuestras tropas iban destinadas a una tranquila región hortofrutícola). La realidad fue que la base Um Qasar fue atacada varias veces por estar en una zona chií. En noviembre de 2003 un convoy de agentes del CNIfue emboscado y murieron 8 agentes.

Las AMDs no aparecieron nunca, pero el país quedó sumido en un caos del que todsvía no se ha recuperado. La resistencia contra EEUU fue de carácter yihadista. De esta matriz nació primero Al Qaeda y luego el Estado islámico (ISIS), que además de un centro de irradiación del terrorismo internacional, configuró un emirato que controló una parte de Irak y también de Siria donde fue actor decisivo en la guerra civil, dode al final cayó el régimen de los Assad, aliado de Irán y teórecamente valedor de los palestinos.

LA GUERRA CONTRA EL TERROR

Aprovechando la guerra de Irak y 11-S, Bush y con él la sociedad y todo el Estado decretaron que el sistema de protección de los derechos humanos era incompatible con la seguridad. Lanzó operaciones de escuchas masivas, que hemos conocido por Snowden uno de los agentes que analizaba esa información masiva. Hoy esa masa ingente de datos sería tratada por la inteligencia Artificial y nadie lo denunciaría

También creó un programa de cárceles clandestinas en las que podía caer cualquiera por una simple denuncia anónima. Inventaron el concepto de «combatiente irregular», al que se negaba los derechos de la Convención de Viena. Las cumbres de la ignominia fueron Abu Grahib y Guantánamo.

En Abu Grahib una cárcel en Irak gestionada por un contratista externo se cometieron graves violaciones de los derechos humanos (torturas, vejaciones) que se mostraron en imágenes icónicas (por ejemplo, presos hostigados por perros) compartidas por los propios perpetradores; un escándalo revelado por el reportero de investigación David Seymour (recientemente fallecido).

A Guántanamo, un antiguo acuartelamiento militar estadounidense en Cuba, se enviaron a supuestos combatientes irregulares a la espera de juicio, piltrafas humanas vestidos con un mono naranja: otra de las imágenes icónicas de esa fallida guerra contra el terrorismo. Hoy más de 20 años después todavía hay presos con los que EEUU no sabe que hacer,

12. Acuerdos de Oslo («paz por territorios»)

Después de las guerras de los Deis días y Yom Kipur, aumentó la colonización judía en llos territorios ocupados, lo que produjo una gran presión sobre la población que estalló en la llamada «primera intifada» o revuelta de las piedras. A los ataques con piedras las tropas israelíes respondieron con extrema violencia.

Por esa. época, comiezo de los noventa, el Mossad, los servicios secretos israelíes favioecieron la cteación de un grupo de resistencia fundamentalista rligíaioso, ligado en aquel momento con los Hermanos Musulmanes egipcios, esperando que este grupo religioso netralizaría a la líca e izquierdista Fatah. Ese grupo era Hamás, que con el tiempo se convirtió en la pribcipal resistencia a Israel. Su líder era el ciego Jeque Yassin, que llegó a convertirse en un icono contrapuesto al de Arafat.

Ha una imagen icónica. Unos agentes de la policía de fronteras quebrando las piernas de unos jóvenes que les habían tirado piedras. En 1991 en la Conferencia de Madrid se buscó una solución para todo Oriente Próximo; el resultado no pasó de las declaraciones dipolomáticas; la novedad más importante fue la presencia de la OLP como un actor propio. Madrid propició un clima para seguir negociando discretamente con la mediación de Noruega y el patrocinio de Bill Clinton. Así se llegó a los acuerdos de Oslo,

La OLP e Israel se reconocieron mutuamente. La OLP renunciaba al terrorismo (paz) a cambio de que Israel cediera territorios (con innumerables condiciones) parte de los territorios ocupadosa la Autoridad Nacional Palestina (ANP). La ANP fue la conversión de la OLP E en una administración civil.

Israel entregó Gaza y Cisjordania se convirtió en un puzzle con zonas de responsabilidad militar israelí o civil (palestina). Localidades como Hebrón entragadas a la ANP fueron permanente fuente de conflicto por existir en su centro una colonia judía.

Los acuerdos no decidieron a quin correspondía la soberanía de Jerusalén.. La ANP reivindicaba Jerusalén Este, pero se instaló en Ramala (cerca de Belén) que se convirtió de facto en la capital administrativa palestina.

Tampoco se resolvió la cuestión de los refugiados, que siguieron viviendo en campamentos en Gaza, Cisjordania y los países vecinos y que con el tiempo se fueron convirtiendo en ciudades con servicios precarios. Los campamentos de refugiados son, en todo conflicto, semillero de resistencia y terrorismo…

El asesinato en 1995 de Issac Rabinpor un nacionalista radical dejó tocados los acuerdos de Oslo.

La provocación de Ariel Sharon, el carnicero de Shabra y Chatila, visitando la explanada de las mezquitas, desató la segunda intifada, en la que murieron 5.000 personas entre palestinos e isrelíes. También tenemos aquí una imagen icónia. El vídeo de un padre que intenta proteger a su hijo del fuego israelí con su propio cuerpo. Finalmente, mueren los dos por el fuego de las tropas israelíes (como demostró el anális forense del vídeo frente a la propaganda israelí que atreví los disparos a un grupo palestino).

La muerte de Arafat llevó a la ANP a la irrelevancia y la corrupción.

13. El genocidio de Gaza y Cisjordania (2024-)

En 2005 Sharon se retiró desmontando los asentamientos judios existentes por considerar que el territorio era incontrolablr , pero mantuvo el el contro exterior y de los serviciois esenciales. Gaza se convirtió en una cárcel a cielo abierto. e Israel tiró las llaves al mar.. En las elecciones palestinas de 2006, la OLP ganó en Cisjordania y Hamás en Gaza. Los fundamentalistas se hicieron con el control de la Franja y expulsaron a la OLP.

Desde Gaza Hamás y otros grupo lanzaban ataques y atentados terroristas contra Israel y este respondía con indiscriminados bombardeo sobre el territorio. Israel, su ejécito y sus servcios secretos controlaban absolutamente la Franja.Por eso nadie esperaba un ataque como el del 24 de febreo de 2023, cuando Hamás y otros grupos palestinos lanzaron un ataque en la fiesta Yom Kipur. Lav resistencia a la opresión nunca puede justificar ataques terroristas contra civiles y menis tan creles como aquél.

Netanyahu lazó un ataque en el que han muerto al menos 70..000 civiles y que muchos pueden estar todavía enterrados bajo las ruinas. Sin perjucio de que la calificación de genocidio corresponda a los tribunales internacionales, la dimensi´ón de los asesinatos y la negación de socorro y el haber usado el sumibistro de comida y servicios básicos como el agua como arma de guerra y las declaraciones de dirigentes y soldados (opor ejemplo haciendo escarno de los muertos palestinos) creo que deja pocas dudas de que se ha tratado de un genocidio de libro.

Mientra en Cisfjordania ha seguido el proceso de colonización con el establecimiento de asentamientos ilegales. Colonos y militares hacen imposible la vida de loos residentes palestinos buscando que abandonen sus tierras. En algunas ciudades se dan combates cada vez má virulentos. Creo que en Cisjordania está en curso otro genocidio,

La política de israel está como siempre dirigiida a contruir el Gran israel, la tierra sagrada entrega por Yahvé a su pueblo: Gaza, Cisjordania (para ellos Judea y Samaria), Sur de El Líbano, zonas de Siria y Jordania. Por tanto, una bomba de relojería en la región, que solo EEUU podría desactivar.

14. Ataque a Irán (2026)

Irán siempre ha sido el enemigo más fuerte y consistente de Israel.

Estamos en una guera voluntaria. En la que Trump t Netanyahu se juegan su carrera política. La República Islámica y sus dirigentes su supervivencia. Está claro que Irán estaba bien preparado y no se va a rendir. Se trata de ver que se agota antes: los misiles y droones isrelíes oi los interceptores estaounidenses.

La mejor salida es que Trump lograra abrir el estrcho de Ormuz, se contentara con eso y proclamara una supuesta victoria, En cualquir caso, dejaría iirán hundido en el caos como EEUU hizo con Irak,

La economía mundial no solo sufrirá la actual subida de precios de los combustibles y la consiguiente recesión. Lo peor para nosotros será que los yacimientos de petróleo o gas dañados no se recuperarán en meses o años. Los ganadores serán EEUU y Rusia, los grandes productores de gas y petróleo y gas.

POST SCRIPTUM 23-03-26

Si la Primera Guera del Golfo fue retransmitida en directo esta es lsa primera guera memificada, como demuestra el vídeo realizado con AI en el que Trumo está en una calle, como si fuera u mendigo, con un cartel «ayudame a abrir Ormuz» y todos los madatarios que pasn en sus limusinas se ríen de é.

Derivas del ataque de EEUU contra Irán


El mapa de una guerra hasta ahora regional. Fuente: Institute for the Study of War and AEI’s Critical Threats ProjectCreado con Datawrapper Tomado del diario.es

Daños colaterales es la cínica denominación con la que se refieren políticos y militares para las bajas civiles que en las guerra modernas producen las en teoría armas de precisión.

En esta guerra injusta, ilegítima e inmotivada desatada por EEUU contra Irán, en 10 días de guerra ya han muerto en Irán más de mil civiles, varios centenares en Líbano por los bombardeos israelíes, más varias decenas por los ataques iraníes contra Israel y los países del Golfo.

Pero entre todas esas víctimas colaterales vale la pena analizar el caso de la muerte de 175 niñas en un ataque en las primeras horas de la guerra contra una escuela de Minab, al sur de Irán, cerca del estrecho de Ormuz, en un recinto en el que había un campo de fútbol, una clínica e instalaciones de la Guardia Revolucionaria.Tanto, EEUU como Israel negaron s los autores del ataque. La BBCanálizó el vídeo y demostró que el ataque se efectuó con un misil Tomahawk, un arma de la que solo dispone EEUU.


Además en este caso se produjo un notable caso de manipulación algorítmica. RTVE difundió en X el vídeo de EFE que mostraba del ataque y Grog, la inteligencia artificial de la red de Musk catalogó como falso el vídeo y lo identificó como un anterior ataque de los talibanes a una escuela femenina de Kabul. RTVEverifica ha desmontado el bulo.

Es previsible que las víctimas civiles sean numerosas. Peter Hegseth (secretario de guerra, que no de defensa) lo ha declarado palmariamente:

“La guerra será en nuestros términos, con autoridades máximas, sin reglas estúpidas de combate, sin ningún atolladero de construcción nacional, ningún ejercicio de construir la democracia, nada de guerras políticamente correctas. Peleamos para ganar”.

Primero, en esta guerra se ignora la «doctrina Powell» , comandante jefe de las fuerzas norteamericanas en la primers guerra del Golfo y secretario de estado del segundo Bush: para comenzar un conflicto hay que tener una fuerza muy superior al enemigo; unos objetivos claros y un plan para conducir la guerra. Apesar de esta doctrina tan sensata, EEUU destruyó Irak y se vio envuelto en una guerra asimétrica, que destruyó Irak y desestabilizó Oriente Próximo e irradió terrorismo yihadista. La causa de tal desastre fue desconocer la compleja realidad en la que intervenían;no parece que a Trump ahora entienda mejor Irán.

El 9 de marzo, Trump dijo a CBS que la guerra estaba casi terminada y el 10 subieron as bolsas y cayó el precio del petróleo, los efectos que seguramente buscaba Trump. Según informaciones, el hijo de Trump compró accione de compañías petrolíferas días antes de que su padre iniciará la guerra. Cuando intento verificar esta información la AI quiere despistarme y me contesta que quien ha ganado dinero ha sido la Repsol de Imaz en Venezuela, lo que es verdad, pero no tiene nada que ver con lo preguntado. En cualquier caso estas declaraciones favorecen cotizaciones en «dientes de sierra», escenario ideal para la especulación.

Según Anthnony Blinken, secretario de estado de Biden, el presidente puede declarar en cualquier momento que ha ganado la guerra (como Bush en la cubierta de un portaviones proclamó «mission acomplished») Desde luego, los ayatolás y su nuevo líder máximo, Mojtar Jameneí, no están dispuestos a rendirse y pueden desencadenar una guerra asimétrica; mientras la sociedad imbuida por la filosofía chií del martirio y traumatizada por la represión de la última revuelta no parece que esté en coniciones de movilizarse en contra.

Más allá de rendir homenaje a estos inocentes sacrificados como»daños colaterales», dedico este análisis a reflexionar sobre la deriva de un conflicto sin objetivos claros, o por lo menos público.

Derivas estratégicas

Puede que no fueran efectos directamente buscados, pero era previsibles y han aumentado el caos en un mundo que vive una guerra que ya más que regional es mundial, con escenarios distribuidos (genocidio palestino en Gaza y Cisjordania, ataques a Líbano, Ucrania, Yemen, Sudán, Pakistán-Afganistán, Venezuela, Cuba). Estas derivas van más allá de simples daños colaterales.

Para Anne Appelbaum la operación ya ha producido unos daños colaterales estratégicos perjudiciales para EEUU y sus aliados, que yo añado eran previsibles:

Precio del petróleo por las nubes

Caos en el mercado del gas.

Desestabilización de los aliados del Golfo

Efectos sobre Ucrania, citamos también a Appelbaum. especialista en el tema: el país puede perder suministro de munición; pero, sin embargo su «saber hacer» para contrarrestar lo drones iraníes es un activo que puede ofrecer a Washington.

En mi opinión una larga entrevista telefónica entre Trump y Putin no augura nada bueno para Ucrania. La guerra con Irán puede poner en segundo plano la de Ucrania, ya en su quinto año. Por otro lado y esta también es una conclusión propia, Ucrania puede ganar valor estratégico en esta guerra mundial y descentralizada

Esta claro que el ataque contra Irán priva a China de un aliado estratégico y le priva de su petróleo. Según Michael Hudson si la operació n sale bien -cosa dudosa- EEUU tendría la llave de la mayor región petrolera del mundo.

Según Zineb Riboua podría reactualizar los «acuerdos de Abraham»construir infraestructuras que neutralizaran la «Belt and Road» china e intalar una «paz silica» para favorecer a los oligarcas tecnológicos.

El historiador Timothy Snyder introduce una hipótesia inquietante. La guerra ha aumentado esponencialmente el riego de un atentado terrorista contra EEUU. Esa puede ser la ocasión que Trump esté esperando para derrocar la democracia, empezando por suspender las elecciones legislativas de medio mandato, que según los sondeos no se le presentan favorables.

La deriva europea

Como es habitual, los 27 han sido incapaces de hablar con una sola voz enérgica que defienda nuestros valores e intereses.

Por su parte la presidenta de la Comisión Ursula von der Leyen hizo una primera declaración, el 10 de marzo en que abogaba por un realismo en que la UE dejara de defender sus valores en un mundo en el que aseguraba que «Europa no puede ser guardiana se un mundo que no volverá». Esta declaración, más allá de su falta decompetencia era un torpedo en el corazón de la Unión y una entrega a la política de Trump, como ya escenificó en 2025 en la vergonzosa firma del acuerdo arancelario.

Ante las críticas generalizadas, la alemana rectificó y el 11 de marzo reafirmó el compromiso inquebrantable de la UE con el derecho internacional . Es cierto que la alianza internacional transatlántica en torno a los valores liberales de derechos y justicia ya no existe, pero no defender estos valores es negar la razón de ser de la UE.

El verdadero realismo es el representado por el primer ministro canadiense Mark Carney, que en su discurso en Davos (por cierto con el auditorio aplaudiendo puesto en pie) defendió una alternativa a un mundo sin reglas basado en la fuerza, un nuevo multilateralismo en el que las potencias medias, cooperanso, construyan un nuevo edificio de. derecho internacional basado en el derecho no en la fuerza.

Además de los movimientos en el seno de la Unión, algunos países han movilizado fuerzas militares, España (que ha mandado una fragata) y otros han decidido reforzar las defensas aéreas de Chipre, después de que la base de Akrotiri (de soberanía británica) fuera atacada por un dron, seguramente disparado por Hezbolá desde El Líbano.

Más allá quiere ir la Francia de Macron que ha constituido un grupo de combate en torno al portaviones Charles Degaulle, con el propósito de abrir el estrecho de Ormuz; si tal propósito sigue adelante Francia y los países que lr apoyaran se convertirían en beligerantes y sus barcos podrían ser atacados por Irán (se ha ha hablado de que la fragata española podría sumarse, pero ante la muy criticable falta de un esclarecedor debate parlamentario tal cuestión no está clara).

Toda Europa va a ser víctima de la inflación y no puede descartarse que el BCE suba los tipos de interés y todo ello dañe el crecimiento de unas economías bastante estancadas. España, el único país con buenos datos macroeconómicos estos se deteriorarían y la gente, que ya la sufre inflación con una economía que crece, sentiría aún más la pérdida de poder adquisitivo en sus bolsillos. Así que aunque el «no a la guerra» pueda revitalizar el voto de la izquierda, la economía puede dañar sus perspectivas electorales,

Cuando una guerra destruye un país de Oriente Próximo (próximo para nosotros, medio para los estadounidenses, nosotros estamos «próximos») aumenta el riesgo de atentados terroristas (Madrid, Londres, Paris) y los grandes flujos migratorios, como los 7 millones que llegaron huyendo de Siria en 2011.

Tenemos que estar preparados a afrontar las derivas de la guerra de Trump.

Precisiones respecto al ataque de Israel contra Irán


Ataque israelí a un barrio residencial de Teherán. Foto AFP. Tomada de El Mundo

Estos días Israel ha lanzado una serie de ataques contra Irán, en principio contra instalaciones atómicas, pero que han afectado a barrio residenciales de Teherán, causando la muerte de civiles y de altos cargos de la Guardia Revolucionaria (Pasdaranes). un ejército paralelo, cuya misión es defender el régimen de lo ayatolás.

Una potencia nuclear, que no reconoce serlo (Israel) se enfrenta a otra (Irán) que pretende serlo. Oficialmente, la operación tiene como objetivo impedir que Teherán no se dote de armas nucleares. Pero hay otro objetivo estratégico: reafirmar la hegemonía israelí en todo Oriente Próximo.

El exterminio de los palestinos en Gaza y Cisjordania responden al mismo designio: construir un estado judío hegemónico desde el río Jordán al Mediterráneo, en alianza con los estado árabes sunníes del Golfo.

Israel ha ido eliminando las milicias y aliados con las que Teherán ejercía su influencia, Hezbolah (Líbano), el régimen de los Assad (Siria), Kataib (Irak); de modo que una vez que ha terminado con las extensiones Israel tenía que atacar a la cabeza; además Netanyahu necesita una guerra eterna para mantenerse en el poder.

Con su desvergüenza habitual Trump ha justificado el ataque asegurando que Irán no quería negociar un acuerdo para controlar su proceso de proliferación nuclear. En 2015 después de un largo y trabajoso proceso diplomático los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania y la UE llegaron a un acuerdo (Plan de Acción Conjunta) para que Teherán solo enriqueciera uranio al 3,67% (solo útil para usos civiles) y redujera el número de centrifugadoras y se sometiera a controles periódicos. A cambio los países occidentales levantaban las sanciones.

En su primera presidencia, Trump se retiró del acuerdo («el peor del mundo»-dijo) y ya sin control Irán siguió enriqueciendo uranio, probablemente hasta más del 60% (para una bomba nuclear hay que llegar al menos a un 90 por ciento.

Bombardear instalaciones nucleares puede suponer una catástrofe nuclear de las dimensiones de Chernóbil. Sería un crimen de guerra más en el expediente de Netayahu. Afortunadamente las instalaciones nucleares iranís se encuentran en unos sótanos blindados, que solo pueden ser penetrados por bombas estadounidenses, que Trump es remiso a ceder a Israel. Parece que Trump prohibió a Netanyahu atentar contra el ayatolá Jamenei para evitar una caída violenta del régimen.

Que la «cúpula de hierro» israelí no haya podido evitar que los misiles iraníes hayan causado destrozos y muertes en el estratégico puerto israelí de Haifa, hace pensar en nuevos ataques de represalia israelíes contra Irán, veremos si el régimen iraní aguanta esta presión.

La inestabilidad ya está haciendo subir el precio del petróleo. Lo que beneficia las monarquías petroleras del Golfo, a Rusia (que puede enjugar las pérdidas por las sanciones) y a productores como Venezuela. Perjudica a Europa (inflación y crecimiento) y paradójicamente a Trump: unos céntimos más por depósito puede enajenar el apoyo de las bases de MAGA (desgraciadamente todavía falta mucho para las elecciones medio mandato).

Esperemos que este conflicto no escale más. Por el momento quita visibilidad al genocidio de Gaza.

POST SCRIPTM 18-06-25 Trump dice que no sabe si bombardear o no Irán. La caída violenta de los ayatolás sumergiría al país en un proceso destructivo, semejante al de Irak, en el que EEUU se vería envuelto y afectaría a toda la región con importantes minorías chíes en todos los países.

Regreso al pasado


Judíos de Centroeuropa deportados «voluntariamente» por los nazis. Fuente Yad Vashem.

Bajo el título «regreso al pasado» hoy pensaba hablar de un tema nacional, la escasez de vivienda hoy como ya ocurriera después de la guerra y la miseria que llevaban consigo las viviendas hacinadas, que denunció Buero Vallejo en su obra «Historia de una escalera», estos días puesta en escena en el Teatro Español, el escenario en que se estrenó en 1949. Pero, la propuesta de Trump de vaciar «voluntariamente» Gaza para convertirla en la Riviera de Oriente Próximo, me ha traído a la memoria otro plan disparatado, el llamado Plan Madagascar

El Plan Madagascar fue una de tantas fantasías nazis. La sección de asuntos judíos del Ministerio de Exteriores pensó que entre las condiciones impuestas a Francia en la capitulación podría estar la entrega de la isla del Índico para reasentar allí a los judíos centroeuropeos, que dadas las condiciones naturales de la isla supondría su exterminio. El bloqueo naval británico hizo inviable tal plan y en su lugar se puso en marcha el plan genocida de la Solución Final. Era más fácil y económico crear guetos en los países ocupados y engañar a los concentrados ofreciéndoles el traslado en tren a supuestos «campos de trabajo», prometiendo mejores condiciones; en realidad, el destino final eran «campos de exterminio» a escala industrial.

Trump no pretende mandar a los palestinos a campos de exterminio, sino proseguir su destrucción como pueblo, que ya empezó con la Nakba en 1947-48, cuando los militares judíos expulsaron de sus hogares a 700.000 palestinos, que tuvieron que huir a los países vecinos. Lo que Trump propone es la reedición de la Nakba (muchos de los gazatíes son descendientes de refugiados que tuvieron que huir de lo que hoy es el norte de Israel). Esos refugiados palestinos siempre fueron un estado dentro de los países de acogida, desde los que lanzaban ataques contra Israel. Tanto Jordania, como Líbano se vieron desestabilizados por esta situación.

No es raro que ningún país árabe quiera apoyar la fantasiosa propuesta de Trump. Aunque la «calle árabe» ya no es lo que era, las protestas y la desestabilización estarían aseguradas.

El plan es una apuesta inmobiliaria, en el estilo de Trump, una provocación para «enmarcar» el relato de un proceso de negociación y que se puede retirar cuando haya conseguido determinados efectos. En este caso creo que trata de dinamitar el proceso de paz en Gaza y dejar manos libres a Israel para que siga con su limpieza étnica en Cisjordania. Si su plan no es aceptado, tanto Trump como Netanyahu dirán que con los terroristas palestinos, a los que se les ha ofrecido un futuro radiante no se puede negociar y solo cabe exterminarlos, nada de dos Estados.

Ganadores y perdedores en la guerra de Gaza


Después de muchos intentos fallidos se ha llegado a un acuerdo de una tregua en Gaza.

Pendiente todavía de la aprobación del gobierno ultra de Netanyahu, que alega para su reserva a la hora de ratificar el acuerdo, alegando que Hamas pretende controlar las categorías de prisioneros palestinos que han de ser liberados. Todo apunta a que Israel se niega a liberar a militantes de Hamas que pudiera haber participado en la operación del 24 de octubre en la que el grupo islamista atacó a Israel el 23 de octubre de 2023. Hamas niega que quiera hacer cambios en el acuerdo. Además los ministros ultranacionalistas del gobierno Netanyahu amenazan con romper la coalición si se aprueba la tregua.

Lo que sabemos del acuerdo por las declaraciones de los mediadores es que el alto el fuego tendrá tres fases:

La primera fase durará 6 semanas. Israel detendrá sus ataques, Hamas entregará 33 rehenes (vivos o muertos). Israel liberará un número indeterminado de presos, en función del estado de los rehenes liberados. En esta fase los gazatíes desplazados podrían volver a sus viviendas en el norte (o lo que quede de ellas) y la ayuda humanitaria entraría sin restricciones por el paso de Rafah. En la segunda fase, sin duración estimada. se afrontaría la reconstrucción de la Franja y el gobierno definitivo del territorio. Y en la tercera un acuerdo de paz definitivo.

No se trata de un acuerdo de paz y deja más dudas de las que despeja. Sin contar con la mala fe israelí; desde el anuncio del acuerdo 80 palestinos han muerto en bombardeos. Es normal que en una guerra los combates sigan hasta que el alto el fuego entre en vigor para lograr ventajas tácticas, pero que ventaja obtiene el ejército israelí asesinando a otros 80 palestinos.

Me he dispersado explicando el acuerdo, una información reiteradamente publicada. El propósito de esta entrada es responder quien ha ganado y quien ha perdido después de estos 15 meses de guerra.

Es evidente que el gran perdedor es el pueblo palestino, sometido a un genocidio de enormes dimensiones en Gaza (46.500 muertos según las cifras del Ministerio de Salud, controlado por Hamas y estimado en más 60.000 por la revista científica The Lancet) y a un hostigamiento y limpieza étnica en Cisjordania (centenares de casas destruidas).

También es perdedor el pueblo israelí, especialmente los rehenes y sus familias y los 500 militares caídos en combate y sus familias, Hay que recordar que Hamas es el último responsable de esta infierno, con su ataque en el que cometió todo un conjunto de crímenes contra la humanidad; pero Netanyahu, en lugar de una acción militar contenida desató en venganza un genocidio con el que no ha logrado el objetivo estratégico de destruir a Hamas, por mucho que. mediante ejecuciones extrajudiciales haya asesinado a sus principales dirigentes políticos y militares. Hamas sigue resistiendo al ejército israelí y según algunas fuentes conserva 5.000 soldados y gran apoyo en buena parte de la población y, sin duda, la capacidad de reconstruirse cuando terminen las hostilidades.

Israel ha desatado un conjunto de guerras regionales, que aparentemente, le garantizan la hegemonía, pero ha creado nuevos desequilibrios, que en algún momento estallarán.

Irán y Rusia han sido los grades perdedores de este reacomodo geoestratégico y en este sentido Estados Unidos es un gran ganador en cuanto que su vicario, Israel, puede controlar la región en alianza con Arabia y los países del Golfo. Pero que Israel no se confunda atacando a Irán, gran perdedor de esta crisis. Irán, la antigua Persia, es una gran potencia militar (puede estar a punto de contar con armas nucleares) cultural y religiosa (con una enorme influencia sobre los chíes de Oriente Próximo).

Un ataque contra Irán «abriría las puertas del infierno» en toda la región. Que Israel tampoco se complazca con su ocupación de una parte de Siria. No es la primera vez que tiene que retirarse traumáticamente de un país ocupado, como fue el caso de El Líbano.

La caída de los Asad supone el ascenso del yihadismo, próximo a lo Hermanos Musulmanes, lo que pone nerviosos a los dirigentes de Arabia, Egipto o Túnez.

El gran ganador es la Turquía de Erdogan, con enorme influencia sobre los nuevos gobernantes de Siria y capacidad para mediar entre los actores de la región.

El Gran Israel y el Gran Califato se reparten Oriente Próximo


Al Jolani, el líder de Hayat Tahrir al-Sham (HTS) es aclamando a su entrada en Bagdad

El régimen de los Assad se ha disuelto como un azucarillo en menos de dos semanas, después de medio siglo de una férrea dictadura familiar.

Factores de la caída de Bashir el Assad

Seguramente detrás de un cambio de esta magnitud estarán los servicios secretos, occidentales y de Israel. Pero hay otros factores que aparecen a la luz del día. Loas servicios secretos llevan a cabo ahora mismo una operación de lavado de cara de Hayat Tahrir al-Sham (HTS).

La derrota de de Hezbollah (o. por lo menos su desactivación por un tiempo) ha dejado al régimen sin su mejor aliado militar sobre el terreno y esa derrota ha llevado a Irán a una contención extrema, para evitar que su involucración exterior no desestabilice interiormente al régimen de los ayatolás.

La guerra de Ucrania ha debilitado el apoyo militar ruso, pese a la importancia que para Moscú tiene su presencia en Siria. Latakia, en la costa siria es su única base naval en el Mediterráneo.

Los continuos bombardeos israelíes han debilitado al ejército del Assad.

El apoyo de Turquía a Hayat Tahrir al-Sham (HTS), Ankara, que espera controlar el norte de Siria, también ha sido decisivo para fortalecer a esta facción rebelde, frente a otras. Seguramente ,el HTS también habrá recibido financiación saudí y de los países del Golfo.

Nuevos equilibrios en Levante (Oriente Próximo)

En esta reflexión sigo principalmrnte el análisis de Rafael Poch.

Primero habrá que ver si Hayat Tahrir al-Sham ) es capaz de mantener su dominio en todo el país o si se reactiva el Estado Islámico) Isis y se produce una guerra entre las facciones islamistas.

Israel ya no tiene el contrapeso sirio y el iraní queda muy debilitado El «eje de resistencia» queda muy dañado». Así que no solo seguirá con su genocidio en Gaza, sino que podrá desarrollar su limpieza étnica en Cisjordania, pudiendo expulsar a sus habitantes palestinos a El Líbano y Jordania. Y hacer efectivo su gran objetivo estratégico: un país judío desde el río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. Líbano y Jordania pueden ser absorbidos, o menos quedar bajo la influencia de una Siria integrista, o incluso dividirse entre Siria e Israel. Puede que Irak se sume al reparto de los despojos de Siria.

Se asentaría así un gran estado árabe integrista, un califato sunní, disolviendo las líneas trazadas artificialmente por británicos y franceses el acuerdo Skypes-Picott, constituyendo un gran estado sunní con capital en Damasco.

Los Assad fueron una dictadura criminal, pero garantizaron la pacífica convivencia de una mayoría sunní con la minoría chíi en su rama alauí, la de los Aassad, mayoritaria, en el noroeste y los cristianos en sus distintas confesiones y otras minorías, como armenio, kurdos o drusos. Quitado el tapón de la botella ¿Quién mete otra vez el liquido dentro?

Mapa acuerdo Sykes-Picott. Fuente Enciclopedia Británica

Al borde del abismo


Una excavadora limpia escombros mientras la gente busca supervivientes y los cuerpos de las víctimas después de un bombardeo israelí, en Jan Yunis, en el sur de Gaza, el 25 de octubre. Mahmud Hams

Después de los execrables crímenes cometidos por Hamas, asistimos en directo a la perpetración de un crimen de lesa humanidad en Gaza. El castigo colectivo y la matanza de palestinos parece no tener límites. Pero más allá de este crimen, la guerra crea una situación de alto riesgo para la paz mundial.

No sabemos cuando se producirá la entrada de tropas israelíes en Gaza. No sabemos cómo se desarrollará la operación. pero parece claro que lo que pretende el gobierno israelí es convertir a la Franja en un tumba colectiva y un territorio donde la vida sea imposible.

Algunos responsables han adelantado que Gaza tendrá que ser más pequeña, de ahí la orden de evacuar el norte. Los 700.000 palestinos que han obedecido las órdenes y se han desplazado al sur, no por eso se han encontrado más protegidos y han sufrido bombardeos, como el de ayer 25 de octubre en Jan Yunis.

Parece también que Israel pretende que una fuerza multinacional árabe garantice, una vez exterminado Hamas, que Israel no volverá ase atacado. Incluso que la Autoridad Nacional Palestina volviera a asumir la administración del territorio.

Después de los miles de muertos, ningún poder árabe o palestino querrá involucrarse en la neutralización de la Franja. Mantener la ocupación o intentar la colonización de Gaza ya fue intentado por los israelíes, que tuvieron que retirarse porque era un cáncer terriblemente costoso.

Hago un repaso a los agentes geopolíticos de la región y los riesgos de que el conflicto se extienda.

Estados Unidos

Sería el único país que podría contener a Israel. Pero la alianza sagrada que mantienen lo hace muy difícil. En EEUU opera un grupo de presión judío liberal muy potente. Además la derecha fundamentalista cristiana está convencida de que Israel es la encarnación de sus ideas mesiánicas. De otro lado, Israel ha sido durante décadas el gendarme norteamericano en la región para controlar a los regímenes nacionalistas árabes.

El gobierno Biden no tiene ninguna intención de implicarse en una conflicto armado en Oriente Próximo con la guerra de Ucrania empantanada y cuando su foco está en la rivalidad con China.

Ha desplazado dos grupos aeronavales a la zona para dar cobertura a sus tropas en la región (Irak, norte de Siria) de un eventual ataque de Irán, y ha pedido a Netayahu que su ejército no entre en Gaza hasta que ese despliegue se haya completado.

Sería un enorme error de Biden lanzar un ataque o una operación de desestabilización contra el régimen de los ayatolás.

Irán

Es el gran actor geopolítico de la región: por su demografía (112 millones), sus fuerzas armadas y sus milicias delegadas en otros países, su producción de crudo… su posible posesión de armas atómicas. La ruptura del acuerdo nuclear por parte de Trump dejó sin supervisión a su industria nuclear. Puede que ahora tenga una alta capacidad de refino de uranio, pero es improbable que cuente con bombas nucleares y menos todavía con vectores para su lanzamiento.

Irán puede proyectar su poder con las milicias chiíes, la más importante Hezbolá en el sur del Líbano que se encuentra en una fase de guerra de baja intensidad con Israel. Pero también cuenta con las milicias hutties en Yemen, que según Estados Unidos, disparó tres misiles en dirección a Israel que fueron interceptados sobre el Mar Rojo por un destructor estadounidense.

Tiene también Irán la capacidad de desestabilizar a Arabia y los países del Golfo (especialmente Bahrein) movilizando a las minorías chiíes en países de mayoría suní.

Israel

Además de tener el ejército más poderoso de la región, todos los expertos están de acuerdo en que cuenta con armas nucleares, aunque nunca lo haya reconocido explícitamente.

Israel ya no tiene estados enemigos, salvo Irán. Con Jordania y Egipto hizo la paz; Siria, su gran enemigo, hoy ya no cuenta, autodestruida en su propia guerra. Así que el uso de la bomba atómica solo podría ser contra Gaza, algo imposible porque todo el pequeño país sufriría las consecuencias de la contaminación nuclear.

Con el ataque de Hamás y la ulterior venganza israelí se hace imposible la firma de la paz con Arabia Saudí, que estaba a punto.

Rusia

Con la guerra de Siria, Putin recuperó la influencia que la URSS tenía tradicionalmente en la región.

Sin la intervención rusa e iraní, Bashir el Assad no podría haber ganado la guerra.

A unos centenares al norte de Gaza, en la costa siria, se encuentra el puerto de Tartus, la mayor base aeronaval rusa en el Mediterráneo.

Putin puede estar interesado en extender el conflicto en Oriente Próximo, lo que debilitaría a la alianza que sostiene a Ucrania.

UE

La Unión Europea ha sido incapaz siquiera de pedir una tregua y la mayor parte de sus miembros han cerrado filas acríticamente con Israel.

Tradicionalmente, la UE ha pagado proyectos de cooperación con muy escasa influencia sobre la situación. Por ejemplo, después de los acuerdos de Oslo, España financió y construyó el aeropuerto de Gaza, que poco después fue bombardeado por Israel.

Cuanto más dure la venganza israelí en Gaza, más posibilidades hay de atentados terroristas,en Europa, con amplias comunidades musulmanas y judías.

Hay que parar la carnicería en Gaza, en primer lugar por humanidad, pero también porque en esta situación el error de cualquier actor puede extender la conflagración.

Verano del 14: el Estado Islámico


Termina este verano del 14. Hace 100 años las grandes potencias luchaban por la hegemonía universal. Después de ocupar Bélgica en quince días, los alemanes son frenados en el Marne. El frente occidental se estabiliza y de la guerra de movimientos se pasa a la guerra de posiciones. Cuatro años de masacre en la trincheras que cambiarían el mundo, ese «mundo de ayer», caracterizado por Stefan Zweig, con sus luces y sus sombras, como una época de progreso del humanismo frente al auge de la barbarie del periodo de entreguerras.  Si la primera fue, esencialmente una guerra de imperios, la segunda (25 años después y también en septiembre), también imperial, fue además una guerra ideológica.

Y aquí estamos, un siglo después, con conflictos sangrantes, que son o conscuencia del reparto del mundo que se produjo en 1918 (Oriente Próximo) o reproducen las tensiones las tensiones entre imperios (Ucrania) que la precedieron.

Oriente Próximo: el Estado Islámico

Reino Unido y Francia decidieron en 1916 repartirse los territorios árabes de Imperio Otomano en el acuerdo Sykes-Picot. Dividieron el Oriente Próximo en territorios bajo su dominio directo o en áreas de su influencia, traicionando (en el caso del Reino Unido) la promesa de una gran estado árabe, que había propiciado la rebelión contra los turcos. Aunque sufrió modificaciones, trazó las fronteras básicas de lo que hoy es el Próximo Oriente.

Sin el dominio británico de Palestina no habría habido declaración Balfour, colonización sionista de Palestina, Estado de Israel ni el conflicto árabe-israelí, epicentro de la inestabilidad de la zona desde hace 65 años, y que este verano ha vuelto a estallar en Gaza, la mayor cárcel al aire libre del mundo, con un nuevo episodio de crímenes conta la humanidad de Israel contra la población civil.

Británicos y franceses dividieron Arabia, Siria y Mesopotamia en estados nacionales donde lo que había era tribus y comunidades ancestrales con distintos credos y lealtades. Durante 100 años, las fuerzas centrípetas fueran neutralizadas por regímenes dictatoriales o autoritarios, siempre con el ideal de la unión del mundo árabe-musulmán (sunní) en el horizonte. Incluso los tiranos garantizaron protección a esa miriada de pequeñas comunidades frente a las mayorías.

La guerra de Siria, la pugna entre Irán (chiíes) y Arabia Saudí (sunníes) ha abierto una grieta por la que se colado el Estado Islámico (EI). Se han pulverizado las fronteras entre Irak y Siria (las fronteras Sykes-Picot) y de hecho  apuntan nuevos estados: un estado alauí (la Siria controlada por Assad), un estado kurdo (por el momento sólo con el Kuridistán iraquí), un estado sunní (el territorio sirio e iraquí controlado por EI) y un estado chíi (el resto de Irak).

Al fin de la I Guerra Mundial Mustafá Kemal convirtió a Turquía en un estado nacional y derogó el califato otomano, última encarnación del estado islámico universal desde Mahoma, pasando por los Abasidas o los Omeyas. El Estado Islámico ha proclamado el calificato, lo que supone la pretensión de que toda la comunidad islámica -la umma– reconozca su legitimidad político-religiosa y acepte someterse a su soberanía.

El Estado Islámico tiene como fuente doctrinal el salafismo derivado de wahabismo saudí, cuenta con la experiencia propagandista de Al Qaeda, la financiación de Qatar, las brigadas internacionales de los jóvenes yihadistas europeos y la adhesión de las tribus sunníes del norte de Irak, discriminadas por el gobierno sectario de Maliki. Todo ello le ha convertido en un poderoso actor internacional, con una base territrorial estratégica y un control sobre importantes yacimientos petolíefos,. Pero su surgimiento amenaza prácticamente a todos, dentro y fuera de la región, incluso a los que incubaron el engendro.

Proclamarse califa, como ha hecho Abu Bakr al-Baghdadi es reclamarse al mismo tiempo jefe político y religioso de todos los musulmanes sunníes -esto es, de todos los musulmanes, pues los chiíes son herejes a exterminar. Ninguna imán salafista está dispuesto a reconocer esa autoridad a un advenedizo. Es un peligro tanto para Estados Unidos como para Rusia, para Arabia Saudí como para Irán, para Qatar como para Egipto, para Assad y Erdogan, por citar sólo parejas de enemigos o adversarios. La coalición que busca Obama difícilmente se formalizará, pero funcionará en la sombra, aportando cada cual los elementos que dañen al Estado Islámico, y al tiempo no enaje sus respectivos apoyos internos (ya sean clanes, autoridades religiosas u opinión pública) y no beneficie en exceso al enemigo, aliado de circunstancias.

La historia de la región está llena de caudillos y mesías que en campañas sorpresivas se hacen con el control de amplios territorios y de centros políticos y religiosos, ya sea Damasco, Jerusalén o la Meca. Pero la historia también muestra como la mayor parte no pudieron soportar el empuje, coordinado o no, de sus enemigos. Otros, los menos, en cambio se convirtieron en el poder hegemónico durante varias generaciones.

Bombardear Siria o la reputación de Estados Unidos


Otra vez las pruebas opacas cuando no prefabricadas; otra vez los argumentos humanitarios; otra vez los análisis sin fin, los mapas de objetivos y despliegues. Ruido, mucho ruido y me parece que en este caso pocas nueces.

¿Bombardeará Estados Unidos Siria? ¿Es legítima una intervención? ¿Explotaría el polvorín de Oriente Próximo en caso de bombardeo? Muchas preguntas para que las responda alguien no experto como yo, pero no me resisto a dejaros mi reflexión.

Legitimidad

Una intervención unilateral de Estados Unidos, sólo o en una coalición ad hoc (eso que en la jerga intervencionista se llama coalición de voluntarios) no está respaldada por el derecho internacional.

Podría tener tres fundamentos. Uno, que el régimen sirio estuviera poniendo en peligro la paz internacional y entonces la intervención caería dentro del capítulo VII de la Carta de ONU y tendría que estar autorizada por el Consejo de Seguridad. Nadie plantea que exista ese supuesto.

Dos, basada en la obligación de proteger. Es claro que el régimen sirio está cometiendo actos criminales contra su propio pueblo que justificarían una intervención, pero ésta tendría que ser proporcionada y dirigida específicamente a proteger a los civiles y estar aprobada por el Consejo de Seguridad. Desde luego que un bombardeo con misiles de crucero en absoluto va a terminar con las masacres y no hay ninguna posibilidad de que sea aprobada por el Consejo de Seguridad, una instancia todo lo oligárquica que se quiera, pero la única legitimada en nuestro muy imperfecto derecho internacional.

Y tres, y más específico, como una respuesta por la violación de la Convención contra la Armas Químicas. Este tratado no prevé ninguna represalia militar en caso de violación, por lo que no habría más fundamento que los que enumerado como uno o dos.

El lenguaje a veces es transparente. Tanto desde Washington como desde París se ha hablado de represalia. En definitiva, potencias que quieren arrogarse el papel de policías del mundo que nadie les ha conferido.

Habría no obstante, un argumento moral a favor de la intervención, si aún no cumpliendo los requerimientos del derecho internacional un ataque pudiera poner fin a los crímenes contra la población. Los argumentos morales son siempre reversibles y susceptibles de utilizar a conveniencia y, por tanto, no conducen en el mejor de los casos más que a la tiranía benévola. Pero es que dadas las características de este conflicto ninguna intervención -limitada o amplia- puede parar la carnicería, más bien al contrario.

Y todo ello sin olvidar cómo Estados Unidos miró para otro lado cuando su entonces aliado Sadam Husein gaseó a los kurdos de Halabja o los soldados iraníes.

Las pruebas ¿A quién beneficia el bombardeo químico?

Estados Unidos dice tener como pruebas del uso de gas sarín contra la población civil muestras biológicas del personal sanitario que atendió a los civiles. En cuanto al origen del ataque, alega observaciones de satélite sobre el emplazamiento de los combatientes. Y en lo demás, se remite a pruebas recabadas por los servicios secretos que no se pueden revelar por motivos de seguridad. En esta ocasión nos han evitado un espectáculo como el de Colin Power con sus vídeos en la ONU. Lo de Francia es todavía más ingenuo: sus pruebas son los vídeos que circulan desde el primer momento con cadáveres y personas con convulsiones.

Que existió un ataque con gas tóxico a posiciones controladas por los rebeldes con concentración de población civil parece fuera de duda. Pero los detalles sólo pueden establecerlos equipos independientes como los de la ONU. Y como en Irak, Estados Unidos no está dispuesto a someterse a esa verificación independiente.

Es cierto que los inspectores de la ONU en ningún caso establecerán el origen del ataque. Aquí surgen distintos relatos a modo de novela policíaca: ¿a quién favorece el bombardeo?.

Para Estados Unidos, es claro que Asad quiere desafiar a la comunidad internacional para ver hasta donde puede llegar en el uso de estas armas en la limpieza de focos de resistencia. Para Putin es absurdo que cuando el régimen sirio está consiguiendo llevar la iniciativa militar vaya a caer en esta trampa. Un stringer de una periodista de AP asegura haber recogido testimonios entre los rebeldes que aseguran que la munición química fue entregada por el ministro de defensa saudí a los rebeldes y que a estos les explotó por inexperiencia.

Y hay quien, por fin, asegura que todo es una provocación de Asad para ser bombardeado y desatar una conflagración en todo Oriente Próximo, que es por cierto lo que éste ha dicho en una entrevista para el diario Le Figaro. La lógica apunta a esta última hipótesis, pero ¿quién sabe? como ocurre tantas veces todo puede deberse a una cadena de errores e incompetencias de unos u otros.

Bombardeará Estados Unidos. Sí, por su reputación

Estados Unidos bombardeará Siria porque se juega su reputación como potencia.

La reputación  era para la Monarquía Hispánica el correlato público de la honra y muchas de sus actuaciones (sobre todo en su decadencia) se llevaron a cabo no tanto por defender la fe católica o por razones estratégicas, sino por mantener la reputación, sin la que una potencia no es nada. Hoy la reputación se llama credibilidad.

El secretario de estado, John Kerry, lo dijo paladinamente: Estados Unidos se juega su credibilidad. Barack Obama estableció una línea roja, el uso de armas químicas cuando tal línea parecía lejana y ahora se ve en la necesidad de hacer efectiva su amenaza.

¿Por qué estableció esa línea? En la administración Obama hay una facción (Susan Rice es una de sus más destacadas figuras) partidaria de que la defensa de los derechos humanos en el mundo es un interés esencial de Estados Unidos. El Obama presidente, cauto y precavido por naturaleza, se encuadra más en la corriente realista, pero como en el caso de esta línea roja autoimpuesta, hace concesiones, más retóricas que efectivas, a los idealistas.

El interés estratégico de Estados Unidos es que el régimen de Asad no se desplome caóticamente, lo que entregaría gran parte del país a grupos yihadistas afiliados a Al Qaeda. Castigar, debilitar a Asad sí, derrocarlo, al menos ahora, sin un alternativa unida y confiable para Estados Unidos, no. No faltan informaciones que aseguran que los yihadistas temen que en realidad se termine por bombardear sus posiciones.

Con el apoyo ya de los líderes demócratas y republicanos Obama seguramente ordenará un bombardeo limitado la próxima semana.  En cuanto al pequeño François, dispuesto a emular al pequeño Nicolas en la recuperación de la grandeur mezclada con argumentos humanitarios, puede que le siga, pero no parece que por eso vaya a mejorar su popularidad interna. No contará Obama en este caso con el primo británico, después de ser Cameron derrotado en el parlamento (¡eso es un parlamento!)

¿Polvorín o laberinto?

Si Estados Unidos bombardea -ha dicho Asad- el polvorín de Oriente Próximo estallará. Una conflagración general no es 100% descartable, pero es que en realidad esa guerra ya se libra en una multiplicidad de conflictos enlazados, donde los actores intercambian aliados.

Leo estos días Jerusalén: la biografía, de Simon Sebag Montefiore, y muchas de las luchas por la Ciudad Santa, con sus guerras, alianzas, tratados y equilibrios de poder entre imperios parecen referirse al día de hoy. Oriente Próximo es la bisagra del mundo, un laberinto de luchas estratégicas, pero no un polvorín que pueda estallar con una chispa ni siquiera con un misil de crucero.

Hay una guerra por la implantación del islam político como fuerza predominante en las transiciones democráticas árabes. Turquía, los Hermanos Musulmanes y Catar son en este caso los aliados, mientras que Arabia Saudí es enemiga de cualquier forma de democracia, aunque la fuerza predominante sea islámica. El golpe de estado de Egipto ha supuesto un paso atrás gigantesco en la adaptación del islam a la democracia. El famoso discurso de Obama en El Cairo que era el engarce para que Estados Unidos aceptara al islam político ya no tiene ningún valor, tras el apoyo de Washington al golpe. En esta batalla son ganadores Arabia Saudí, los salafistas y los yihadistas (enemigos por cierto de la Casa de Saud).

Otra guerra evidente es entre chiíes y sunníes, que se libra en Siria, Líbano e Irak. No son guerras de religión, sino de poder. Se trata de que una comunidad u otra controle los resortes del estado y de la economía. Las dictaduras árabes -como el Imperio Otomano- garantizaban un precario equilibrio, imprescindible sobre todo para las comunidades minoritarias (cristianos, kurdos, drusos). Ahora las dos grandes comunidades islámicas luchan por la preponderancia, al tiempo que funcionan como agentes de la coalición sunní (monarquías del Golfo, Arabia Saudí) o (los chiíes) de irán.

Hay una guerra por la hegemonía regional. Turquía, Arabia Saudí, Catar e Irán son los actores de este conflicto. Cada uno usa sus peones más poderosos. Turquía su diplomacia y su integración en el mundo occidental, su desarrollo económico. Catar una diplomacia de chequera y de apoyo a los Hermanos Musulmanes y grupos yihadistas. Arabia Saudí su peso religioso y su apoyo a todas las formas de islam más conservador y retrogrado. Irán, su enorme potencial, su posición estratégica, su guía sobre todos los chiíes.

Otra manifestación de esta guerra global es el conflicto palestino-israelí. El interés estratégico de Israel es tener vecinos débiles, pero estables. Mejor un Asad debilitado que una Siria yihadista. Las conversaciones con los palestinos puestas en marcha por Kerry serán una vez más un elemento cosmético para no ceder ni un milímetro de tierra.

En Siria se cruzan ahora todos estos conflictos -más la rivalidad Estados Unidos-Rusia. El régimen de los Asad ha sido una dictadura, pero su legitimidad se basó en garantizar el equilibrio entre comunidades, sin perjuicio de los privilegios de la propia, los alauís. Asad sigue contando con el apoyo de las comunidades minoritarias. Por eso y por la existencia de un estado organizado y unas fuerzas armadas fieles y entrenadas en la lucha insurgente en el Líbano Asad ha resistido y en los últimos tiempos con ayuda de Hezbolá está logrando una cierta ventaja militar.

Ni Asad ni sus enemigos pueden ganar la guerra. Sólo una negociación puede poner fin  a la carnicería. Pero para ello es necesario que las potencias implicadas en este conflicto global acepten que sus intereses estarán mejor servidos por una Siria unida.

 

El estado judio


Bush en el museo del Holocausto - ReutersLos medios de todo el mundo han titulado que Bush pide a Israel que se retire de los territorios palestinos. Los titulares no mienten, pero no dicen toda la verdad.

En su primera y última visita al corazón del conflicto -el núcleo de todos los conflictos del Próximo Oriente- el presidente de Estados Unidos ha mostrado una ingenua esperanza de que la paz es posible haciendo realidad un estado palestino. ¿Qué estado palestino?. Uno basado en una Gaza incontrolable, bajo control de Hamas y en los restos de Cisjordania. Cisjoradania se ha visto amputada por el muro y alberga tres grandes asentamientos israelíes en su seno con a 120.000 habitantes. Habría que hacer -dice Bush- reajustes territoriales, esto es, ceder desierto a los palestinos a cambio de estos territorios que seguirían ocupados. Sería un estado inviable, cortado por carreteras exclusivas para israelíes, controles de seguridad y hasta guarniciones militares junto al río Jordán. Un batustán, un estado palestino vasallo de Israel, en el que los palestinos no podrían respirar.

Bush ha dado por supuesta la teoría de dos estados: uno judío y otro árabe. Si Israel es un estado judío, los refugiados palestinos, expulsados del territorio de lo que hoy es el estado de Israel, no podrían regresar, pues su hogar nacional sería el estado árabe palestino. Ese estado palestino, un pequeño territorio fragmentado, tendría que acoger a aquellos que quisieran regresar, sin responsabilidad alguna para Israel. Y reconocer a Israel la condición de estado judío puede significar forzar la asimilación o expulsión de la minoría árabe, cada vez más numerosa y activa. En definitiva, un proyecto de limpieza étnica.

Muy pocos israelíes o palestinos, un número seguramente ínfimo, estarían por un estado único, multiétnico, multicultural, laico, democrático… El tiempo para esa solución parece haber pasado, pero, en su defecto, israelíes y palestinos se ven abocados a convertirse en comunidades confesionales, cada vez más radicalizadas y sin posibilidad de vivir amistosamente una al lado de otra.