Irán | Periodismo Global: la otra mirada

Mi memoria de las guerras de Oriente Próximo

domingo, 22 Mar 26 — rafaeldiazarias

Guerra de los Seis Días. Moshe Dayan entrando en Belén. Fuente IsraelEconómico

Hoy me voy a tomar una pequeña libertad. Repasar en mi memoria y la literatura y el cine las guerras que han ocasionado el establecimiento del Estado de Israel desde 1948, cada una desestabilizando la región y a menudo creando crisis mundiales. En otra anterior entrada analicé el contexto político, religioso, social y cultural de Irán. Mi memoria de la imágenes icónicas que han generado estos conflictos me servirá de hilo conductor en esta larguísima entrada.

CONCLUSIÓN FINAL ANTICIPADA

Como la entrada s muy larga anticipo las conclusiones que pueden obtenerse de esta docena de conflictos a lo largo de casi un siglo:

1. El designio de Israel por construir un estado, primero laico y luego el Gran Israel religioso ha sido el motor de estos conflictos

2.Los palestinos han sido incapaces de gestionar eficazmente estos conflictos ni militar ni diplomáticamente. Después de ellos, las derrotas les han dejado en un mayor peligro de desaparecer como pueblo.

3.Israel no podría haber obtenido tantas victorias sin el apoyo de EEUU. Washington está condicionado poor el poderoso lobby judío. Pero a menúdo se olvida que -Israel a cambio defiende lois iterese estadounidenses en la región (gendarme del Imperio)

1. Independencia de Israel (1948)

1 La llamada guerra de independencia.De independencia para los israelíes y la nakba por los palestinos. De estos acontecimientos no tengo memoria personal porque ocurrieron antes de mi nacimiento. Pero tuve conocimiento de ellos a través de la película Éxodo, una gran producción de Hollywood de 1958 con Paul Newman, basada parcialmente en la novela de León Uris (que también leí y me introdujo en el tema del guetto de Varsovia y los campos de exterminio).

La película es muy propagandística y se centra, fundamentalmente, en la legitimidad del nacimiento del Estado de Israel. Supervivientes del Holocausto son bloqueados por las autoridades británicas de emigración en el barco Éxodus navegando hacia Palestina. Cuando por fin son autorizados a desembarcar son testigos de la declaración de independencia por la asamblea general de la ONU. La película presenta los planteamientos de las milicias judías: el Irgún, ligado al sionismo socialista y laico y el Haganah, revisionista, religiosa y más radical (en estos movimientos está la raíz de los actuales gobernantes de Israel). Da una imagen idílica de las relaciones entre colonos judíos y palestinos.

2. La guerra de los Seis Días (1967)

De este conflicto tengo memoria personal. Estaba estudiando, lo que hoy sería primero de bachillerato.(estábamos en plenos exámenes finales de junio) Tuvimos que aprender donde estaban los estrechos de Tirán y que al bloquearlos Nasser (un personaje bastante conocido en la España de Franco) quería evitar la la llegada de barcos al puerto israelí de Eirat en el Mar Rojo y estrangular al país.

Nasser, líder carismático de la RAU (República Árabe Unida, Egipto+Siria) organizó una coalición de países árabes muy superior en tanques y tropas a Israel. Israel bombardeó los aeródromos árabes, sin que la aviación egipcia-siria-jordana llegaran a despegar. Los árabes perdieron el dominio aéreo y sus ejércitos de tierra fueron machacados. Recuerdo que entre nosotros (uno de mis compañeros era hijo de militar) se comentaba que Israel debía de poseer algún arma secreta, que le había permitido neutralizar las armas enemigas.

Israel contaba, con la socialista Golda Meir como primera ministra y el carismático general Moshe Dayan, Recuerdo la foto de Dayan con su parche en el ojo entrando en Jerusalén. Estaba en todos los periódicos y revistas de los kioskos (mi padre compraba Pueblo y los domingos Ya, en su suplemento de fotograbado pude leer la aventura en el Amazonas de Miguel Quadra-Salcedo).

En la Guerra de los Seis Días, Israel superó la línea roja del armisticio de 1948, las frontera internacionalmente reconocida. Llevó a cabo una expansión iegal, que ha fijado los límites de hecho de Israel, pese a que numerosas resoluciones de la ONU (la más destacada la 242) le han instado reiteradamente a volver a las fronteras de 1948 .Ocupó la península del Sinaí y la Franja de Gaza (Egipto) los Altos del Golán (Siria), Cisjordania y Jerusalén Este (Jordania). Generó otra ola de refugiados palestinos y la desestabilización de los países vecinos, especialmente Jordania y El Líbano.

3. Septiembre negro

Después de la guerra de los 6 días, los palestinos se convencieron de que la única manera de luchar contra Israel por una patria propia era organizarse como una guerrilla y no esperar nada de los ejércitos árabes, Nacen así una serie de milicias y guerrillas, la más importante Fatah, con Arafat al frente. La miríada de guerrilla se organizan en torno a la OLP. Arafat, con su kufiya de cuadros y sus fedayines (guerreros), se convierte en el alter ego árabe del Ché.

Fatah y las guerrillas palestinas llegaron a controlar de facto Jordania, desde donde lanzaban ataques contra Israel, poniendo en peligro la estabilidad de un país, en el que hoy todavía hay una mayoría de población es palestina. Los palestino intentaron un golpe de Estado.Y la respuesta del Rey Hussein, fue, en septiembre de 1970 fue desatar el exterminio de los palestinos, un episodio conocido como «septiembre negro».

Se enfrentaban dos figuras, Arafat, el icono revolucionario y el rey Husein, con su porte de gran señor, nieto de un jeque al que los británicos dieron l Transjordania como premio de consolación en lugar de la Meca y la península arábiga entregada a los Saud. Entonces ya había televisión en mi casa y recuerdo las dos figuras enfrentadas en la pantalla.

También recuerdo la referencia la película de 1962 «Lawrence de Arabia» donde el jeque Faysal que encarna Alec Guiness, sería el abuelo de Hussein al que los británicos negaron Arabia y la Meca y que como premio de consolación recibió Transjordania. Película, por cierto, rodada entre otras localizaciones españolas en la Plaza de España de Sevilla, donde aparece el británico Skypes, que junto con el diplomático francés Picot (acuerdo Skypes-Picot), trazaría las fronteras de Arabia y Siria después de la caída del imperio otomano (incluyendo el protectorado británico de Palestina y la mención al «hogar nacional judío»),

Siempre los imperios decidiendo el destino de los pueblos de la región, primero Francia y Reino Unido; luego EEUU. Para los interesados en profundizar en esta guerra que dura ya casi un siglo recomiendo «La gran guerra por la civilización» del periodista Robert Fisk, que ha cubierto la zona durante décadas,

Del episodio de Jordania tomó nombre uno de los más extremista grupos terroristas palestinos palestinos «Septiembre negro». Su acción mas audaz fue asaltar la Villa Olímpica de los Juegos de Munich de 1972, asesinando a dos atletas israelíes y tomando como rehenes a otros nueves. Exigieron la liberación de 200 presos palestinos, amenazando con asesinar a los rehenes, Israel, como siempre, se negó a cualquier transacción.

Recuerdo la tensión mientras avanzaban las horas del ultimatum y la imagen de uno de los terroristas tomando el sol. Finalmente la policía alemana trasladó a los terroristas y a sus rehenes al aeropuerto: la operación de rescate fue un fracaso en la que murieron 9 rehenes y un policía alemán. Spilberg ha contado en la película «Munich» de 2005 la venganza israelí décadas después.

4. Guerra de Yom Kipur (19739

El sigueinte episodio de esta conflicto interminable fue la guerra de Yom Kipur. Aprovechando la fiesta judía de la «expiación», y la confianza en su superioridad en aviación y blindados, los israelíes fueron tomados por sorpresa. Antes, el general Anwar Sadat había sucedido a Nasser en Egipto.Recuerdo las imágenes en televisión de histeria colectiva a la muerte del líder del panrabismo. La RAU se disolvió y Hafed el Assad tomó el control de Siria -un régimen que ha durado hasta el derrocamiento de su hijo en 2025. Egipto cruzó el canal de Suez mientras Siria atacaba por el Sur poniendo en serios aprietos a Israel.

Aquel mes de octubre de 1973, yo estaba haciendo el servicio militar en las milicias universitarias del Ejército de Aire, en Los Alcázares. En la escuadrilla mientras dormíamos un compañero (que luego, creo, fue historiador militar) que escuchaba la radio con un pinganillo exclamó todo lo fuerte que allí se podía «los egipcios han cruzado el canal de Suez» y aquello me produjo la sensación de una guerra posible y el miedo consiguiente estando bajo disciplina militar.

Israel neutralizó a las fuerzas árabes con la ayuda de EEUU. A esa intervención siguió un shock energético cuando la OPEP-la organización de los productores de petróleo, de la que hasta entonces no habíamos oído hablar- controlada por los países árabes aplicó un embargo total de la producción de crudo. Empezamos a ver en televisión a jeques con sus largas túnicas, que se reunían para ver si nos abrían o nos cerraban el grifo del petróleo.

Empezaron los esfuerzos por reducir el consumo – recuerdo reportajes en distintas ciudades europeas en los que los coches circulaban en días alternos según las matrículas. Y sobre todo está en mi memoria una foto (supongo que en Informaciones) de López Rodó (el ministro franquista tecnócrata del OPUS) montando en bicicleta como el resto de los participantes en una conferenciacia en alguna capital nórdica. Parecía una imagen insólita y casi ridícula en este personaje de despachos y moquetas, pero el futuro iba por ahí.

El embargo trajo inflación y decrecimiento (stagflación). Entonces éramos mucho más dependientes del petróleo (ahora con una unidad de petróleo producimos mucho más que entonces y además existen las energías verdes alternativas). Veremos que pasa si la guerra se prolonga…

5. Guerra de El Líbano (1975-1990)

Líbano una sociedad multiconfesional (musulmanes sunníes y chiíes y cristianos maronitas y drusos, un grupo etno-religioso) adquirió la independencia, después de ser mandato francés. La constitución estableció un equilibrio institucional entre comunidades, pero el poder real y la riqueza estaban en manos de los cristianos maronitas de la costa y las montañas centrales. La llegada de cientos de miles de refugiados palestinos en 1948 y 1967 y con ellos sus fedayines, que atacaban a Israel, terminó con ese frágil equilibrio. Se desató una guerra de todos contra todos, agravada por la intervención en varias ocasiones de EEUU, Israel y Siria,

Recuerdo la muerte del embajador español, Pedro de Arístegui, alcanzado por un misil en su residencia de Beirut. Y la infamia de Sabra y Chatila. En una de las intervenciones de Israel, el entonces general Ariel Sharon dio orden a sus fuerzas para que se retiran de estos dos campos de refugiados, dejando el campo libre a las milicias maronitas, que masacraron a mujeres y niños; los combatientes palestinos no estaba allí. Las imágenes de cuerpo ensangrentados, comidos por los perros es una de las más destacadas pruebas de cargo, antes del genocidio de Gaza, contra el Estado de Israel.

Entonces empezó a repetirse en las noticias un nombre Hezbollaz, literalmente «el partido de Dios», mucho más que un actor más en la guerra civil. Además de una milicia se fue construyendo como un movimiento social, político y benéfico para la población chíes, los más pobres y marginados de El Líbano . Recuerdo al recientemente asesinado por los israelíes Hasan Nasralla, como un líder imberbe, que poco a poco iba adquiriendo un porte propio de un gran ayatolá.

Es imposible realizar un resumen de este caótico conflicto. Acudiré solo a alguna imagen de mi memoria. En 1982 Israel realiza la primera ocupación del sur de El Líbano y llega hasta Beirut y se produce una intervención estadounidense. Recuerdo la imágenes de los marines heridos evacuados después de que un atentado terrorista volara su cuartel.

Un acuerdo con la Liga Árabe permitió la evacuación de los guerrilleros de la OLP a Túnez. El recorrido en camiones hasta el puerto de Beirut se realizó como si fuera un desfile de la victoria. La falta de sentido de la realidad ha sido una constante de los movimientos palestinos y una de las causas de sus derrotas reales.

Tras sucesivas intervenciones. La guerra terminó con mediación saudí con el acuerdo de Taif en 1989, Tropas sirias ocuparon el país como fuerza de paz. Mientras Hezbolá fue fortaleciéndose y cuando los sirios se retiraron se convirtió en el estado de facto en el sur desde lanzaba ataques contra Israel con cohetes suministrados por Irán, cada vez más potentes y precisos. Israel invadía el sur, destruía los pueblos, pero incapaz de acabar con Hezbollá, que cada vez ganaba más legitimidad y vuelta a empezar…

El ultimo episodio de este infierno sin fin comenzó con el ataque de Hamás contra Israel. Hezbolá atacó una vez más el norte de Israel. Se llegó a una tregua, que Hezbollá respetó, pese a la cual Israel siguió bombardeando el sur de El Líbano y los suburbios chiíes de Beirut.

Ahora en la guerra general Israel bombardea el sur y ha invadido esta zona con tropas y ha exigido la evacuación de todos los pueblos al sur del río Litani, lo que ha generado un éxodo de más de un millón de desplazados que han buscado refugio en Tiro y Beirut, generando una enmergencia humanitaria.

6. Revolución islámica en Irán (1979)

El descontento con la corrupta dictadura del sha Mohamed Reza Phalevi desata una oleada de protestas populares. Entonces, el país volvió los ojos hacia el líder religioso Ruhollah Jomeini, ayatolá la máxima dignidad entre el clero chií. Jomeini llevaba exilado en Francia 14 años. Recuerdo – todavía no trabajaba en internacional; era corresponsal de justicia y tribuales en la redacción de TVE, pero recuerdo la procesión de iraníes y periodistas a un pueblito cercano a París donde residía el ayatolá.

Quizá porque era la única figura prestigiosa que podía atraer el reconocimiento de las clases populares religiosas, las izquierdas se allinearon detrás de Jomeini para ser purgadas (cárcel o muerte) poco después. El momento más emocionante fue su llegada a Teherán. Había nacido otro icono revolucionario, con su barba, turbante y ropajes negros, un punto de referencia para extender la revolución islámica. Pronto Jomeini se deshizo de sus compañeros de viaje izquierdistas, que fueron encarcelados o ejecutados o tuvieron que exilarse.

Pronto el régimen se radicalizó. Los estudiantes asaltaron la embajada de EEUU, un episodio que le costó la reelección a Carter. Desde entones EEUU ha visto a la República Islámica como un régimen retrógrado. Esa imagen se plasma bien en el film «No sin mi hija», que sin negar esa naturaleza del régimen no ha facilitado el diálogo. El cine iraní, de notable calidad, viene dando en loa últimos años una visión muy crítica del régimen y la sociedad.

Jomeini y los ayatolás establecieron la República Islámica, en la que a las estructuras de un Estado (parlamento, presidencia, gobierno, ejército y milicias) se superpone el poder religioso. Por eso en esta guerra, y gracias a esa doble estructura político- militar civil coronada por la superestructura religiosa Irán ha podido aguantar a los golpes propinados por EEUU e Israel.

Además de su influencia directa sobre todos los chíes de la región, Jomeini con sus decretos religiosos o fatwas se convirtió en una autoridad en el mundo musulmán con capacidad de desestabilizar a los países occidentales a través de las comunidades musulmanas residentes en ellos.

El caso más significativo fue la condena a muerte de Salman Rusdhie por la publicación de su libro «Versos satánicos», una sentencia que debía cumplir cualquier musulmán. Recuerdo que durante meses, las crónicas de Londres de todas las televisiones daban cuenra de tumultos en el Reino Unido, e los que se quemaba el libro. Después de vivir décadas con protección, cuando ya nadie se acordaba de la fatwa, el escritor fue apuñalado y perdió un ojo.

En su origen, la República Islámica,no fue propiamente un conflicto relacionado con Palestina. Con las corruptas monarquías árabes dando la espalda a la causa palestina, Irán centró su discurso y su política exterior con la referencia de la causa palestina. En su defensa y para la recuperación creó el «Eje de la Resistencia»una red de milicias bajo su influencia (Hamás, Hezbolá, más la Siria de Bashir el Assad).

La revolución islámica cortó el grifo del petróleo iraní dando lugar a la segunda crisis del petróleo, mucho menos grave que la primera.

PROGRAMA NUCLEAR IRANÍ

Voy a dar un salto cronológico para mantener una coherencia temática.

Por su población, historia y lugar central en la región, la República Islámica siempre ha aspirado a ser una gran potencia. Después de la gurra de Irak (y sus inexistentes armas de destrucción masiva) Irán puso en marcha un programa niclear, que ya había omenzado con el sha. Un programa qu siempre aseguró que solo tenía finalidad civil. Con ayuda de los técnicos pakistaníes que habián desarrollado la bomba atómica, establecieron plataformas de centrifugadoras y lograron enriquecer uranio hasta un 40%, cuando para una bomba hace falta una pureza del 90% y la capacidad de miniaturizar el arma para incorporarla a un vector. EEUU y la UE reaccionaron imponiendo duras sanciones a Teherán.

Después de una ardua negociación en 2015, se llegó a un acuerdo. A cambio del levantamiento de las sanciones Teherán se sometía a inspecciones internacionales y los informes internacionales aseguran que el enriquecimiento de uranio se había detenido.

El acuerdo funcionó, pero cuando Trump llegó a la presidencia en 2018, Trump bajo influencia israelí denuncia el convenio (para él «el peor acuerdo del mundo») e Irán libre de inspecciones sigue enriqueciendo uranio y parece que ha almacenado combustible nuclear al 60% de pureza, lejos todavía del 90% necesario para la bomba.

El negociador del acuerdo del 2015 fue Alí Laijaní, , un personaje con un porte de sobriedad y dignidad, común a muchos iraníes. Los negociadores occidentales le describen como un duro y pragmático negociador. Con su asesinato se pierde la posibilidad de negociar una salida a la guerra, lo que puede interesar a Netanyahu, pero no a EEUU, ni al resto del mundo.

7. Guerra Irán- Irak (1980)

la revolución islámica de Jomeini era una amenaza para los regímenes de la zona, tanto laicos como monarquías absolutas. Teherán promovió a las milicias chiíes del vecino Irak (la mayoría de los irakies profesan esta confesión), pero la guerra estuvo motivada sobre todo por el control del Shat-al-Arab, el estuario de los ríos Tigris y Eufrates. donde se encuentra la riqueza petrolífera iraquí. Una guerra terrible, que en su desarrolló recordaba a la Gran Guerra europea.

Sadam fue el primero en atacar, apoderándose del lado iraní del Shat-al-Arab. Irak tuvo el apoyo de EEUU y de las monarquías árabes que veían a Sadam (que luego sería el gran demonio) como el muro de contención contra la República Islámica. Ambos bandos ataron el tráfico marítimo en el Golfo y, como ahora, bloquearon el estrecho de Ormuz. EEUU intervino con una fuerza naval para abrir el estrecho. Los frentes se estabilizaron y los iraquíes usaron gas mostaza. Recuerdo las imágenes de soldados iraníes ciegos evacuados del frente. Teherán movilizó a jóvenes con el señuelo del martirio.

Al cabo de 8 años, los contendientes pusieron fin a la guera, que terminó en tablas, con medio millón de bajas y un Oriente Próximo, aún más inestable.

Después de la guerra, el régimen que desconfía el ejército regular crea la Guardia Revolucionaria, un cuerpo militar especialmente fiel y con un espíritu de sacrificio y martirio.

8. Primera Guerra del Golfo (1990)

Como primera guerra del Golfo se conoce normalmente al conflicto desatado por la invasión de Kuwait por parte de Sadam Husein elm 2 de agosto de 1990. Este es el primer conflicto del que informé en la redacción de Internacional de TVE y mis recuerdos son má nítidos. Nunca he sido un especialista en Oriente Próximo, cuando terminó la guerra pasé a ocuparme de la desintegración de Yugoslavia (eso me tocó personalmente).

La guerra se desató porque Sadam sostenía que Kuwait había formado siempre parte de Irak. La razón de fondo era apropiarse de los ricos yacimientos petrolíferos del pequeño país para enjugar las pérdidas económicas producidas por la guerra con Irán. Evidentemente Irak era superior militarmente, pero Sadam no valoró la repercusión internacional. La ONU condenó la invasión y el presidente Bush no tuvo dificultad para que el Consejo de Seguridad autorizara una operación para revertir la invasión. Bush aglutinó una coalición de 43 países, entre ellos España y lanzó la operación Tormenta del Desierto, comandada por el general Norman Schwarkof, una operación básicamente de bombardeoscontra el ejército iraquí y Bagdad. Cuando ya no quedaba nada del ejército iraquí, el general Schwarkof decidió que los objetivos estaban cumplidos y no avanzó sobre Bagdad.

Se dijo entonces que era la primera guerra televisada en directo. La tecnología de los satélites para la transmisión en directo acababa de estar disponible y CNN supo sacarla partido para contar la guerra en directo. Desde la terraza del hotel Harum-al Rashid, Peter Arnett comentaba los bombardeos sobre Bagdad con unas imágenes verdosas tomadas de noche con los fuegos artificiales de los bombardeos. Ciertamente había un riesgo, pero los pilotos estadounidenses sabían de la presencia de los reporteros. CNN tenía otra gran reportera que durante muchos años ha sido una de sus estrellas, Christianne.Amanpour (por cierto de origen iraní). Por parte de TVE también aguantó en esa terraza Ángela Rodicio.

Fue tambiíen de lo que hay llamaríamos imágenes fake y desinformación. Primero fue la falsedad de que los iraquíes habían desenchufado las incubadoras de Kuwait. Aquellas imágenes de niños desnutridos correspondían a una hambruna africana. Luego que Sadam había abierto depósitos petrolíferos para contaminar el Golfo y lo demostraba un ave cubierta de petróleo, que resultó un ave afectada por el desastre ambiental del nafragio del Torre Canyon de unos años antes. Desde entonces nunca me ha fíado de lo que supuestamente demuestran las imágenes en un guerra.

Sadam sobrevivió, pero el país quedó sometido a un durísimo régimen de sanciones, que empobreció a el país y pudo causar más muertos que la guerra misma.

La guerra tuvo otra terrible coda. Durante los bombardeos los kurdos del norte se rebelaron. Cuando Sadam recuperó el control general se dispuso a apagar en sangre la rebelión. Los kurdos comenzaron un éxodo de proporciones bíblicas atravesando los montes Zagros en pleno invierno para refugiarse en Irán, Fueron unas imágenes que siguen en mi memoria. Entre Irán, Irak y Turquía, 26 millones de kurdos son el mayor pueblo sis Estado. Ahora EEUU sugiere que los kurdos iraníes pueden ser sus «botas sobre el terreno».

9. Atentados del 11-S (2001)

Estaba hablando poco antes de las tres de la tarde con un periodista de la radio húngara, que iba a servirnos como traductor en una visita a el país para realizar un reportaje de los países que iban a ingresar en la UE («La Europa que viene») como siempre estaba visionando el monitor por el que llegaban las imágenes de la agencias internacionales cuando vi que un avión chocaba contra La Torres Gemelas e interrumpí la conversación con mhttps://es.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Ladeni colega húngaro, que tuvo que incorporarse a supuesto en la Redacción. Ni el ni yo creíamos lo que veíamos en directo.

Otra veces alguna avoneta había rozado algún rascacielos, pero nunca un avión de ese tamaño. Luego vimos también en directo el impacto del segundo aviónEra ta increible que un editor preguntó si no se trataba de una repetición. Ana Blanco aguantó horas y horas en directo, sin saber que sería lo siguiente. Por mi parte, además de controlar imágenes y corresponsales hice un análisis: «el Imperio ha sido atacado en su centro financiero (Wall Street) y militar (el Pentágono). Llegaron imágenes palestinas celebrando los ataques y pensé, sin ser adivino, que terminarían pagando esas muestras de alegría. Lo que no sabía era como iba a cambiar el mundo.

10. Intervención de EEUU en Afganistán (2001-2023)

Cuando crecieron las pruebas de que el cerebro de los atentados del 11-S era Bin Laden. Bin Laden era miembro de una destacada familia saudí con lazos con la casa real de los Saud. Durante la invasión soviética de Afganistán fue uno de los financiadores de los mujaidines que llegaron de todo el mundo para luchar contra los soviétos

CuandoMoscú se retiraroó estalló una guerra civil entre los señores de la guerra, los guerrilleros con base tribal. Entre tanto en los campos de refugiados de Pakistán se había generado unmovimiento musulmán radical, los taliban (estudiantes) que normalmente convertimos en el plural talibanes, un movimiento religioso radical de base étnica pastún. Desde Pakistán avanzaron sobre Afganistán y toman Kabul en septiembre de 1996. La noticia me la da Gervasio Sánchez en Sarajevo con el que coincido en la cobertura de las primeras elecciones en Bosnia después de la guerra. Los señores de la guerra (tayikos, uzbekos, azaras) se retiran al norte.

La población acoge con alivio a los talibanes porque, al menos, imponen orden en un régimen de violación de los derechos humanos, especialmente cruel con las mujeres.

Cuando EEUU exige la entrega de Bin Laden comienza una campaña de bombardeos, que pronto se mostró insuficiente para derrocar a los talibanes. Entonces el presidente Bush en lugar de usar tropas propias recurrió a los señores de la guerra con base en el norte, la llamada alianza del norte, que con el apoyo estadounidense avanzó hasta tomar Kabul. Comienza una guerra de 20 años (aquí el especial de 5W).

A partir de ahí se ensayaron varios intentos de democratización, todos fallidos, con el apoyo de distintas misiones militares de la ONU o la OTAN.

Al regreso de una de estas misiones un contingente español en un avión chapuceramente contratado por el Ministerio de Defensa se estrelló en Turquía murieron 63militares españoles y 13 tripulante. La gestión del desastre. mezclando los cadáveres de los militares para celebrar un rápido funeral, fue un gran escándalo.Normalmente la Redacción de Internacional está a salvo de presiones políticas. Recuerdo una llamada del propio Federico Trillo indicando cómo había que tratar la noticia. Estas presiones serían cotidianas durante la Segunda Guerra del Golfo.

En 2001 mientras EEUU bombardeaba las montañas de Bora Bora esperando matar a Bin Laden cerca de Jalalabad fue asesinado el periodista español Julio Fuentes, enviado especial de El Mundo. El enviado de TVE.José Antonio Guardiola, tuvo que hacer los primeros trámites para la repatriación del cadáver.

Tras 20 años de presencia militar y múltiples intentos fallidos de establer una democracia funcional EEUU y la OTAN se retiraron en agosto de 2023 preservando solo en parte la vida de los afganos que habían colaborando con las misiones civiles y militares. Todos recordaremos la imágenes dantescas de gente desesperada intentando abordar los aviones que escapaban de lo que pronto sería un infierno (imágenes que a los más viejos nos recordaron la evacuación en helicópteros desde la terraza de la embajada de EEUU en Saigón). Atrás quedaron los derechos y las mujeres sometidas ahora por los talibanes a un cruel régimen de apartheid de género. Lo que demuestra que la invocación de la defensa de las mujeres puede ser un pretexto para intervenciones imperialistas.

11. Segunda guerra del Golfo y guerra contra el Terrorismo (2003-

W_Bush no pudo capturar a Bin Laden en Afganistán y asesorado por su equipo (el vicepresidente Dick Cheney «el príncipe de las tinieblas y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld) pensó que sería bueno neutralizar el. 11-S derrocando a Sadam Husein (que según dijo, «había querido matar a mi papá») y se inventó la excusa de las Armas de Destrucción Masiva. Intentó varias veces lograr el aval del Consejo de Seguridad. Recuerdo una de sus sesiones en la que el secretario de Exteriores, el general Colin Powell mosroo un vídeo en el que supuestamente un avión rociaba con armas bacteriológicas un lugar.

Lo cierto es que Sadam había reprimido con armas químicas una rebelión islamista en Hlabya en 1988 y las había utilizado en la guerra contra Irán. Como el resto de su armamento había sido suministrado países occidentales o israel. No tenía para entonces armas químicas, ni menos bacteriológicas, ni había siquiera refinado uranio. Así que las ADM eran un bulo y la CIA debía saberlo. Finalmente sin respaldo dl Consejo de Seguridad y con el apoyo de Tony Blair y su potente ejército y el puramente decorativo de Aznar (el tercero de la foto de las Azores) a Aznar siempre le persegirá esa foto, a diferncia de los otros es el único que no ha pedidido perdón.

Finalmente el 20 de marzo de 2003 comenzó el ataque. Después de la fase de bombardeos para ablandar las defensas iraquíes y sus teatrales milicias se pasó enseguida a la invasión terrestre. En un mes los estadounidenses entraban en Bagdad. Recuerdo ver en directo por la línea de imáges de las agencias internacionales el derribo de la estatua de Sadam por los marines y no por iraquís como se quiso hacer creer.

Parecía que la guera había terminado, pero solo acababa de comenzar. Llegó a hacerse cargo del país un virrey, Paul Bremmer, ue lo ignoraba todo y que, desmantelando al partido Baas destruyó la estructura del Estado y precipitó al país en un caos del que todo no ha salido. Sadam había privilegiado a los sunníes sobre la mayoría chíi que se tomó la revancha. A través de una miríada de partidos y milicias chíes Irán ha ejercido desde entonces una influencia decisiva. Entonces aprendimos que Kerbala era una ciudad santa chíi y que cada año se congregan allí para recordar el martrio del imán Alí y que en esta festividad los fieles se azotan o se hacen cortes para recordar el martrio de Alí. Recordemos estas imágenes para pensar en la ca0pacidad de resistencia de Irán.

España tuvo una pequeña, pero peligrosa, participación en la guerra. Desplegó un contingente militar en la zona chíi de Um Qasar para desarrollar tareas humanitarias (recuerdo a Trillo diciendo que «nuestras tropas iban destinadas a una tranquila región hortofrutícola). La realidad fue que la base Um Qasar fue atacada varias veces por estar en una zona chií. En noviembre de 2003 un convoy de agentes del CNIfue emboscado y murieron 8 agentes.

Las AMDs no aparecieron nunca, pero el país quedó sumido en un caos del que todsvía no se ha recuperado. La resistencia contra EEUU fue de carácter yihadista. De esta matriz nació primero Al Qaeda y luego el Estado islámico (ISIS), que además de un centro de irradiación del terrorismo internacional, configuró un emirato que controló una parte de Irak y también de Siria donde fue actor decisivo en la guerra civil, dode al final cayó el régimen de los Assad, aliado de Irán y teórecamente valedor de los palestinos.

LA GUERRA CONTRA EL TERROR

Aprovechando la guerra de Irak y 11-S, Bush y con él la sociedad y todo el Estado decretaron que el sistema de protección de los derechos humanos era incompatible con la seguridad. Lanzó operaciones de escuchas masivas, que hemos conocido por Snowden uno de los agentes que analizaba esa información masiva. Hoy esa masa ingente de datos sería tratada por la inteligencia Artificial y nadie lo denunciaría

También creó un programa de cárceles clandestinas en las que podía caer cualquiera por una simple denuncia anónima. Inventaron el concepto de «combatiente irregular», al que se negaba los derechos de la Convención de Viena. Las cumbres de la ignominia fueron Abu Grahib y Guantánamo.

En Abu Grahib una cárcel en Irak gestionada por un contratista externo se cometieron graves violaciones de los derechos humanos (torturas, vejaciones) que se mostraron en imágenes icónicas (por ejemplo, presos hostigados por perros) compartidas por los propios perpetradores; un escándalo revelado por el reportero de investigación David Seymour (recientemente fallecido).

A Guántanamo, un antiguo acuartelamiento militar estadounidense en Cuba, se enviaron a supuestos combatientes irregulares a la espera de juicio, piltrafas humanas vestidos con un mono naranja: otra de las imágenes icónicas de esa fallida guerra contra el terrorismo. Hoy más de 20 años después todavía hay presos con los que EEUU no sabe que hacer,

12. Acuerdos de Oslo («paz por territorios»)

Después de las guerras de los Deis días y Yom Kipur, aumentó la colonización judía en llos territorios ocupados, lo que produjo una gran presión sobre la población que estalló en la llamada «primera intifada» o revuelta de las piedras. A los ataques con piedras las tropas israelíes respondieron con extrema violencia.

Por esa. época, comiezo de los noventa, el Mossad, los servicios secretos israelíes favioecieron la cteación de un grupo de resistencia fundamentalista rligíaioso, ligado en aquel momento con los Hermanos Musulmanes egipcios, esperando que este grupo religioso netralizaría a la líca e izquierdista Fatah. Ese grupo era Hamás, que con el tiempo se convirtió en la pribcipal resistencia a Israel. Su líder era el ciego Jeque Yassin, que llegó a convertirse en un icono contrapuesto al de Arafat.

Ha una imagen icónica. Unos agentes de la policía de fronteras quebrando las piernas de unos jóvenes que les habían tirado piedras. En 1991 en la Conferencia de Madrid se buscó una solución para todo Oriente Próximo; el resultado no pasó de las declaraciones dipolomáticas; la novedad más importante fue la presencia de la OLP como un actor propio. Madrid propició un clima para seguir negociando discretamente con la mediación de Noruega y el patrocinio de Bill Clinton. Así se llegó a los acuerdos de Oslo,

La OLP e Israel se reconocieron mutuamente. La OLP renunciaba al terrorismo (paz) a cambio de que Israel cediera territorios (con innumerables condiciones) parte de los territorios ocupadosa la Autoridad Nacional Palestina (ANP). La ANP fue la conversión de la OLP E en una administración civil.

Israel entregó Gaza y Cisjordania se convirtió en un puzzle con zonas de responsabilidad militar israelí o civil (palestina). Localidades como Hebrón entragadas a la ANP fueron permanente fuente de conflicto por existir en su centro una colonia judía.

Los acuerdos no decidieron a quin correspondía la soberanía de Jerusalén.. La ANP reivindicaba Jerusalén Este, pero se instaló en Ramala (cerca de Belén) que se convirtió de facto en la capital administrativa palestina.

Tampoco se resolvió la cuestión de los refugiados, que siguieron viviendo en campamentos en Gaza, Cisjordania y los países vecinos y que con el tiempo se fueron convirtiendo en ciudades con servicios precarios. Los campamentos de refugiados son, en todo conflicto, semillero de resistencia y terrorismo…

El asesinato en 1995 de Issac Rabinpor un nacionalista radical dejó tocados los acuerdos de Oslo.

La provocación de Ariel Sharon, el carnicero de Shabra y Chatila, visitando la explanada de las mezquitas, desató la segunda intifada, en la que murieron 5.000 personas entre palestinos e isrelíes. También tenemos aquí una imagen icónia. El vídeo de un padre que intenta proteger a su hijo del fuego israelí con su propio cuerpo. Finalmente, mueren los dos por el fuego de las tropas israelíes (como demostró el anális forense del vídeo frente a la propaganda israelí que atreví los disparos a un grupo palestino).

La muerte de Arafat llevó a la ANP a la irrelevancia y la corrupción.

13. El genocidio de Gaza y Cisjordania (2024-)

En 2005 Sharon se retiró desmontando los asentamientos judios existentes por considerar que el territorio era incontrolablr , pero mantuvo el el contro exterior y de los serviciois esenciales. Gaza se convirtió en una cárcel a cielo abierto. e Israel tiró las llaves al mar.. En las elecciones palestinas de 2006, la OLP ganó en Cisjordania y Hamás en Gaza. Los fundamentalistas se hicieron con el control de la Franja y expulsaron a la OLP.

Desde Gaza Hamás y otros grupo lanzaban ataques y atentados terroristas contra Israel y este respondía con indiscriminados bombardeo sobre el territorio. Israel, su ejécito y sus servcios secretos controlaban absolutamente la Franja.Por eso nadie esperaba un ataque como el del 24 de febreo de 2023, cuando Hamás y otros grupos palestinos lanzaron un ataque en la fiesta Yom Kipur. Lav resistencia a la opresión nunca puede justificar ataques terroristas contra civiles y menis tan creles como aquél.

Netanyahu lazó un ataque en el que han muerto al menos 70..000 civiles y que muchos pueden estar todavía enterrados bajo las ruinas. Sin perjucio de que la calificación de genocidio corresponda a los tribunales internacionales, la dimensi´ón de los asesinatos y la negación de socorro y el haber usado el sumibistro de comida y servicios básicos como el agua como arma de guerra y las declaraciones de dirigentes y soldados (opor ejemplo haciendo escarno de los muertos palestinos) creo que deja pocas dudas de que se ha tratado de un genocidio de libro.

Mientra en Cisfjordania ha seguido el proceso de colonización con el establecimiento de asentamientos ilegales. Colonos y militares hacen imposible la vida de loos residentes palestinos buscando que abandonen sus tierras. En algunas ciudades se dan combates cada vez má virulentos. Creo que en Cisjordania está en curso otro genocidio,

La política de israel está como siempre dirigiida a contruir el Gran israel, la tierra sagrada entrega por Yahvé a su pueblo: Gaza, Cisjordania (para ellos Judea y Samaria), Sur de El Líbano, zonas de Siria y Jordania. Por tanto, una bomba de relojería en la región, que solo EEUU podría desactivar.

14. Ataque a Irán (2026)

Irán siempre ha sido el enemigo más fuerte y consistente de Israel.

Estamos en una guera voluntaria. En la que Trump t Netanyahu se juegan su carrera política. La República Islámica y sus dirigentes su supervivencia. Está claro que Irán estaba bien preparado y no se va a rendir. Se trata de ver que se agota antes: los misiles y droones isrelíes oi los interceptores estaounidenses.

La mejor salida es que Trump lograra abrir el estrcho de Ormuz, se contentara con eso y proclamara una supuesta victoria, En cualquir caso, dejaría iirán hundido en el caos como EEUU hizo con Irak,

La economía mundial no solo sufrirá la actual subida de precios de los combustibles y la consiguiente recesión. Lo peor para nosotros será que los yacimientos de petróleo o gas dañados no se recuperarán en meses o años. Los ganadores serán EEUU y Rusia, los grandes productores de gas y petróleo y gas.

POST SCRIPTUM 23-03-26

Si la Primera Guera del Golfo fue retransmitida en directo esta es lsa primera guera memificada, como demuestra el vídeo realizado con AI en el que Trumo está en una calle, como si fuera u mendigo, con un cartel «ayudame a abrir Ormuz» y todos los madatarios que pasn en sus limusinas se ríen de é.

Publicado en General, geopolítica, Información Internacional. Etiquetas: EEUU, guerras, Imágenes icónicas, Irán, Israel, Oriente Próximo, Palestina, sionismo. Leave a Comment »

Derivas del ataque de EEUU contra Irán

miércoles, 11 Mar 26 — rafaeldiazarias

El mapa de una guerra hasta ahora regional. Fuente: Institute for the Study of War and AEI’s Critical Threats ProjectCreado con Datawrapper Tomado del diario.es

Daños colaterales es la cínica denominación con la que se refieren políticos y militares para las bajas civiles que en las guerra modernas producen las en teoría armas de precisión.

En esta guerra injusta, ilegítima e inmotivada desatada por EEUU contra Irán, en 10 días de guerra ya han muerto en Irán más de mil civiles, varios centenares en Líbano por los bombardeos israelíes, más varias decenas por los ataques iraníes contra Israel y los países del Golfo.

Pero entre todas esas víctimas colaterales vale la pena analizar el caso de la muerte de 175 niñas en un ataque en las primeras horas de la guerra contra una escuela de Minab, al sur de Irán, cerca del estrecho de Ormuz, en un recinto en el que había un campo de fútbol, una clínica e instalaciones de la Guardia Revolucionaria.Tanto, EEUU como Israel negaron s los autores del ataque. La BBCanálizó el vídeo y demostró que el ataque se efectuó con un misil Tomahawk, un arma de la que solo dispone EEUU.

Además en este caso se produjo un notable caso de manipulación algorítmica. RTVE difundió en X el vídeo de EFE que mostraba del ataque y Grog, la inteligencia artificial de la red de Musk catalogó como falso el vídeo y lo identificó como un anterior ataque de los talibanes a una escuela femenina de Kabul. RTVEverifica ha desmontado el bulo.

Es previsible que las víctimas civiles sean numerosas. Peter Hegseth (secretario de guerra, que no de defensa) lo ha declarado palmariamente:

“La guerra será en nuestros términos, con autoridades máximas, sin reglas estúpidas de combate, sin ningún atolladero de construcción nacional, ningún ejercicio de construir la democracia, nada de guerras políticamente correctas. Peleamos para ganar”.

Primero, en esta guerra se ignora la «doctrina Powell» , comandante jefe de las fuerzas norteamericanas en la primers guerra del Golfo y secretario de estado del segundo Bush: para comenzar un conflicto hay que tener una fuerza muy superior al enemigo; unos objetivos claros y un plan para conducir la guerra. Apesar de esta doctrina tan sensata, EEUU destruyó Irak y se vio envuelto en una guerra asimétrica, que destruyó Irak y desestabilizó Oriente Próximo e irradió terrorismo yihadista. La causa de tal desastre fue desconocer la compleja realidad en la que intervenían;no parece que a Trump ahora entienda mejor Irán.

El 9 de marzo, Trump dijo a CBS que la guerra estaba casi terminada y el 10 subieron as bolsas y cayó el precio del petróleo, los efectos que seguramente buscaba Trump. Según informaciones, el hijo de Trump compró accione de compañías petrolíferas días antes de que su padre iniciará la guerra. Cuando intento verificar esta información la AI quiere despistarme y me contesta que quien ha ganado dinero ha sido la Repsol de Imaz en Venezuela, lo que es verdad, pero no tiene nada que ver con lo preguntado. En cualquier caso estas declaraciones favorecen cotizaciones en «dientes de sierra», escenario ideal para la especulación.

Según Anthnony Blinken, secretario de estado de Biden, el presidente puede declarar en cualquier momento que ha ganado la guerra (como Bush en la cubierta de un portaviones proclamó «mission acomplished») Desde luego, los ayatolás y su nuevo líder máximo, Mojtar Jameneí, no están dispuestos a rendirse y pueden desencadenar una guerra asimétrica; mientras la sociedad imbuida por la filosofía chií del martirio y traumatizada por la represión de la última revuelta no parece que esté en coniciones de movilizarse en contra.

Más allá de rendir homenaje a estos inocentes sacrificados como»daños colaterales», dedico este análisis a reflexionar sobre la deriva de un conflicto sin objetivos claros, o por lo menos público.

Derivas estratégicas

Puede que no fueran efectos directamente buscados, pero era previsibles y han aumentado el caos en un mundo que vive una guerra que ya más que regional es mundial, con escenarios distribuidos (genocidio palestino en Gaza y Cisjordania, ataques a Líbano, Ucrania, Yemen, Sudán, Pakistán-Afganistán, Venezuela, Cuba). Estas derivas van más allá de simples daños colaterales.

Para Anne Appelbaum la operación ya ha producido unos daños colaterales estratégicos perjudiciales para EEUU y sus aliados, que yo añado eran previsibles:

Precio del petróleo por las nubes

Caos en el mercado del gas.

Desestabilización de los aliados del Golfo

Efectos sobre Ucrania, citamos también a Appelbaum. especialista en el tema: el país puede perder suministro de munición; pero, sin embargo su «saber hacer» para contrarrestar lo drones iraníes es un activo que puede ofrecer a Washington.

En mi opinión una larga entrevista telefónica entre Trump y Putin no augura nada bueno para Ucrania. La guerra con Irán puede poner en segundo plano la de Ucrania, ya en su quinto año. Por otro lado y esta también es una conclusión propia, Ucrania puede ganar valor estratégico en esta guerra mundial y descentralizada

Esta claro que el ataque contra Irán priva a China de un aliado estratégico y le priva de su petróleo. Según Michael Hudson si la operació n sale bien -cosa dudosa- EEUU tendría la llave de la mayor región petrolera del mundo.

Según Zineb Riboua podría reactualizar los «acuerdos de Abraham»construir infraestructuras que neutralizaran la «Belt and Road» china e intalar una «paz silica» para favorecer a los oligarcas tecnológicos.

El historiador Timothy Snyder introduce una hipótesia inquietante. La guerra ha aumentado esponencialmente el riego de un atentado terrorista contra EEUU. Esa puede ser la ocasión que Trump esté esperando para derrocar la democracia, empezando por suspender las elecciones legislativas de medio mandato, que según los sondeos no se le presentan favorables.

La deriva europea

Como es habitual, los 27 han sido incapaces de hablar con una sola voz enérgica que defienda nuestros valores e intereses.

Por su parte la presidenta de la Comisión Ursula von der Leyen hizo una primera declaración, el 10 de marzo en que abogaba por un realismo en que la UE dejara de defender sus valores en un mundo en el que aseguraba que «Europa no puede ser guardiana se un mundo que no volverá». Esta declaración, más allá de su falta decompetencia era un torpedo en el corazón de la Unión y una entrega a la política de Trump, como ya escenificó en 2025 en la vergonzosa firma del acuerdo arancelario.

Ante las críticas generalizadas, la alemana rectificó y el 11 de marzo reafirmó el compromiso inquebrantable de la UE con el derecho internacional . Es cierto que la alianza internacional transatlántica en torno a los valores liberales de derechos y justicia ya no existe, pero no defender estos valores es negar la razón de ser de la UE.

El verdadero realismo es el representado por el primer ministro canadiense Mark Carney, que en su discurso en Davos (por cierto con el auditorio aplaudiendo puesto en pie) defendió una alternativa a un mundo sin reglas basado en la fuerza, un nuevo multilateralismo en el que las potencias medias, cooperanso, construyan un nuevo edificio de. derecho internacional basado en el derecho no en la fuerza.

Además de los movimientos en el seno de la Unión, algunos países han movilizado fuerzas militares, España (que ha mandado una fragata) y otros han decidido reforzar las defensas aéreas de Chipre, después de que la base de Akrotiri (de soberanía británica) fuera atacada por un dron, seguramente disparado por Hezbolá desde El Líbano.

Más allá quiere ir la Francia de Macron que ha constituido un grupo de combate en torno al portaviones Charles Degaulle, con el propósito de abrir el estrecho de Ormuz; si tal propósito sigue adelante Francia y los países que lr apoyaran se convertirían en beligerantes y sus barcos podrían ser atacados por Irán (se ha ha hablado de que la fragata española podría sumarse, pero ante la muy criticable falta de un esclarecedor debate parlamentario tal cuestión no está clara).

Toda Europa va a ser víctima de la inflación y no puede descartarse que el BCE suba los tipos de interés y todo ello dañe el crecimiento de unas economías bastante estancadas. España, el único país con buenos datos macroeconómicos estos se deteriorarían y la gente, que ya la sufre inflación con una economía que crece, sentiría aún más la pérdida de poder adquisitivo en sus bolsillos. Así que aunque el «no a la guerra» pueda revitalizar el voto de la izquierda, la economía puede dañar sus perspectivas electorales,

Cuando una guerra destruye un país de Oriente Próximo (próximo para nosotros, medio para los estadounidenses, nosotros estamos «próximos») aumenta el riesgo de atentados terroristas (Madrid, Londres, Paris) y los grandes flujos migratorios, como los 7 millones que llegaron huyendo de Siria en 2011.

Tenemos que estar preparados a afrontar las derivas de la guerra de Trump.

Publicado en geopolítica, Información Internacional. Etiquetas: daños colaterales, derivas, Donald Trump, EEUU, guerra, Irán, Israel, Oriente Próximo. Leave a Comment »

Contexto de la revuelta en Irán

jueves, 15 Ene 26 — rafaeldiazarias

Manifestantes prenden fuego al retrato del líder supremo Ali Jameneí en Londres. | Efe
Firouz Mahvi

Desde principios de año se desarrollan en Irán una oleada de disturbios sin precedentes porque en esta ocasión a diferencia de otras ocasiones parece que se está poniendo en cuestión los mismos fundamentos de la república islámica. Es una revuelta general de todas las clases y etnias, con una represión sin límites; y además pende sobre el aire la amenaza de Trump. El único medio español, La Vanguardia, que ha contado con un servicio propio en Teherán realiza una **magnífica crónica, en la que se detalla la revuelta.** **Ningún régimen político puede sobrevivir con una represión sin límites.**

Antes de entrar en el **contexto histórico**.

Una **hipótesis de lo que puede pasar**:

Trump volverá a **bombardear instalaciones nucleares, como hizo en junio, con resultados dudosos.** Puede que la salida sea un **acuerdo como el que con mucho esfuerzo y con la mediación de la UE alcanzaron en 2015 Washington y Teherán.** En esencia se acordó la limitación y supervisión del programa nuclear iraní, a cambio del levantamiento de las sanciones a Irán.

Al llegar Trump a la presidencia denunció el acuerdo nuclear; de modo que los ayatolás pudieron seguir adelante con su programa, pero con la carga del restablecimiento de las sanciones y el consiguiente empobrecimiento. De hecho, la devaluación del rial ha la causa de una subida de precios y la rebelión de los siempre influyentes comerciantes del bazar.

Ahora Trump anuncia que la ayuda va en camino (no sé si referirá a los aviones); pero por el momento la única ayuda es eliminar la exención de visados para los iraníes, lo que sin duda perjudicará a los que huyan de la represión.

Dejemos la actualidad para dar una pinceladas sobre el **contexto** **histórico**.

Irán o Persia tiene **antiguas raíces y una cultura muy rica**, bajo la capa del islam chí (caracterizado por la filosofía del **martirio** y la **resistencia**) sobrevive el **zoroastrismo**. Irán mantiene su lengua propia, el **farsi** y ha adaptado a él el alfabeto árabe. La república islámica fue fruto de la revuelta contra el régimen dictatorial y corrupto de los palehvi, cuyo último sucesor se propone ahora como alternativa a los ayatolás.

**UN ANTIGUO IMPERIO** **Y UNA RICA CULTURA**

En torno al año 500 a.c. se desarrollaron las **guerras** **médicas** entre el imperio aqueménida de Persia y las polis griegas, que aguantaron el embate y el mantenimiento de la cultura y las estructuras políticas griegas de somos herederos.

Entre el 336 y el 323 a.c un monarca de un reino del norte de Grecia (**Macedonia**) conquista las polis y lanza una gran operación para conquistar el imperio persa. Militarmente vence, pero se produce una **hibridación entre la cultura griega y la persa**. **Alejando** llega hasta lo que hoy es Afganistán, constituye un enorme imperio, que a su muerte se fragmenta, pero que tiene en común esa hibridación entre la cultura griega y persa.

En lo que hoy es Irán, el útimo **imperio preislámico fue el sasánida,** contra el que se estrellaron repetidamente los generales romanos. Sus emperadores llevaban el. título de **sah**.

Una constante desde el asentamiento de las tribus iranias en la región y su presencia en los mencionados imperios es el **zoroastrismo** , una de la primeras religiones monoteista y dualistas (reconocimiento del cielo y el infierno) y con culto sl sol y al fuego.

El **Año Nuevo del zoroastrismo se celebra como Nowruz**, que marca el equinoccio de primavera y representa el renacimiento de la naturaleza y la victoria del bien sobre el mal; se celebra en Irán, Anatolia y muchos país centro-asiáticos. Además del zoroastrismo la **poesía** y el **culto al agua** y los jardines forman parte de la secular cultura persa.

El imperio sasánida fue conquistado por la expansión árabe, pero, pese a la represión el zoroatrismo se mantuvo como una creencia popular; se mantuvo el **farsi** -la lengua propia- y se adoptó el alfabeto. árabe con adaptaciones para recoger todos los sonidos del farsi.

En un principio de impone el islam sunní, pero en 1501 la dinastía sabafí impone elislam chíi. Esta rama se caracteriza por considerar que el imán legítimo es Alí, primo y yerno del profeta y los doce imanes que le siguieron.

Uno de estos 12 imanes fue Husayn ibn Ali, que pereció en la batalla de Kerbala (hoy en Irak)en el 680, una muerte que sus fieles consideran un martirio y que sus fieles reproducen cada año el festividad de la **Ashura**, infringiéndose latigazos hasta que brote la sangre. Lo importante es resaltar ese **sentido del martirio y la resistencia** qu late en la religión chíi, dominante en las clases populares iraníes.

De los 12 imanes legítimos el último está oculto y aparecerá el día del Juicio Final para imponer la justicia en la tierra. Este matiz apocalíptico y utópico es también una nota importante del islam chií.

Sin entrar en más cuestiones teológicas es importante resaltar el poder delos clérigos en el islam chíi. Como en el islam sunní no existen tampoco clérigos en el islam chíi, pero sí eruditos que por su conocimiento del islam deben ser objeto de emulación. Hasta el punto de que pueden gobernar la comunidad política hasta la llegada del imam oculto.

**EL IRÁN PREVIO A LA REVOLUCIÓN ISLÁMICA**

A finales del siglo XIX y principios del XX Persia es una pieza más del **gran juego** que diputan Gran Bretaña y Rusia. Moscú entroniza a en 1925 Reza Shah, exgeneral de la brigada cosaca persa, que funda la **dinastía Pahleví.**

En la II Guerra Mundial, La URSS y el Reino Unido invaden el país. Al final de la guerra llega al poder el nuevo monarca Mohamed Raza Pahleví. En 1951, el primer ministro Mohamed **Mosadeq** **nacionaliza el petróleo**. El Shah huye a Roma y la CIA organiza una revuelta que derroca a Mosadeq. El Shah regresa y **British** **Petroleum** se hace con las reservas de crudo iraníes.

El Shah gobierna como monarca absoluto, pero introduce medidas moodernizadoras que propicia a el nacimiento de una clase cosmopolita, la que luego más sufrirá con la instauración de la república islámica

Reza Palheví termina por proclamarse emperador y organizar espectáculos grotescos como la celebración milenaria de Persia en la ruinas de Persépolis (con todos los sátrapas del mundo en las páginas de las revistas de papel couché).

Un régimen corrupto, en el que Shah y su familia y su familia hacen ostentación de la riqueza mal versada del petróleo, en medio de la pobreza de la mayoría de la población.

**LA REPÚBLICA ISLÁMICA**

El régimen del Shah no daba más de sí. Desde los púlpitos los clérigos chíes proponían la ley islámica, la **shura**, como única alternativa.

Y entonces apareció la voz del ayatolá Jomeiní, desde el lejano París donde estaba refugiado, huyendo de la represión del Shah . Era un **maryat** o fuente de emulación, que proponía un estado islámico para salir de la crisis.

La situación era tan grave que se desata una **revuelta** **transversal**, a la que los primeros que se suman son los comerciantes del **bazar** e incluso los partidos y movimientos izquierdistas, que más tarde serán masacradas por nuevo régimen.El shah huye e Irán se convierte en un República Islámica, cuyo poder último reside en Jomeinei, el líder espiritual y su poder de dictar fatwas, órdenes que tienen que obedecer todos los creyentes.

En paralelo se monta una **estructura semejante a la de un estado democrático** (asamblea parlamentaria, presidente, gobierno), pero siempre **supeditada al poder del líder religioso,** después de la muerte de Jomeineí y hasta ahora Alí Jameneí. El régimen tiene el apoyo de las clases más populares y religiosas e empone la moral y las costumbres ilámicas, como el uso del velo en las mujeres. Además de una fuerza de élite en el ejército (la **Guardia Revolucionaria**) se crea una milicia (los **basiyes**) guardianes de la moral en las calles.

Ante la amenaza que el régimen de los ayatolás podía suponer para los estados petroleros del Golfo, Occidente promueve un **ataque del Irak de Sadam Hussein**, una terrible guerra, que queda en tablas, pero que refuerza al régimen y a sus fuerzas armadas.

Desde su nacimiento, la república islámica lucha por los palestinos contra Israel y constituye un eje de milicias y estados asociados (el **eje de la resistencia**, la Siria de El Assad, Hezbolá, Hamás) prácticamente destruido en el último año por Israel. Estos acontecimientos los bombardeos de EEUU e Israel en la la llamada **guerra de los doce días** han mostrado a la población la debilidad del régimeny han favorecido las revueltas, sin duda promovidas por la CIA y el Mossad. No obstante, los testimonio directos que llegan como los recogidos po la enviada de La Vanguardia indican un hartazgo generalizado.

No aparece en el horizonte un liderazgo para salir de la crisis, más que el hijo del shas promovido por EEUU, completamente desconido en el país; pero la desesperación es tal que, como muestra un testimonio recogido por La Vanguardia, igual que Jomeini era desconocido puede aceptarse esta salida a la crisis. No creo que en Irán haya ninguna Delcy, así que para imponer a **Rheza palevi(II)** EUU tendría que mandar tropas; con las lecciones de Irak y Afganistán no creo que Trump quiera meterse es ese avispero.

**POST SCRIPTUM**

Un amigo lector me advierte de una contradicción. Digo que en el islam no hay clérigos, pero luego me refiero a los **clérigos** **chíes**. He consultado el tema con un especialista, Rafael. Fraguas, enviado informativo innumerables veces a Irán, resumo su respuesta:

Los imanes chíes mo son elegidos ni consagrados, se proponen ellos mismos por su conocimiento del Corán y la shura. No median entre Alá y los fieles. No tienen una estructura jerárquica controlada por un poder central como el Vaticano. Con sus enseñanzas reúnen en torno a su figura una grey propia.

**BIBLIOGRAFÍA**

Sobre Irán la bibliografía es ingente recojo aquí solo » Todos los hombres del Shah» de Stephen Kinzer sobre el golpe contra Mosadeq y el antiamericanismo iraní.

Publicado en General, geopolítica. Etiquetas: chísmo, Irán, república islámica, revueltas, zoroastrismo. Leave a Comment »

La guerra de broma de Trump y la seguridad de Europa

martes, 24 Jun 25 — rafaeldiazarias

Viñeta de Riki Blanco publicada en El País el 24b de junio de 2025

La drôle de guerre, la guerra de broma, es como llamaban los soldados franceses desplegados en la línea Maginot y a lo largo del Rin a los limitados choques con los alemanes desde el comienzo de la II guerra mundial, en septiembre de 1939, hasta la gran ofensiva alemana de mayo de 1940. Ni que decir que lo que vino después no tuvo nada de broma, dejó millones de muertos y Europa en ruinas.

He recordado estos días la expresión escuchando a Trump decir que no sabía si atacaría a Irán y que tomaría la decisión en dos semanas, mientras Israel atacaba unilateralmente a Irán con el pretexto de eliminar sus armas atómicas. Nadie ha demostrado que los ayatolás tengan armas atómicas o estén condiciones de lograrlas a corto plazo. El New York Times explica cómo se gestó la decisión de atacar a Irán: cambios de opinión. engaños y secretos.

No hace falta ser militar para comprender que no se puede amenazar con atacar en dos semanas (parece la guerra de Gila) en este caso se trataba de evitar que Irán activase sus defensas y para eso también se usó otro señuelo: enviar otro grupo de aviones furtivos F2 hacia el índico, con los transpondedores encendidos para poder ser localizados, mientras que los que volaban hacia Irán los llevaban apagados y eran ilocalizables. Pero el enemigo no es tonto, así que tuvo tiempo sobrado para trasladar el uranio y el equipamiento que pudiera haber en el búnker de Furdó a otras instalaciones.

El siguiente episodio de esta guerra de broma, pero macabra (desde que Israel comenzó sus ataques unilaterales contra Irán han muerto al meno 800 personas, 200 israelíes y 600 iraníes) fue el ataque iraní a la base estadounidense de Doha, avisando previamente a Qatar, una forma de salvar internamente la cara, sin arriesgar un mayor ataque de EEUU.

El régimen iraní

El régimen de los ayatolás es uno de mayores violadores de los derechos humanos del mundo (como denuncia Amnistía Internacional). Es el país en que más penas de muerte se ejecutan y por medios tan crueles como ser colgado públicamente en una grúa (posiblemente se ejecuten más en China, pero no se tiene constancia oficial). El régimen es especialmente cruel con las mujeres: no llevar el hiyab y mostrar el cabello puede se motivo de detención y malos tratos, o incluso de pena de cárcel.

Pero el régimen sigue siendo contando con la adhesión de las clases populares. El rechazo y eventuales protestas de estratos ilustrados de Teherán no quiere decir nada. La rebelión contra la tiranía del shah fue absolutamente popular y entregó el poder a una clase clerical. que toma sus decisiones piramidalmente en el que el líder supremo posee el poder del discernimiento (después de un largo proceso de formación con maestros santos y sabios) que no puede ser cuestionado; el andamiaje de un estado, como asamblea parlamentaria, presidente o gobierno está sometido a ese líder supremo. (Sobre el régimen iraní consultar el trabajo de Rafa Fraguas «bazas iraníes frente a Estados Unidos»).

Asesinar al líder máximo, el ayatolá Jamenei, ya muy anciano, pero que no ha designado sucesor, sería un golpe mayor para el régimen; pero no significaría su caída. Aparte de que se activaría ese estado formal, ahora poco relevante, el poder sería tomado por los «aparatos de fuerza»: además del poderoso ejército, el mayor de Oriente Próximo (350.000 tropas, que pueden llegar a 960.000); está la Guardia Revolucionaria los pasdarán, un ejército paralelo, cuya misión es proteger al régimen; por ultimo, los basiyes (polícia interior, encargada de mantener la pureza religiosa y moral). En todas estos cuerpos de fuerza, los miembros son mayoritariamente antiguos campesinos, muy conservadores, emigrados a las ciudades que deben todo a la revolución islámica.

No hay que olvidar tampoco la resiliencia de la secta chií, cuyo acontecimiento fundador es el martirio de Alí. el yerno de Mahoma y que los fieles recuerdan cada año con procesiones de latigazos.

Está claro que el régimen no va a caer con bombardeos, para eso Trump tendría que poner tropas sobre el terreno e involucrarse en una «estúpida» guerra como las de Irak o Afganistán, que tanto denunció cuando era candidato.

No estaríamos aquí si el presidente no se hubiera retirado en su primer mandato del acuerdo alcanzado laboriosamente para controlar el programa nuclear iraní. Ahora será imposible que Teherán acepte un acuerdo que Trump quiere que sea de rendición.

En esta guerra de broma es el anuncio por Trump de un alto el fuego entre Irán e Israel, que pocas horas después el propio presidente ha anunciado que ha sido violado por ambas partes.

La «guerra de broma» y la seguridad de Europa

El Majlis. la asamblea legislativa iraní, ha decidido cerrar el estrecho de Ormuz, una decisión que corresponde en última instancia al líder supremo. Jamenei no ha ratificado esta medida. Por Ormuz circula el 25% del comercio mundial de petróleo y el 20% del gas. Su cierre sería un shock energético mundial que perjudicaría sobre todo a Europa y a China, muy poco a EEUU, prácticamente autosuficiente, aunque el galón podría subir algunos céntimos. Tendríamos otra crisis inflacionaria y una posible recesión.

Es evidente que Europa no es más segura gastando más en armas, sino trabajando por un contexto geopolítico más estable. La exigencia de un gasto de un 5% en armamento es externalizar la industria de defensa a Estados Unidos. Por mucho que la amenaza rusa haya aumentado, la industria europea no tiene la tecnología ni la capacidad para satisfacer esa demanda.

La UE tiene que apostar por un mundo más equilibrado y no apoyar cerradamente al estado genocida de Israel. Europa tiene que seguir adelante con proyectos tecnológicos, como IRIS la red europea de satélites alternativa a StartLink. Para financiar esa armas, además habría que recortar el Estado del Bienestar. lo que fragmentaría nuestras sociedades, que serían más inseguras.

Por si fuera poco, Poltico nos advierte de que Trump nos puede cortar Internet cuando quiera, sin que tengamos alternativa. Nuestra seguridad reside en buscar alternativas y no gastar en armas un porcentaje arbitrario.

POST SCRPTUM 25.06.25

El presidente iraní Masoud Pezeshkian asegura que la guerra con Israel ha terminado. Veremos si Netanyahu se contiene y no ataca a irán.

Según la BBC, Trump se niega a aceptar los informes de sus servicios de inteligencia, que aseguran que la instalación nuclear iraní de Fordó no ha sido completamente destruida.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: ataque de EEUU a Irán, Donald Trump, drôle de guerre, gasto militar, guerra de broma, internet, Irán, Israel, proliferación nuclear, seguridad europea. 2 Comments »

Ataque de EEUU contra Irán

domingo, 22 Jun 25 — rafaeldiazarias

Un bombardero B-2 de las Fuerzas Aéreas de EEUU (el único avión que puede operar bombas como las lanzadas sobre Irán)
**SSGT BENNIE J. DAVIS III / AP** (tomada de El Periódico)

El ataque de Estados Unidos contra el laboratorio nuclear de Fordo, en Irán, lleva el conflicto de Oriente Próximo a una nueva dimensión.

EL EEUU de Trump se alinea penamente con Netanyahu en la lucha por la hegemonía regional israelí, alegando que hay que evitar que Irán alcance el arma atómica. Un argumento que recuerda al inicuo de destruir las «supuestas» armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, que dio lugar a una guerra que causó enorme sufrimiento y destruyó un país, que todavía no se ha recuperado.

¿Tiene Irán armas nucleares?

Puede, pero por el momento, enriquece uranio al 60%, cuando necesitaría combustible al 90%. Pero no es solo cuestión del grado de enriquecimiento. Hay que conseguir que haya detonantes que inicien la reacción en cadena. Y hay que miniaturizar el conjunto para incorporarlo a un vector, normalmente un misil balístico de los que Irán posee todavía 3.000.

La instalación atacada es el laboratorio de Fordo, al sur de Teherán, un conjunto de túneles blindados, a 80 metros de profundidad, semejante a la del túnel del canal de la Mancha. Estas instalaciones solo pueden ser alcanzadas con bombas MOP, DE 3.000 kgs. que solo posee EEUU y que solo pueden ser operados por los aviones B2 (por su forma de raya indetectables por lo radares) (aquí la información de la BBC sobre la operación).

Según el comunicado estadounidense las instalaciones han sido destruidas, pero no hay una verificación independiente. Tampoco sabemos si se ha producido contaminación nuclear lo que sería no sólo un problema para Irán, sino para toda la región.

Nadie sabe lo que viene ahora (véase el análisis de Anna Bosch en rtve.es).

¿Cómo responderá Irán. Es seguro que más tarde o más temprano habrá una respuesta donde más daño pueda hacer a EEUU («el Gran Satán») o Israel («el pequeño Satán») o a Occidente en general (por ejemplo, cerrando el estrecho de Ormuz y generando una crisis energética). Pero lo que está claro es que con estas operaciones no van a hacer caer el régimen de los ayatolás, que incluso se puede reforzar. Si Irán implosionara el caos de Irak quedaría pequeño.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: ataque de EEUU a Irán, Donald Trump, EEUU, guerra, Irán, Israel, laboratorio de Fordo, proliferación nuclear. 2 Comments »

Precisiones respecto al ataque de Israel contra Irán

martes, 17 Jun 25 — rafaeldiazarias

Ataque israelí a un barrio residencial de Teherán. Foto AFP. Tomada de El Mundo

Estos días Israel ha lanzado una serie de ataques contra Irán, en principio contra instalaciones atómicas, pero que han afectado a barrio residenciales de Teherán, causando la muerte de civiles y de altos cargos de la Guardia Revolucionaria (Pasdaranes). un ejército paralelo, cuya misión es defender el régimen de lo ayatolás.

Una potencia nuclear, que no reconoce serlo (Israel) se enfrenta a otra (Irán) que pretende serlo. Oficialmente, la operación tiene como objetivo impedir que Teherán no se dote de armas nucleares. Pero hay otro objetivo estratégico: reafirmar la hegemonía israelí en todo Oriente Próximo.

El exterminio de los palestinos en Gaza y Cisjordania responden al mismo designio: construir un estado judío hegemónico desde el río Jordán al Mediterráneo, en alianza con los estado árabes sunníes del Golfo.

Israel ha ido eliminando las milicias y aliados con las que Teherán ejercía su influencia, Hezbolah (Líbano), el régimen de los Assad (Siria), Kataib (Irak); de modo que una vez que ha terminado con las extensiones Israel tenía que atacar a la cabeza; además Netanyahu necesita una guerra eterna para mantenerse en el poder.

Con su desvergüenza habitual Trump ha justificado el ataque asegurando que Irán no quería negociar un acuerdo para controlar su proceso de proliferación nuclear. En 2015 después de un largo y trabajoso proceso diplomático los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania y la UE llegaron a un acuerdo (Plan de Acción Conjunta) para que Teherán solo enriqueciera uranio al 3,67% (solo útil para usos civiles) y redujera el número de centrifugadoras y se sometiera a controles periódicos. A cambio los países occidentales levantaban las sanciones.

En su primera presidencia, Trump se retiró del acuerdo («el peor del mundo»-dijo) y ya sin control Irán siguió enriqueciendo uranio, probablemente hasta más del 60% (para una bomba nuclear hay que llegar al menos a un 90 por ciento.

Bombardear instalaciones nucleares puede suponer una catástrofe nuclear de las dimensiones de Chernóbil. Sería un crimen de guerra más en el expediente de Netayahu. Afortunadamente las instalaciones nucleares iranís se encuentran en unos sótanos blindados, que solo pueden ser penetrados por bombas estadounidenses, que Trump es remiso a ceder a Israel. Parece que Trump prohibió a Netanyahu atentar contra el ayatolá Jamenei para evitar una caída violenta del régimen.

Que la «cúpula de hierro» israelí no haya podido evitar que los misiles iraníes hayan causado destrozos y muertes en el estratégico puerto israelí de Haifa, hace pensar en nuevos ataques de represalia israelíes contra Irán, veremos si el régimen iraní aguanta esta presión.

La inestabilidad ya está haciendo subir el precio del petróleo. Lo que beneficia las monarquías petroleras del Golfo, a Rusia (que puede enjugar las pérdidas por las sanciones) y a productores como Venezuela. Perjudica a Europa (inflación y crecimiento) y paradójicamente a Trump: unos céntimos más por depósito puede enajenar el apoyo de las bases de MAGA (desgraciadamente todavía falta mucho para las elecciones medio mandato).

Esperemos que este conflicto no escale más. Por el momento quita visibilidad al genocidio de Gaza.

POST SCRIPTM 18-06-25 Trump dice que no sabe si bombardear o no Irán. La caída violenta de los ayatolás sumergiría al país en un proceso destructivo, semejante al de Irak, en el que EEUU se vería envuelto y afectaría a toda la región con importantes minorías chíes en todos los países.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: Gaza, genocidio, guerra, Irán, Israel, Oriente Próximo, proliferación nuclear. 2 Comments »

Bombardear Siria o la reputación de Estados Unidos

miércoles, 04 Sep 13 — rafaeldiazarias

Otra vez las pruebas opacas cuando no prefabricadas; otra vez los argumentos humanitarios; otra vez los análisis sin fin, los mapas de objetivos y despliegues. Ruido, mucho ruido y me parece que en este caso pocas nueces.

¿Bombardeará Estados Unidos Siria? ¿Es legítima una intervención? ¿Explotaría el polvorín de Oriente Próximo en caso de bombardeo? Muchas preguntas para que las responda alguien no experto como yo, pero no me resisto a dejaros mi reflexión.

Legitimidad

Una intervención unilateral de Estados Unidos, sólo o en una coalición ad hoc (eso que en la jerga intervencionista se llama coalición de voluntarios) no está respaldada por el derecho internacional.

Podría tener tres fundamentos. Uno, que el régimen sirio estuviera poniendo en peligro la paz internacional y entonces la intervención caería dentro del capítulo VII de la Carta de ONU y tendría que estar autorizada por el Consejo de Seguridad. Nadie plantea que exista ese supuesto.

Dos, basada en la obligación de proteger. Es claro que el régimen sirio está cometiendo actos criminales contra su propio pueblo que justificarían una intervención, pero ésta tendría que ser proporcionada y dirigida específicamente a proteger a los civiles y estar aprobada por el Consejo de Seguridad. Desde luego que un bombardeo con misiles de crucero en absoluto va a terminar con las masacres y no hay ninguna posibilidad de que sea aprobada por el Consejo de Seguridad, una instancia todo lo oligárquica que se quiera, pero la única legitimada en nuestro muy imperfecto derecho internacional.

Y tres, y más específico, como una respuesta por la violación de la Convención contra la Armas Químicas. Este tratado no prevé ninguna represalia militar en caso de violación, por lo que no habría más fundamento que los que enumerado como uno o dos.

El lenguaje a veces es transparente. Tanto desde Washington como desde París se ha hablado de represalia. En definitiva, potencias que quieren arrogarse el papel de policías del mundo que nadie les ha conferido.

Habría no obstante, un argumento moral a favor de la intervención, si aún no cumpliendo los requerimientos del derecho internacional un ataque pudiera poner fin a los crímenes contra la población. Los argumentos morales son siempre reversibles y susceptibles de utilizar a conveniencia y, por tanto, no conducen en el mejor de los casos más que a la tiranía benévola. Pero es que dadas las características de este conflicto ninguna intervención -limitada o amplia- puede parar la carnicería, más bien al contrario.

Y todo ello sin olvidar cómo Estados Unidos miró para otro lado cuando su entonces aliado Sadam Husein gaseó a los kurdos de Halabja o los soldados iraníes.

Las pruebas ¿A quién beneficia el bombardeo químico?

Estados Unidos dice tener como pruebas del uso de gas sarín contra la población civil muestras biológicas del personal sanitario que atendió a los civiles. En cuanto al origen del ataque, alega observaciones de satélite sobre el emplazamiento de los combatientes. Y en lo demás, se remite a pruebas recabadas por los servicios secretos que no se pueden revelar por motivos de seguridad. En esta ocasión nos han evitado un espectáculo como el de Colin Power con sus vídeos en la ONU. Lo de Francia es todavía más ingenuo: sus pruebas son los vídeos que circulan desde el primer momento con cadáveres y personas con convulsiones.

Que existió un ataque con gas tóxico a posiciones controladas por los rebeldes con concentración de población civil parece fuera de duda. Pero los detalles sólo pueden establecerlos equipos independientes como los de la ONU. Y como en Irak, Estados Unidos no está dispuesto a someterse a esa verificación independiente.

Es cierto que los inspectores de la ONU en ningún caso establecerán el origen del ataque. Aquí surgen distintos relatos a modo de novela policíaca: ¿a quién favorece el bombardeo?.

Para Estados Unidos, es claro que Asad quiere desafiar a la comunidad internacional para ver hasta donde puede llegar en el uso de estas armas en la limpieza de focos de resistencia. Para Putin es absurdo que cuando el régimen sirio está consiguiendo llevar la iniciativa militar vaya a caer en esta trampa. Un stringer de una periodista de AP asegura haber recogido testimonios entre los rebeldes que aseguran que la munición química fue entregada por el ministro de defensa saudí a los rebeldes y que a estos les explotó por inexperiencia.

Y hay quien, por fin, asegura que todo es una provocación de Asad para ser bombardeado y desatar una conflagración en todo Oriente Próximo, que es por cierto lo que éste ha dicho en una entrevista para el diario Le Figaro. La lógica apunta a esta última hipótesis, pero ¿quién sabe? como ocurre tantas veces todo puede deberse a una cadena de errores e incompetencias de unos u otros.

Bombardeará Estados Unidos. Sí, por su reputación

Estados Unidos bombardeará Siria porque se juega su reputación como potencia.

La reputación era para la Monarquía Hispánica el correlato público de la honra y muchas de sus actuaciones (sobre todo en su decadencia) se llevaron a cabo no tanto por defender la fe católica o por razones estratégicas, sino por mantener la reputación, sin la que una potencia no es nada. Hoy la reputación se llama credibilidad.

El secretario de estado, John Kerry, lo dijo paladinamente: Estados Unidos se juega su credibilidad. Barack Obama estableció una línea roja, el uso de armas químicas cuando tal línea parecía lejana y ahora se ve en la necesidad de hacer efectiva su amenaza.

¿Por qué estableció esa línea? En la administración Obama hay una facción (Susan Rice es una de sus más destacadas figuras) partidaria de que la defensa de los derechos humanos en el mundo es un interés esencial de Estados Unidos. El Obama presidente, cauto y precavido por naturaleza, se encuadra más en la corriente realista, pero como en el caso de esta línea roja autoimpuesta, hace concesiones, más retóricas que efectivas, a los idealistas.

El interés estratégico de Estados Unidos es que el régimen de Asad no se desplome caóticamente, lo que entregaría gran parte del país a grupos yihadistas afiliados a Al Qaeda. Castigar, debilitar a Asad sí, derrocarlo, al menos ahora, sin un alternativa unida y confiable para Estados Unidos, no. No faltan informaciones que aseguran que los yihadistas temen que en realidad se termine por bombardear sus posiciones.

Con el apoyo ya de los líderes demócratas y republicanos Obama seguramente ordenará un bombardeo limitado la próxima semana. En cuanto al pequeño François, dispuesto a emular al pequeño Nicolas en la recuperación de la grandeur mezclada con argumentos humanitarios, puede que le siga, pero no parece que por eso vaya a mejorar su popularidad interna. No contará Obama en este caso con el primo británico, después de ser Cameron derrotado en el parlamento (¡eso es un parlamento!)

¿Polvorín o laberinto?

Si Estados Unidos bombardea -ha dicho Asad- el polvorín de Oriente Próximo estallará. Una conflagración general no es 100% descartable, pero es que en realidad esa guerra ya se libra en una multiplicidad de conflictos enlazados, donde los actores intercambian aliados.

Leo estos días Jerusalén: la biografía, de Simon Sebag Montefiore, y muchas de las luchas por la Ciudad Santa, con sus guerras, alianzas, tratados y equilibrios de poder entre imperios parecen referirse al día de hoy. Oriente Próximo es la bisagra del mundo, un laberinto de luchas estratégicas, pero no un polvorín que pueda estallar con una chispa ni siquiera con un misil de crucero.

Hay una guerra por la implantación del islam político como fuerza predominante en las transiciones democráticas árabes. Turquía, los Hermanos Musulmanes y Catar son en este caso los aliados, mientras que Arabia Saudí es enemiga de cualquier forma de democracia, aunque la fuerza predominante sea islámica. El golpe de estado de Egipto ha supuesto un paso atrás gigantesco en la adaptación del islam a la democracia. El famoso discurso de Obama en El Cairo que era el engarce para que Estados Unidos aceptara al islam político ya no tiene ningún valor, tras el apoyo de Washington al golpe. En esta batalla son ganadores Arabia Saudí, los salafistas y los yihadistas (enemigos por cierto de la Casa de Saud).

Otra guerra evidente es entre chiíes y sunníes, que se libra en Siria, Líbano e Irak. No son guerras de religión, sino de poder. Se trata de que una comunidad u otra controle los resortes del estado y de la economía. Las dictaduras árabes -como el Imperio Otomano- garantizaban un precario equilibrio, imprescindible sobre todo para las comunidades minoritarias (cristianos, kurdos, drusos). Ahora las dos grandes comunidades islámicas luchan por la preponderancia, al tiempo que funcionan como agentes de la coalición sunní (monarquías del Golfo, Arabia Saudí) o (los chiíes) de irán.

Hay una guerra por la hegemonía regional. Turquía, Arabia Saudí, Catar e Irán son los actores de este conflicto. Cada uno usa sus peones más poderosos. Turquía su diplomacia y su integración en el mundo occidental, su desarrollo económico. Catar una diplomacia de chequera y de apoyo a los Hermanos Musulmanes y grupos yihadistas. Arabia Saudí su peso religioso y su apoyo a todas las formas de islam más conservador y retrogrado. Irán, su enorme potencial, su posición estratégica, su guía sobre todos los chiíes.

Otra manifestación de esta guerra global es el conflicto palestino-israelí. El interés estratégico de Israel es tener vecinos débiles, pero estables. Mejor un Asad debilitado que una Siria yihadista. Las conversaciones con los palestinos puestas en marcha por Kerry serán una vez más un elemento cosmético para no ceder ni un milímetro de tierra.

En Siria se cruzan ahora todos estos conflictos -más la rivalidad Estados Unidos-Rusia. El régimen de los Asad ha sido una dictadura, pero su legitimidad se basó en garantizar el equilibrio entre comunidades, sin perjuicio de los privilegios de la propia, los alauís. Asad sigue contando con el apoyo de las comunidades minoritarias. Por eso y por la existencia de un estado organizado y unas fuerzas armadas fieles y entrenadas en la lucha insurgente en el Líbano Asad ha resistido y en los últimos tiempos con ayuda de Hezbolá está logrando una cierta ventaja militar.

Ni Asad ni sus enemigos pueden ganar la guerra. Sólo una negociación puede poner fin a la carnicería. Pero para ello es necesario que las potencias implicadas en este conflicto global acepten que sus intereses estarán mejor servidos por una Siria unida.

Publicado en Información Internacional, Relaciones internacionales. Etiquetas: Arabia Saudí, armas químicas, Barack Obama, Bashir el Asad, Estados Unidos, geoestrategia, guerra, intervención humanitaria, intervención militar, Irán, Oriente Próximo, reputación, Rusia, Siria, Turquía. 2 Comments »

F1 en Bahréin, un caso de globalización

viernes, 20 Abr 12 — rafaeldiazarias

Reuters

Los aficionados al automovilismo ponen a punto las más cómodos sillones para no perderse nada de su querido espectáculo. Pero ¡ay! están muy preocupados por si algunos inoportunos manifestantes les estropean la fiesta.

¿Qué pintan los bólidos de Fórmula 1 en ese pequeño estado que la mayoría será incapaz de situar en el mapa? ¿Qué pasa en Bahréin para que haya disturbios y protestas?

La F1 en Bahréin es un caso de libro de globalización, en el que entra en juego el espectáculo, los derechos humanos y la geoestrategia.

LA FALLIDA REVOLUCIÓN DE BAHRÉIN

Bahréin fue un episodio fallido en la Primaver Árabe. En la estela de los acontecimientos de Túnez y Egipto la mayoría chií ocupó la Plaza de la Perla exigiendo reformas democráticas y un tratamiento equitativo. Los chiíes son dos tercios del millón de habitantes de esta minúscula isla estado gobernada por el clan sunní de los Jalifas, pero se sienten excluidos del poder y discriminados en acceso a trabajo, vivienda y otros servicios.

Las protestas pusieron en jaque al gobierno del rey Hamad y el país al borde la revolución, hasta el punto de que se produjo una intervención militar de Arabia Saudí y de Emiratos Árabes Unidos. La intervención de la «Santa Alianza Sunní» sin que se produjera una masacre en la Plaza de la Perla, pero desde entonces se ha desarrollado una inclemente represión, con encarcelamientos y torturas y juicios que incluyeron hasta el personal médico que auxilió a los heridos por la represión.

Un año después, los movimientos chíes se han reorganizado y no quieren perder la oportunidad de la televisión global para hacer llegar su causa al mundo.

LOS INTERESES ESTRATÉGICOS

Bahréin es una pequeña isla entre la costa sureste de Arabia Saudí y la península de Catar. Con una importante producción de petróleo para tan pequeño país y, sobre todo, ingentes reservas de gas, Bahérein se ha convertido en un centro bancario y pretende atraer el turismo de lujo.

La revuelta en Bahréin alentaba las protestas de las minorías chiíes en Arabia Saudí, algo que no podía consentir la teocracia de Riad. Todos estos acontecimientos se enmarcan en la pugna entre Arabia Saudí e Irán por controla la orilla occidental del Golfo Pérsico, donde se producen y circulan los barriles de petróleo que Estados Unidos y Europa consumen. Un gobierno democrático en Bahréin se veía en Riad y ¿Washington? como la cabeza de playa de Irán en Arabia.

Estados Unidos tiene en Manama la base más importante en la zona, hogar de la V Flota. Con la retirada de Estados Unidos de Irak, Manama se convierte en una pieza central de la estrategia norteamericana, como ponía de manifiesto el pasado año el conservados instituto estratégico Stratfor.

EL CIRCO DE LA FÓRMULA 1

Ni que decir tiene que Bahréin no tenía ninguna tradición automovilística, pero el circo de Ecclestone era perfecto para el proyecto de reorientar al país hacia el turismo de lujo.

Es fácil construir un circuito en el desierto y basta con aportar 30 millones de dólares para que las escuderías se plieguen a correr allí, si es necesario de noche y con iluminación para evitar el calor.

El circo (corredores, aficionados, medios) se mueve en su propia burbuja esteril y desconectada del mundo real. La Fórmula 1 se ha convertido en uno de los grandes acontecimientos mediáticos globales y los derechos de televisión se cuentan entre los más cotizados.

NO ES LA SEGURIDAD, SON LOS DERECHOS HUMANOS

Parece que los corredores están preocupados por su seguridad, mientras que el gobierno y los organizadores insisten en que todo funcionará perfectamente.

La cuestión no es esa. La pregunta que debiera de hacerse la Fórmula 1 –como bien señala Rupert Wingfield-Hayes en la BBC– es si legítimo celebrar las pruebas en Bahréin.

El gobierno ha hecho la promesa de una serie de reformas democráticas, que quería vender al mundo aprovechando la F1. Pero eso no le ha impedido seguir con su campaña de represión, denunciada por las organizaciones locales e internacionales de derechos humanos.

Si el gobierno de Bahréin quiere aprovechar el acontcimiento global de la F1, Amnistía Internacional tampoco quiere dejar pasar la oprtunidad y nos invita a participar en su acción «Las dos caras deBahréin» pidiendo la liberación de 14 activistas de los derechos humanos.

Publicado en Globalización, Información Internacional, Relaciones internacionales. Etiquetas: acontecimientos mediáticos, Arabia Saudí, Bahrain, Bahrein, Baréin, base de Manama, derechos humanos, Estados Unidos, estrategia, F1, Fórmula 1, Irán. 1 Comment »

Claves de las revoluciones árabes (y II)

lunes, 21 Feb 11 — rafaeldiazarias

En el momento en que escribo esta entrada hay una enorme confusión sobre lo que ocurre en Libia. Al Yazira habla de ataques con artillería y disparos desde helicópteros contra los manifestantes. Dimiten el ministro de Justicia y varios embajadores. Nada menos que el Secretario del Foreing Offce asegura que Gadafi huye a Venezuela y desde Caracas le desmienten.

En la anterior entrada sostenía que una de las claves para el triunfo de estas revueltas es la debilidad del régimen. También, como parece demostrar el caso de Libia, la represión sin medida ni control puede originar un caos que hunda al régimen.

Con total humildad y a sabiendas de que el viento impetuoso de la Historia puede dejar sin sentido este ejercicio, ahí va la aplicación de las claves generales a la situación de cada país. Pero antes no puedo por menos de expresar mi vergüenza por la actuación de las diplomacias europeas y de la española en particular. Por menos de lo que ha ocurrido en Libia ya se le amenazaba a Milosevic con bombardearle.

Marruecos

En Marruecos se dan gran parte de los factores para un cambio de régimen, pero paradójicamente alguno de ellos juega en contra de que las protestas se conviertan en revolución.

El factor clave el rey. Mohamed VI puso en marcha a su llegada al trono una transición sui generis, cuyo mayores logros fueron el estatuto de la mujer y la reparación para las víctimas de los años de plomo. Pero bajo la apariencia de pluralismo y elecciones multipartidistas el poder ha seguido donde solía, en el majzen, el núcleo de poder de la corte que se extiende por todo el país por medio de redes clientelares. Como hacía su padre, Mohamed VI se ha servido de fieles y amigos para constituir el partido del poder, bajo la capa del partido de los independientes.

La pseudo transición y la mejora de la economía han hecho crecer las capas ilustradas, pero también han restado la presión social imprescindible para las protestas.

Por el momento, los manifestantes piden una monarquía constitucional. Parece que ese rey tan moderno no ha sido capaz de entender que como mejor se sirven los intereses de su dinastía es reinando, no gobernando y menos gobernando a través de una camarilla de jóvenes amigos. Es como si fuera incapaz de desligarse de un atavismo medieval. Su carácter de jefe religioso refuerza su carisma sobre todo en el Marruecos profundo. ¿Alguno de sus consejeros o de sus vecinos será capaz de recordarle que Marruecos ya ha salido de la Edad Media?.

Otro factor en contra del triunfo de la revolución es el eterno irredentismo. Mohamed VI puede en momentos de peligro revivir las causas del Sahara, Ceuta y Melilla.

Libia

En Libia es quizá uno de los lugares donde los factores descritos son, a priori, más débiles. Paternalismo económico. Sociedad poco estructurada. Gran poder de los tribus. Fortaleza represiva… Pero esa represión llevada al extremo y el desafío chulesco de Saif El Islam que la ha precedido puede ser el suicidio de Gadafi y su régimen.

Si la revolución fracasa y Gadafi sigue imperando sobre un campo de cadáveres será la hora de que la ONU se planteé la aplicación de la responsabilidad de proteger. Desde luego, Muamar El Gadafi es más que nunca el «perro rabioso» -como le calificó Reagan como justificación a sus bombardeos- pero hoy muerde a su pueblo, no a los intereses occidentales.

Argelia

Población ilustrada, un autócrata enfermo y sin sucesión clara, unas condiciones sociales semejantes a las de Túnez y Egipto… todo ello apunta a la victoria de una revolución. Pero los argelinos tienen todavía marcada en su piel el terror de la guerra civil y la amenaza todavía presente del yihadismo. El miedo puede retraer a las masas de la calle. Y las heridas de aquella guerra todavía dividen a religiosos y laicos.

En Argelia el ejército ha sido, al menos desde la muerte de Bumedian, el verdadero poder. No un ejército disciplinado y obediente a su jefe en la cúspide del poder, como en Egipto, sino un ejército que ha quitado y puesto presidentes, profundamente comprometido en la represión y la corrupción. Difícilmente los militares seguirían la conducta seguida por sus colegas de Túnez e incluso de Egipto.

Jordania

El factor clave para que la revuelta no triunfe en Jordania es la división de la sociedad entre palestinos y jordanos de origen. Las tribus beduinas mostraron siempre una fidelidad feudal a la monarquía, pero recientemente y de forma institucional han criticado las actividades de la Reina Rania. Parece que los cambios de gobierno del Rey Abdala van más encaminados a tapar este agujero que ha propiciar una transición democrática como piden los no muy numerosos manifestantes de Amman.

Bahrein

Aquí el peso de las protestas lo están llevando las clases populares de confesión chií. Hombres, mujeres y niños claman contra la marginación contra la dinastía sunní de los Al Jalifa. Todos somos bareníes -dicen, pero seguramente la mayor parte de los sunníes verán con desconfianza sus protestas.

Un factor que indica debilidad y, por tanto, potencialidad para el triunfo de la revuelta, son la vacilaciones en la represión -tan pronto se dispara con fuego real, como las fuerzas represivas desaparecen.

En contra del cambio, el valor estratégico de la isla. Estados Unidos no puede perder la base desde la que su Flota controla el Golfo Pérsico. Irán intentará influir sobre los chiíes. Arabia Saudí intentará por todos los medios que la revuelta no se contagie a sus provincias chiíes.

Yemen

El presidente Saleh ha dado evidente signos de debilidad, pero Yemen es un país desestructurado, con una estructura tribal, dividido entre el norte y el sur, con zonas controladas por grupos yihadistas y con el menor porcentaje de población educada… Un panorama que apunta más a una descomposición como la de Somalia, que a modelos de transición como los de Túnez y Egipto.

Siria

Tiene todos los factores de unidad, educación, orgullo… de Túnez y Egipto. Pero Bachir el Assad no ha dado ninguna muestra de debilidad y, al menos como imagen, ha insuflado juventud al viejo aparato represivo y corrupto puesto en pie por su padre Hafed, uno de los mejores estrategas del trágico tablón de ajedrez de Oriente Próximo. El viejo Assad no dudo en asolar ciudades enteras en caso de revuelta, algo que parece difícil que hoy pudiera hacer su hijo.

Los Assad son alauís, secta minoritaria en Siria. Quizá por eso han sido el fiel de la balanza entre sunníes, cristianos, chiíes y kurdos, manejando tanto el palo como la zanahoria.

Palestina

La sociedad palestina, bajo la cruel ocupación israelí, ha estado al borde de una guerra civil, que se ha resuelto con el dominio de Fatah en Cisjordania y Hamas en Gaza. Hasta ahora han sido muy limitadas las protestas en ambas zonas. En Gaza, las protestas tendrían muy difícil enfrentarse a la represión de Hamas. En Cisjordania, con Abbas sin legitimidad alguna, las elecciones convocadas pueden convertirse en el imán que aglutine las protestas, con resultados inciertos.

El Líbano

Nadie ha salido a la calle libanesas. Quizá tendría que haber antes una revolución en cada una de las comunidades en que se divide el país de los cedros para que hubiera una revolución libanesa. El espíritu de unión con el que se respondió a la agresión israelí duró poco. Los viejos señores de la guerra cristianos o drusos, los jóvenes cachorros financieros sunníes, los ayatolás de Hezbolá siguen haciendo sus tratos, sus enjuagues, sus guerras particulares y pocos o nadie hablan de una revolución democrática.

Arabia Saudí

Un país gobernado por una casta de príncipes que no cesa de crecer; una sociedad atenazada por una interpretación rigorista del Islam; vigilada por una policía religiosa de las costumbre… Pero también una sociedad rica, educada, con inmejorables servicios. Los Saud al menos han repartido mejor la riqueza del petróleo que otros autócratas.

Esa prosperidad, a veces ostentosa e impúdica, se basa también en una dualidad social, en Arabia y en todos los países del Golfo, entre nacionales y extranjeros. Verdaderos metecos, son los filipinos, paquistaníes o bangladesies los que hacen funcionar el país mientras viven con total carencia de derechos.

Más que de las protestas el cambio tendrá que venir del lento cambio social.

Irak

No está el país para revoluciones. Lo que los iraquíes piden es que se deje atrás la guerra sectaria y se recupere un cierto equilibrio entre comunidades. Si en algún sitio puede haber protestas es en el más estable y «democrático» kurdistán, donde la sociedad civil ha crecido, pero el poder político sigue monopolizado por los dos grandes partidos-movimiento.

Más allá del mundo árabe, poco espacio hay para revoluciones, a pesar de lo que pueda parecer en Irán.

Irán

La ola revolucionaria difícilmente prenderá en Irán. Las protestas actuales conectan con el movimiento opositor que generó el fraude electoral y tiene su propia dinámica, por más que los acontecimientos en el mundo árabe puedan haber servido de acicate.

Por supuesto Ahmedinejad desató una represión contra sus oponentes, salidos todos del mismo régimen. Pero sigue teniendo grandes apoyos populares en las capas populares y en todo el país en la medida que la población entiende como una injerencia intolerable la presión occidental en la cuestión nuclear. Y sigue contando con el apoyo del Líder Supremo, Jamenei.

El fraude electoral y la subsiguiente represión fueron en realidad un golpe de estado, atentatorio contra los propios principios democráticos tal y como los entiende el régimen de los ayatolás.

La oposición y la población más occidentalizada están exhaustos. El cambio no llegará de la calle, pero la sociedad está cambiando y las próximas elecciones presidenciales, y no digamos ya la muerte de Jameini, traerán una profundización democrática. ¿Desaparecerá la preponderancia de lo religioso sobre lo civil? Imposible saberlo.

Afganistán

Ya sabemos que no estamos allí para quitar el burka a los mujeres, garantizar los derechos humanos o construir un atisbo de democracia. Estamos para que Afganistán no sea un estado yihadista. Así que haber si encontramos pronto a los buenos talibanes para que repartan el pastel con Karzai y nos vamos cuanto antes… Esto sí que es realpolitik

Pakistán

Potencia nuclear al borde del abismo. Las oligarquías que han monopolizado el poder económico, con sus rencillas y corrupción, entregaron el poder hace viente años a los militares y estos sólo se retiran de vez en cuando para que los civiles jueguen a una democracia corrupta y altamente impopular. Mientras la sociedad es rehén de los radicales religiosos que imponen su ley. ¿Cuánto tardará el próximo general en tomar el poder formal?

Túnez, Egipto o los países del Mageb nada tienen que ver con Pakistán, pero si las transiciones se hacen mal al final los militares pueden ser el verdadero poder en la sombra.

Y para quien quiera una medida más cuantitativa, remito al Índice de Lanzamientos de Zapatos, con el que The Economist, medio en serio medio en broma, ha querido medir el potencial de revuelta en el mundo árabe.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: Afganistán, Arabia Saudí, Argelia, Bahrein, Egipto, Irak, Irán, Líbano, Libia, Marruecos, Pakistán, Palestina, revolución, revoluciones árabes, Siria, Túnea, Yemen. Leave a Comment »

El rostro de la muerte

lunes, 22 Jun 09 — rafaeldiazarias

Circula por la Red la agonía de una joven, supuesta víctima de la agresión de milicianos basiyes a los manifestantes que en Teherán denuncian fraude electoral. Dicen que se llama Neda y su rostro, con un disparo en la frente, se ha convertido en símbolo de la revuelta, por encima del color verde que ha distinguido a los partidarios de Musaví.

Los medios han discutido qué hacer con estas imágenes, mientras que los que se manifiestan en el extranjero las han convertido en símbolo. Hoy tengo otras obligaciones y no puedo remitir a las imágenes, a su empleo y al debate que han suscitado. Sólo puedo añadir mi propia opinión.

Cuidado con las imágenes símbolo

Verificar unas imágenes nunca ha sido fácil. Las imágenes muestran lo que muestran, pero no su contexto.

En situaciones de revolución o crisis los reporteros se han tragado muchas veces anzuelos envenenados. Los cádaveres de Timisoara no habían sido ejecutados por la Securitate rumana, como todas las televisiones del mundo afirmaron, sino que habían sido recuperados de la morgue local para saciar el morbo de las cámaras y servir a la revolución rumana. El cormorán bañado en petróleo no era víctima de un vertido de petróleo ordenado por Sadam Hussein en la primera guerra del Golfo, sino que correpondía a imágenes de archivo del desastre del Exxon Valdez en Alaska, casi dos años antes. Las imágenes eran verdad, porque mostraban lo que mostraban. Las informaciones eran mentira.

Antes las agencias se encargaban de hacer las comprobaciones pertinentes y los medios sólo las investigaban cuando se trataba de alguna imagen que les llegaba en exclusiva. Hoy la verficación es mucho más difícil porque cualquiera con un alias puede colocarlas en Internet. Ahora es necesaria un doble proceso de verificación. Verificación técnica: de qué internauta, a través de que servidor, en qué momento se distribuyeron las imágenes… Y una verificación tradicional, in situ, para investigar lo que realmente ha ocurrido a través de testigos y otras fuentes. En el caso de Irán los medios extranjeros no pueden realizar este segundo proceso debido a las restricciones a las que están sometidos. Por eso cualquier difusión de esas imágenes debiera de ir acompañada de un mensaje de cautela en cuanto a su falta de comprobación.

Contención ante imágenes aflictivas o crueles

Antes se decía «les advertimos que las imágenes que vamos a mostrar puede herir su sensibilidad». Ahora se sigue haciendo tal advertencia, no para proteger una sensibilidad embotada, sino más bien como un aviso para despertar el morbo. Todos los códigos éticos y libros de estilo piden contención, pero esta contención cada día se da menos. El debate sigue vivo en las redacciones entre los partidarios de evitar el morbo y los partidarios de dar la realidad en toda su crudeza. Es muy difícil saber hasta donde llegar para no pasarse conviritendo el dolor en espectáculo o no llegar y hurtar imágenes que denuncian la maldad y la injusticia. Remito al excelente ensayo El dolor de los demás de Susan Sontag. Para colmo, nuestra contención puede no tener sentido si esas imágenes circulan viralmente en la Red.

En cualquier caso, convertir la portada de un diario, como ha hecho hoy ABC, en un primerísimo primer plano de un rostro ensangrentado y moribundo no me parece un servicio a la verdad sino un ejercicio de marketing promocional.

(Le Monde en su edición del 23 de junio ha revisado la construcción del símbolo Sigo actualizando esta entrada porque lo ocurrido en Irán está dando lugar a interesantes reflexiones. Para New York Times la regla básica del periodismo, «comprobar las fuentes», se ha convertido en «primero publicar, luego comprobar»)

Publicado en Deontología informativa, Periodismo. Etiquetas: ABC, fuentes informativas, imágenes violentas, Irán, procesos de verficación. Leave a Comment »

« Older posts

Sigue el blog por Email

Categorías

Fuentes de información global

Fuentes sobre periodismo

1. Independencia de Israel (1948)

2. La guerra de los Seis Días (1967)

3. Septiembre negro

4. Guerra de Yom Kipur (19739

5. Guerra de El Líbano (1975-1990)

6. Revolución islámica en Irán (1979)

7. Guerra Irán- Irak (1980)

8. Primera Guerra del Golfo (1990)

9. Atentados del 11-S (2001)

10. Intervención de EEUU en Afganistán (2001-2023)

11. Segunda guerra del Golfo y guerra contra el Terrorismo (2003-

12. Acuerdos de Oslo («paz por territorios»)

13. El genocidio de Gaza y Cisjordania (2024-)

14. Ataque a Irán (2026)

Compartir

Derivas estratégicas

La deriva europea

Compartir

Compartir

El régimen iraní

La «guerra de broma» y la seguridad de Europa

Compartir

Compartir

Compartir

Legitimidad

Las pruebas ¿A quién beneficia el bombardeo químico?

Bombardeará Estados Unidos. Sí, por su reputación

¿Polvorín o laberinto?

Compartir

Compartir

Compartir

Compartir

El blog de Rafael Díaz Arias

Traduce el blog

Entradas recientes

Entradas Más Vistas

Estadísticas

Archivos