Derivas del ataque de EEUU contra Irán

miércoles, 11 Mar 26 — rafaeldiazarias

El mapa de una guerra hasta ahora regional. Fuente: Institute for the Study of War and AEI’s Critical Threats ProjectCreado con Datawrapper Tomado del diario.es

Daños colaterales es la cínica denominación con la que se refieren políticos y militares para las bajas civiles que en las guerra modernas producen las en teoría armas de precisión.

En esta guerra injusta, ilegítima e inmotivada desatada por EEUU contra Irán, en 10 días de guerra ya han muerto en Irán más de mil civiles, varios centenares en Líbano por los bombardeos israelíes, más varias decenas por los ataques iraníes contra Israel y los países del Golfo.

Pero entre todas esas víctimas colaterales vale la pena analizar el caso de la muerte de 175 niñas en un ataque en las primeras horas de la guerra contra una escuela de Minab, al sur de Irán, cerca del estrecho de Ormuz, en un recinto en el que había un campo de fútbol, una clínica e instalaciones de la Guardia Revolucionaria.Tanto, EEUU como Israel negaron s los autores del ataque. La BBCanálizó el vídeo y demostró que el ataque se efectuó con un misil Tomahawk, un arma de la que solo dispone EEUU.


Además en este caso se produjo un notable caso de manipulación algorítmica. RTVE difundió en X el vídeo de EFE que mostraba del ataque y Grog, la inteligencia artificial de la red de Musk catalogó como falso el vídeo y lo identificó como un anterior ataque de los talibanes a una escuela femenina de Kabul. RTVEverifica ha desmontado el bulo.

Es previsible que las víctimas civiles sean numerosas. Peter Hegseth (secretario de guerra, que no de defensa) lo ha declarado palmariamente:

“La guerra será en nuestros términos, con autoridades máximas, sin reglas estúpidas de combate, sin ningún atolladero de construcción nacional, ningún ejercicio de construir la democracia, nada de guerras políticamente correctas. Peleamos para ganar”.

Primero, en esta guerra se ignora la «doctrina Powell» , comandante jefe de las fuerzas norteamericanas en la primers guerra del Golfo y secretario de estado del segundo Bush: para comenzar un conflicto hay que tener una fuerza muy superior al enemigo; unos objetivos claros y un plan para conducir la guerra. Apesar de esta doctrina tan sensata, EEUU destruyó Irak y se vio envuelto en una guerra asimétrica, que destruyó Irak y desestabilizó Oriente Próximo e irradió terrorismo yihadista. La causa de tal desastre fue desconocer la compleja realidad en la que intervenían;no parece que a Trump ahora entienda mejor Irán.

El 9 de marzo, Trump dijo a CBS que la guerra estaba casi terminada y el 10 subieron as bolsas y cayó el precio del petróleo, los efectos que seguramente buscaba Trump. Según informaciones, el hijo de Trump compró accione de compañías petrolíferas días antes de que su padre iniciará la guerra. Cuando intento verificar esta información la AI quiere despistarme y me contesta que quien ha ganado dinero ha sido la Repsol de Imaz en Venezuela, lo que es verdad, pero no tiene nada que ver con lo preguntado. En cualquier caso estas declaraciones favorecen cotizaciones en «dientes de sierra», escenario ideal para la especulación.

Según Anthnony Blinken, secretario de estado de Biden, el presidente puede declarar en cualquier momento que ha ganado la guerra (como Bush en la cubierta de un portaviones proclamó «mission acomplished») Desde luego, los ayatolás y su nuevo líder máximo, Mojtar Jameneí, no están dispuestos a rendirse y pueden desencadenar una guerra asimétrica; mientras la sociedad imbuida por la filosofía chií del martirio y traumatizada por la represión de la última revuelta no parece que esté en coniciones de movilizarse en contra.

Más allá de rendir homenaje a estos inocentes sacrificados como»daños colaterales», dedico este análisis a reflexionar sobre la deriva de un conflicto sin objetivos claros, o por lo menos público.

Derivas estratégicas

Puede que no fueran efectos directamente buscados, pero era previsibles y han aumentado el caos en un mundo que vive una guerra que ya más que regional es mundial, con escenarios distribuidos (genocidio palestino en Gaza y Cisjordania, ataques a Líbano, Ucrania, Yemen, Sudán, Pakistán-Afganistán, Venezuela, Cuba). Estas derivas van más allá de simples daños colaterales.

Para Anne Appelbaum la operación ya ha producido unos daños colaterales estratégicos perjudiciales para EEUU y sus aliados, que yo añado eran previsibles:

Precio del petróleo por las nubes

Caos en el mercado del gas.

Desestabilización de los aliados del Golfo

Efectos sobre Ucrania, citamos también a Appelbaum. especialista en el tema: el país puede perder suministro de munición; pero, sin embargo su «saber hacer» para contrarrestar lo drones iraníes es un activo que puede ofrecer a Washington.

En mi opinión una larga entrevista telefónica entre Trump y Putin no augura nada bueno para Ucrania. La guerra con Irán puede poner en segundo plano la de Ucrania, ya en su quinto año. Por otro lado y esta también es una conclusión propia, Ucrania puede ganar valor estratégico en esta guerra mundial y descentralizada

Esta claro que el ataque contra Irán priva a China de un aliado estratégico y le priva de su petróleo. Según Michael Hudson si la operació n sale bien -cosa dudosa- EEUU tendría la llave de la mayor región petrolera del mundo.

Según Zineb Riboua podría reactualizar los «acuerdos de Abraham»construir infraestructuras que neutralizaran la «Belt and Road» china e intalar una «paz silica» para favorecer a los oligarcas tecnológicos.

El historiador Timothy Snyder introduce una hipótesia inquietante. La guerra ha aumentado esponencialmente el riego de un atentado terrorista contra EEUU. Esa puede ser la ocasión que Trump esté esperando para derrocar la democracia, empezando por suspender las elecciones legislativas de medio mandato, que según los sondeos no se le presentan favorables.

La deriva europea

Como es habitual, los 27 han sido incapaces de hablar con una sola voz enérgica que defienda nuestros valores e intereses.

Por su parte la presidenta de la Comisión Ursula von der Leyen hizo una primera declaración, el 10 de marzo en que abogaba por un realismo en que la UE dejara de defender sus valores en un mundo en el que aseguraba que «Europa no puede ser guardiana se un mundo que no volverá». Esta declaración, más allá de su falta decompetencia era un torpedo en el corazón de la Unión y una entrega a la política de Trump, como ya escenificó en 2025 en la vergonzosa firma del acuerdo arancelario.

Ante las críticas generalizadas, la alemana rectificó y el 11 de marzo reafirmó el compromiso inquebrantable de la UE con el derecho internacional . Es cierto que la alianza internacional transatlántica en torno a los valores liberales de derechos y justicia ya no existe, pero no defender estos valores es negar la razón de ser de la UE.

El verdadero realismo es el representado por el primer ministro canadiense Mark Carney, que en su discurso en Davos (por cierto con el auditorio aplaudiendo puesto en pie) defendió una alternativa a un mundo sin reglas basado en la fuerza, un nuevo multilateralismo en el que las potencias medias, cooperanso, construyan un nuevo edificio de. derecho internacional basado en el derecho no en la fuerza.

Además de los movimientos en el seno de la Unión, algunos países han movilizado fuerzas militares, España (que ha mandado una fragata) y otros han decidido reforzar las defensas aéreas de Chipre, después de que la base de Akrotiri (de soberanía británica) fuera atacada por un dron, seguramente disparado por Hezbolá desde El Líbano.

Más allá quiere ir la Francia de Macron que ha constituido un grupo de combate en torno al portaviones Charles Degaulle, con el propósito de abrir el estrecho de Ormuz; si tal propósito sigue adelante Francia y los países que lr apoyaran se convertirían en beligerantes y sus barcos podrían ser atacados por Irán (se ha ha hablado de que la fragata española podría sumarse, pero ante la muy criticable falta de un esclarecedor debate parlamentario tal cuestión no está clara).

Toda Europa va a ser víctima de la inflación y no puede descartarse que el BCE suba los tipos de interés y todo ello dañe el crecimiento de unas economías bastante estancadas. España, el único país con buenos datos macroeconómicos estos se deteriorarían y la gente, que ya la sufre inflación con una economía que crece, sentiría aún más la pérdida de poder adquisitivo en sus bolsillos. Así que aunque el «no a la guerra» pueda revitalizar el voto de la izquierda, la economía puede dañar sus perspectivas electorales,

Cuando una guerra destruye un país de Oriente Próximo (próximo para nosotros, medio para los estadounidenses, nosotros estamos «próximos») aumenta el riesgo de atentados terroristas (Madrid, Londres, Paris) y los grandes flujos migratorios, como los 7 millones que llegaron huyendo de Siria en 2011.

Tenemos que estar preparados a afrontar las derivas de la guerra de Trump.

Publicado en geopolítica, Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , . Leave a Comment »

Algunas precisiones del ataque de EEUU a Irán, sus causas y consecuencias

miércoles, 04 Mar 26 — rafaeldiazarias

Montaje tomado de BBC.news.com

Trump ha desencadenado una guerra en Próximo Oriente, sin objetivos bien definidos y que es, sin duda, es una guerra por elección y que no tiene nada de defensiva. Intentaré en este post realizar algunas precisiones para entender este conflicto de gran capacidad para desestabilizar aún más el desorden mundial. Para seguir el minuto a minuto recomiendo: BBCnews.com, La Vanguardia (tiene una enviada en Teherán, Catalina GómezÁngel) o RTVE.es

Es fácil entrar en una guerra, pero difícil salir. Como titula el jefe de Oriente Próximo de la BBC, el veterano Jeremy Bowen, después de cuatro días, no tenemos ni idea cuál puede ser el curso de esta guerra. Por ahora es una guerra regional, pero está dando muestras de su capacidad para extenderse más allá de Oriente Próximo; un barco iraní ha sido hundido en el Índico, en las costas de Sri Lanka, con un torpedo, el primer ataque de este tipo desde la II Guerra Mundial.

Lo que siguen son algunas reflexiones para delimitar la naturaleza de la guerra, a partir de lecturas de la prensa nacional, BBC, The New York Times, The Economist. Sepuede hacer scroll hacia abajo para encontrar los distintos apartados de este largo post.

VERSIÓN 2.0 (actualizada jueves 4 de marzo 10:55) La primera versión de este post se publicó el miércoles a las 19:27 h. Anunque no pretendo hacer un seguimiento de la guerra, en las últimas horas se han producido hechos que me obligan a matizar mis reflexiones. El ataque de Irán a Turquía supone una escalada peligrosa porque tiene el potencial de implicar a la OTAN. Así algunos analistas comparan la situación a la cadena de errores que codujó a la I Guerra Mundial. Y algunos ya se atreven a señalar dos bandos en una conflagración mundial: EEUU, OTAN, Israel/ y de otro Rusia, China, Irán.. Confiemos que esto presagios no se hagan realidad; pero la potencia de que el conflicto supere el ámbito regional crece.

Fuentes estadounidenses sugieren que los kurdos podrían ser las fuerzas terrestres que Trump no quiere comprometer, el papel de la Alianza del Norte en Afganistán. A los kurdos se les tendría que prometer algo más que una autonomía en Irán, cuando su aspiración es un Estado propio que afectaría a varios países.

Lo que sigue son mis reflexiones para entender mejor la guerra. Se puede navegar haciendo scroll hacia abajo, orientándose por los encabezados.

Agravios históricos

En su primer vídeo anunciando el ataque, Trump esgrimió un catálogo de viejos agravios de la República Islámica contra EEUU. La toma de la embajada en Teherán; el atentado contra los marines en Beirut; el ataque al US-COLE (que probablemente fue una de las primeras acciones de AL QAEDA).

Una justificación para vender la guerra a su electorado nacionalista. Los agravios también podrían ser invocados al revés, como recuerda Rafael Fraguas. Después de la II Guerra MundialWashington ejerció o compartió con Londres el tutelaje de Irán, básicamente en beneficio de las compañás petrolera . La CIA derroco al primer ministro Mossadegh, que se disponía a nacionalizar el petróleo y apoyó la dictadura de Mohamed Reza Palehevi,

La guerra de Trump

Trump prometió al movimiento MAGA (Hagamos América Grande de nuevo ) que no metería al país en ninguna guerra lejana en la que no estuvieran en juego intereses vitales de EEUU.

Ha roto ya esa promesa en varias ocasiones, Al menos en la llamada «Guerra de los 12 días», de junio de 2015, como ahora llevó a cabo bombardeos conjuntos con Israel contra las supuestas instalaciones nucleares iraníes; la diferencia es que aquélla se presento como una «operación quirúrgica». Trump hizo gala de haber borrado completamente del mapa las instalaciones nucleares iraníes. Como ahora, Irán respondió atacando a Israel y movilizando a sus milicias como Hezbolá y los hutíes. Después de unas jornadas de discretas negociaciones se llegó a un alto el fuego, que ha durado hasta ahora, sin que Irán lo rompiera.

Después de asegurar que había eliminado la capacidad nuclear y misilistica de Irán, EEUU desplegó un inmenso poderío naval (dos grandes potaviones y sus grupos de apoyo) a sumar al despliegue permanente de las bases estadounidenses en los países aliados del Golfo y la potencia de Israel para llevar a Teherán a la mesa de negociaciones: negociaciones mediadas por Omán, con el objetivo de que Teherán desmontara sus capacidades nucleares y de misiles, Cuado Omán anuncia que las conversaciones van por buen camino se produce el ataque.

En qué quedamos, como alardeó Trump ¿se habían anulado en 2025 las capacidades nucleares de Irán?. O no.

A Trump le venía bien una guerra para elevar sus índices de popularidad -ahora por los suelos- quitar el foco del escándalo Epstein; una guerra de diversión, pero que no coincida con las legislativas de medio mandato. Incluso esta guerra puede ser una pieza más en la deriva dictatorial y fascista de Trump.

Al genocida Netanyahu también le viene bien para seguir siendo valorado como el salvador de Israel y que se olviden sus casos de corrupción.

Trump se ha metido en la guerra sin la preceptiva autorización del Congreso y sin ni siquiera presentar el caso con solemnidad; en lugar de un discurso en el despacho oval, colocó un vídeo en su red social grabado en su residencia de Florida, con un atuendo como si saliera de un partido de golf.

Trump podría haber evitado la guerra, si hubiera respetado el acuerdo logrado durante la presidencia de Obama con los europeos, un acuerdo por el que Teherán (Plan de Acción Conjunto) se comprometía a no enriquecer uranio más allá de un porcentaje que pudiera servir para fabricar el arma nuclear. Se sometió a inspecciones y la Agencia Internacional de la Energía certificó que Teherán cumplía escrupulosamente el acuerdo. A cambio le fueron levantadas las sanciones, lo que revitalizó la economía iraní. Cuando llegó al poder Trump en su primera presidencia, lo calificó «del peor acuerdo del mundo» y se retiró del mismo; de modo que el programa nuclear iraní quedó fuera de cualquier supervisión.

Por lo que sabemos de las negociaciones que han precedido a la guerra (atacar a objetivos estratégicos mientras se negocia como hizo Japón en Pearl Harbour), Irán estaba dispuesto a dar seguridades y someterse a inspección para no desarrollar un programa nuclear militar, pero no renunciar a su capacidad de usar la energía nuclear para fines civiles; tampoco a sus programas de misiles y drones, ni a neutralizar a sus milicias en la región.

La amenaza inminente

Trump ni se ha molestado en pedir la autozación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, como hizo Bush, sin conseguirlo para la invasión de Irak.

Ha invocado para consumo interno una amenaza inminente para EEUU. Falso:

Ni Irán tiene la bomba atómica ni está en condiciones de amenazar con sus misiles a EEUU ni a Europa; aunque sí a Israel con misiles y drones y a las bases de EEUU en el Golfo y a algunos países del este de Europa. Amenaza que ni siquiera estaban avaladas por sus servicios de inteligencia.

Rafael Grossi, secretario general de la Agencia Internacional para la Energía Atómica de la ONU (OIEA). que inspeccionó las instalaciones nucleares iraníes declaró a CNN que aunque el programa nuclear iraní suscita preocupación, Teherán está muy lejos de alcanzar el arma nuclear.

La inexistencia de esa amenaza demuestra que se trata de una guerra voluntaria, que viola el derecho internacional y constitucional de EEU, que ni siquiera ha buscado un consenso nacional, ni una coalición internacional que la apoye.

Desencadenante

Es la guerra de elección de Trump y Netanyahu. pero ¿por qué ahora?

Según numerosas noticias, la CIA recibió información de qu la cúpula religiosa militar y política del régimen iba a estar reunida en el mismo lugar. Las propias fuentes iraníes han confirmado la muerte del líder supremo Jameneí y ha enseñado las muestras de dolor por su muerte. No sabemos si han muerto el resto de autoridades, pero parece que un triunvirato ya está dirigiendo el proceso de la sustitución de Jameneí, que dada su elevada edad, de una manera u otra tenía que estar previsto.

Falta de objetivos claros

Trump ha enunciado diversos objetivos, tanto la amenaza inminente, como el derrocamiento del régimen de los ayatolás. Desde el punto de vista militar es una operación masiva, planificada para 3 ó 5 semanas, que ahora el presidente dice que durará lo que haga falta ¿para qué? . Para destruir los misiles iraníes y sus factorías de enriquecimiento de uranio (con el peligro de contaminación) para que se produzca una rebelión que derroque al régimen o para que sus dirigentes se entreguen a EEUU o Israel. Para lograr la destrucción del régimen sería necesario desplegar tropas lo que hundiría la popularidad de Trump.

Todos los militares advertirían que iniciar una guerra sin objetivos claros es la mejor manera de perderla o de desencadenar un caos en que nadie gane.

Hegemonía israelí

El único objetivo claramente identificable es reafirmar la hegemonía israelí en la región, ya casi lograda con la derrota del «eje de la resistencia», las milicias bajo influencia iraní. Después de culminar el genocidio en Gaza y seguir en curso el Cisjordania, el único desafío para Israel era el núcleo militar iraní que quedará destruido o neutralizado en esta guerra.

En esta guerra regional, Hezbolá la milicia chí libanesa ha vuelto a atacar el norte de Israel, después de cumplir el alto el fuego desde 2024, a pesar de los cotidianos bombardeos israelíes contra el sur de El Líbano. Ahora el ejército israelí ordena una vez más la evacuación de todos los civiles al sur del río Litani y parece dispuesto entonces a destruir con sus tanques y excavadoras todos los los pueblos al sur del río.

¡Pobre Líbano! Siempre víctima de todos los conflictos de la región.

Hegemonía en el Golfo

A estas a estas alturas, la respuesta de Irán ya ha desencadenado una guerra regional. Como era previsible Teherán ha atacado a los aliados de EEUU en el Golfo. La hegemonía en el Golfo, disputada entre las petromonaquías conservadoras sunníes y la República Islámica chíi se libra ahora directamente con las armas y no como anteriormente por actores interpuestos. Pienso que Teherán ha cometido el mismo error de Hitler, cuando después de Pearl Harbour declaró la guerra a EEUU.

Otro objetivo, debilitar a China

China pierde una fuente de petróleo barato que tanto necesita.

No es ya que la producción del petróleo iraní, que iba dirigido sobre todo a China sale del mercado. Los peligros de la navegación es otro daño para la potencia exportadora que es China. Pekín pierde, además, un socio estratégico. Para algunos analistas, Washington necesita neutralizar a Irán para desplazar portaviones al mar de China, de cara a una invasión china de Taiwán.

Consecuencias para el mercado de los hidrocarburos

El 20% del petróleo y gas que pasan por un estrecho de Ormuz, que bloqueado estrangula el mercado de los hidrocarburos. Europa ya está pagando más por los combustibles. EEUU puede acudir a su producción de petróleo y gas proveniente del fracking un procedimiento caro, que puede ser rentable con alza general de precios de los hidrocarburos. Trump puede liberar reservas estratégicas; cualquier cosa antes de que la gasolina suba antes de las elecciones de medio mandato.

La inflación parece una consecuencia ineludible, tanto en Europa como EEUU. Y con la inflación, la subida de los tipos de interés y la caída de las bolsas, que tiene más consecuencias para el americano medio (que está acostumbrado a usar sus inversiones como fuente de ingresos) que para el europeo, más alejado de la bolsa.

Inflación y caída de las bolsas pueden ser factores negativos para las perspectivas electorales de Trump.

Derrocamiento del régimen

Terminar con el régimen de los ayatolás ha sido otro de los objetivos enunciado por Trump en alguna de sus confusas elocuciones.

Parece que espera que después de los bombardeos, la gente salga a la calle. Irán es un país con una vieja y rica cultura (en la que se funde la herencia persa con el milenarismo musulmán chíi) y los ataques pueden reforzar el nacionalismo, en lo que se llama «efecto bandera, si nos atacan todos nos unimos.

La República islámica ha sido una teocracia sanguinaria y cruel, pero no nos confundamos por las imágenes de unas adolescentes que bailan para celebrar la muerte de Jameneí, miles y miles lloraron su muerte en las calles. El régimen, sin duda mantiene su aparato represivo y el apoyo de los más desfavorecidos y religiosos y sus redes de influencia y corrupción.

Parece muy improbable la caída del régimen sin la intervención de tropas de tierra. Según la doctrina militar más asentada las guerras no pueden ganarse desde el aire y más en este caso en el que se persigue el cambio de régimen.

Desglobalización

Además de los daños al mercado del petróleo y el comercio chino. otro factor de la globalización, el turismo sufre un importante golpe.

Desde hace más de una década, los aeropuertos del Golfo (Dubai, Qatar) se han convertido en hubs para el tráfico aéreo desde y hacia Asia.

Esa es la razón de que tantos turistas hayan quedado atrapados por el conflicto.

Europa y la UE

Como siempre, una actuación ni siquiera decepcionante porque como siempore la Unión ha sido incapaz de hablar con una sola voz y los comunicados de la Comisión y de la Alta Representante de Seguridad y Exteriores son bochornosos, con su llamada a que los contendientes actúen con contención y urgir una transición creíble en Irán (parece un copia y pega de la reacción sobre Venezuela)

Francia ha dejado claro que no apoya un ataque que viola el derecho internacional y que manda a la zona al portaviones Charles Degaulle para defender sus interese y losd de sus aliados.

Starmer no ha querido implicarse directamente – lo que ha decepcionado. a Trump, que ha dicho que la relación «especial» no volverá a ser la misma- Irán ha atacado con drones la base británica de Akrotiri en Chipre, que no es UE, porque es una base bajo soberanía británica, según el tratado de independencia de 1960. Así que Irán no ha atado a Chipre ni a la UE, sino al Reino Unido.

Los países europeos, sobre todo los que colaboren con Trump, pueden ser objeto de atentados terrorista

Bases españolas

El gobierno Sánchez ha negado el uso de las bases de soberanía española y uso conjunto de Morán y Rota por considerar que la operación viola el derecho internacional. El Tratado de 1988 establece que cuando el uso no sea bilateral o mulilateral (por ejemplo OTAN), será necesario el permiso expreso de España. A los críticos remito a la literalidad del tratado de 1988, sobre todo a su art. 2.

Trumpe en uno de sus berrinches ante las cámaras y en presencia del canciller Merz, amenazó con suspender el comercio con España. Según explicó el canciller a medios alemanes, luego a solas explicó a Trump que no puede poner aranceles especiales a un miembro de la UE. La unión negocia en conjunto. EEUU tiene superávit comercial con España. Cualquier medida especial podría denunciarse ante el tribunal de OMC (ciertamente bloqueado por Estados Unidos desde la primera presidencia de Trump).

El «no a la guera» vuelve a escucharse en la sociedad española.

¿Quién aguantará más?

En esta guerra de misiles y drones el factor fundamental son los interceptores. En principio, la capacidad militar y de armamento de EEU e Israel es infinitamente superior a la de Irán. Per oTeherán tiene un ejército numeroso y bien preparado, además de la Guardia Revolucionaria, de 100.00 efectivos y una marina potente,

Su baza más importante son los drones Saheed, que han probado su eficacia en los ataques rusos a Ucrania. Irá puede fabricarlos masivamente a un coste de 30.000 dólares. Aunque pueden interceptarse con drones también de bajo coste, hasta ahora EEUU e Israel han utilizado los caros y sofisticados Patriots y Arrows, de los que ambos tienen cantidades limitadas.

La clave de la guerra es saber si se acabarán antes los drones o los interceptores.

¿Será Irán otro avispero?

Irán no es Irak, ni Libia. ni Afganistán. Es un país muy cohesionado, pero muy dañado por medio siglo de teocracia. Para Israel el mejor escenario sería un desmenuzamiento como el de Siria. Ese escenario impulsaría nuevas oleadas de refugiados hacia Europa.

Para EEUU sería un factor de desestabilización para una región vital para sus intereses como es el Golfo. Lo normal es que intente una transición que estabilice es país. El problema es la falta de una oposición civil y unificada. Reza Palevi, el hijo del criminal Sha no es conocido por la población, así que Washington tendría que montar una gran operación de relaciones públicas para colocarlo.

Publicado en geopolítica, Información Internacional. Etiquetas: , , , . Leave a Comment »

Paralelismos y diferencias entre la invasión de Irak y la de Venezuela

miércoles, 07 Ene 26 — rafaeldiazarias

«El peso del Imperio». Rueda de prensa en Mar-a Lago Damon Winter/The New York Times

Derrocado Maduro, la pregunta es si Estados Unidos hundirá a Venezuela en un caos como ocurrió en Irak despuúrs de la invasión y la caída de Sadam Husein. Por eso una vía de análisis es buscar paralelismos y diferencias entre estas situaciones. A diferencia de otras entradas no enlazaré tan directamente y frecuentemente a las fuentes, que son los análisis de la rensa española, de la BBC, del NYT y mis conversaciones con mi amigo, Juan Restreo, excorresponsal de TVE en BBogotá.

Armas de destrucción masiva. petróleo halliburton petrodólares. La computación es el nuevo petróleo

Personajes

Maduro y Sadam, dos dictadores, con graves crímenes contra la humanidad. Sadam, un militar del partido Baaz, llevaba varias décadas manteniendo un control férreo sobre el país y manteniendo unidas por la fuerza a las distintas comunidades religiosas, sunníes y chíes y para ello apagando cualquier rebelión con crímenes contra la humanidad como el bombardeo con armas químicas Halubja.

En la primera parte de su mandato administró razonablemente los ingresos del petróleo y construyó el embrión de un estado del bienestar. Las sanciones con las que EEUU y sus aliados castigaron su invasión de Kuwait llevaron al país a la miseria y la hambruna; a las que siguieron más protestas reprimidas más cruelmente.

Sadam lucía el ego árabe , incluso en su aspecto y sus declaraciones hiperbólicas ( «la madre de todas las batallas») y lenguaje provocador. En Irak nunca existió una verdadera oposición política, solo organizaciones religiosas y sectarias.

Sadam debiera de haber sido juzgado por un tribunal internacional por crímenes contra la humanidad, aún más repulsivos que los de Maduro, como los bomrdeos químicos cotra población civil. Fue juzgado por EEUU y ahorcado ignominiosamente.

Maduro, un antiguo sindicalista, asciende al poder por designación del caudillo Chávez y se mantiene en él controlando la organización y los movimientos de masas. Cuando asciende al poder ya es evidente el deterioro económico y social por la irresponsable y corrupta administración chavista. La caída del precio del petróleo hunde a Venezuela en el caos económico, que produce grandes oleadas de emigrantes económicos a los países vecinos y a Europa, especialmente a España. Como Sadam , Maduro, es un ególatra hiperbólico, pero con la alegría caribeña.

Venezuela con una gran tradición democrática, después de un golpe fallido, Chávez asciende al poder en unas elecciones libres e incontestadas. La oposición, dividida, planta cara al chavismo, tanto en vida de Chávez, como luego a Maduro.

Maduro nunca cumple los compromisos a los que llega con la oposición. En julio de 2024 gana las elecciones presidenciales Edmundo González, candidato de toda la oposición por estar vetada por los organismos chavistas María Corina Machado. La oposición presenta un 70% por ciento de actas a su favor; todos los observadores independientes denuncian el fraude electoral y Edmundo se proclama presidente.

La última baza de la oposición es la concesión del Nobel de la Paz a María Corina Machado. Durante todo su mandato Maduro reprime cruelmente cualquier atisbo de oposición o protesta contra Maduro hay abierta en el TPI una causa por crímenes de lesa humanidad. A los emigrantes económicos se suman los exilados políticos, de modo que durante el mandato de Maduro abandonaron el país 6 millones de venezolanos.

La última baza de la oposición fue el Nobel de la paz para Machado. El diario sensacionalista The New York Post asegura que Trump vetó a Machado por no renunciar al Nobel al que el aspiraba. En un personaje tan vengativo puede ser; pero creo que la razón más profunda es garantizarse el control del aparato chavista.

Pretexto

En el caso de Irak y Sadam Husein el pretexto era la posesión de Armas de Destrucción Masiva (AMD)., que ponían en peligro la seguridad regional y el futuro de la humanidad.Después de una guerra y una posguerra devastadora por más esfuerzos y torturas de los ocupantes, las AMD no aparecieron por ninguna parte y todavía esperamos que alguien pida perdón (Aznar todavía dice sentirse orgulloso).

Un segundo pretexto era derrocar a un tirano sanguinario y construir una democracia, como ya entonces se estaba intentando hacer en Afganistán, sin ningún éxito. Ni una palabra sobre recuperar la democracia en la rueda de prensa de Trump.

En Irak no se declaraba expresamente, pero dados los vínculos de los ideólogos y ejecutores de la operación (Bush hijo, Cheney, Rumsfeld) con la industría petrolífera era claro que el motivo principal era hacerse con el crudo del país árabe y no castigar a Sadam «por haber intentado matar a mi papá» como infantilmente dijo Bush W. Y así, en los ataques se protegió los pozos mientras Sadam amenazaba con vano con volarlos y desatar el apocalipsis. Y cundo terminó la guerra fueron las empresa estadounidenses las que intentaron explotar unos pozos muy dañados.

En Venezuela, el pretexto son las drogas. Venezuela no fabrica fentanilo y es el origen de una cantidad marginal de la cocaína que llega a EEUU, según el informe de la ONU sobre drogas, sin perjuicio de que por su frontera con Colombia, en mano de paramilitares pueda circular la droga. El pretexto lleva meses construyéndose con la invención del «clan de los soles» o el «tren de Aragua» y sirve más para presentar cargos contra Maduro – ya veremos lo que da de sí su causa judicial- que para justificar el ataque y el derrocamiento. Por cierto, Maduro debiera ser juzgado por crímenes de lesa humanidad por un tribunal venezolano o en su defecto por el Tribunal Penal Internacional, no por narcotráfico por un tribunal de Nueva York.

El fin declarado paladinamente es hacerse con las riquezas de Venezuela, empezando por el petróleo, lo único que entiende Trump. pero Venezuela es mucho más que petróleo. Tiene materias del siglo XX (montañas de hierro, fáciles de explotar) y materias del siglo XXI (tierras raras para el petróleo de este siglo, la computación y las energías limpias).

En su ignorancia al controlar una cuota superior de crudo, Trump dañará la competitividad de su país al seguir haciendo depender la riqueza del petróleo. Debiera de fijarse en el espectáculo chino de drones en el año nuevo basado en energías alternativas.

El contexto de toda la operación es neutralizar a China. Pekín llevaba tiempo comprando petróleo con yuanes, en una operación que amenazaba el dominio de ls petrodólares. Es una lección para que nadie se atreva a desafiar al dólar.

Mantenimiento estructuras del régimen y transición progresiva

En Irak, EUU cometió un error fatal. Nada más tomar Bagdad eliminaron el partido Baaz y reprimieron a sus miembros lo que significaba desmantelar no solo las fuerzas del orden, también toda la administración estatal. Los más viejos recordamos las imágenes de las turbas asaltando museos y expoliando joyas arqueológicas ante la pasividad de los soldados estadounidenses. Luego llegó un virrey, Paul Bremer, que no tenía ni idea del país.

En la impagable rueda de prensa de Trump en Mar-a-Lago, los periodistas se quedaron estupefactos cuando el presidente dijo que M. Corina Machado era una mujer muy agradable, pero que no cuenta con los apoyos para gobernar el país.En cambio aseguró que la vicepresidenta Delcy Rodríguez, ya habría tomado posesión para sustituir a Maduro.

Todos los observadores están de acuerdo que ha habido un pacto con Delcy para que se salve a cambio de que mantenga el control del aparato chavista y garantizar, así, una transición tranquila bajo dirección de Washington, pero ya ha sido amenazada si no colabora. En esta transición de «la ley a la ley», Delcy sería la Suárez venezolana. Ya con la situción controlada, el cambio se legitimaría con unas elecciones con una oposión unida detrás de M. Corina Machado.

Venezuela no es un país dividido en comunidades sectarias, pero hay potencia para el enfrentamiento entre los colectivos chavistas y las clases medias. Y una multitud de grupos paramilitares y bandas en la frontera con Colombia.

Amenaza a la región

Otra de las justificaciones para la invasión de Irak era lograr un región más segura y equilibrada. Irak se precipitó al infierno de la guerra sectaria y desestabilizó todo el oriente Próximo y más alla con el nacimiento del Estado Islámico, que construyó un Califato que controlaba amplias zonas de Siria e Irak y el desarrollo del jihadismo internacional. Al final la invasión de Irak consolidó a irán, hasta 2025, como potencia regional hegemónica.

Trump invoca una actualización de la doctrina Monroe, Don-Roe, la misma política de hegemonía hemisférica con los dientes del ejército más poderoso. En la rueda mencionó expresamente al colombiano Petro (del que dijo, con sus «buenos» modales habituales. «que debía cuidarse el culo») y dijo que de Cuba habría que seguir hablando.

El mensaje es claro: en toda América haremos por la fuerza lo que queramos. Canadá o México son bocados demasiado grandes, no así Groenlandia. ¿Para cuando el bombardeo de Copenhague?. Sin el petróleo venezolano. Cuba puede ser fruta que caiga sola; los Castro sobrevivieron a la caída de la URSS insuflando patriotismo, pero ahora la población está exhausta (con epidemias fuera de control, sin luz eléctrica la mayor parte del día) y detrás Nicaragua.

Misión cumplida

Viendo la rueda de prensa de Trump recordé la imagen de Bush vestido de piloto en la cubierta de un portaviones y con una banderola detrás que declaraba «mission accomplished». Lo cierto es que solo se había cumplido lo fácil para EEU machacar a un ejército pertrechado con viejo armamento soviético. El mismo ejercicio de comunicación. ahora una rueda de prensa, seguida de las fotos del cautivo (entre preso y robot). Como entonces a EEUU le queda todo por delante.

En el. caso de despliegue de tropas, una respuesta guerrillera sería un infierno para los estadounidenses en un país de montañas y selvas.

La anterior administración Trump diseñó tres escenarios para teerminar con Maduro, según The Guardian y ninguno terminaba bien para Venezuela. Lanzarse ahora a esta operación puede responder a los intereses de Trump antes de verse acosado por el caso Epstein.

Derecho Internacional

Que Maduro cometiera crímenes de lesa humanidad no justifica una invasión y el derrocamiento de la soberanía nacional. Solo el Consejo de Seguridad de la ONU puede autorizar una operación unilateral.

En el caso de Irak se intentó mantener las apariencias. Un militar tan solvente como Colin Powell tuvo que hacer el ridículo ante el Consejo de Seguridad presentando un vídeo trucado de las supuestas AMDs – ¿qué no se habría hecho hoy con la Inteligencia Artificial?-

Entonces el derecho internacional solo se reconocía formalmente, aunque se violara de hecho. Hoy se nos anuncia qu ha muerto, lo que no puede ser otra cosa que la marcha atrás de la civilización.

En este sistema de esferas de influencia, Putin puede hacer lo que quiera en el antiguo espacio soviético. Y China en todo el sydeste asiático, por ejemplo derrocar un gobierno o invadir Taiwán o intervenir en Filipinas o defender militarmente las infraestructuras de la Ruta de la Seda en cualquier continente.

El Derecho internacional ha muerto. La civilización retrocede y el mundo es más inseguro.

Publicado en General, Información Internacional. Etiquetas: , , , , , . Leave a Comment »

Rendición de Ucrania

martes, 19 Ago 25 — rafaeldiazarias

Trump y Putin en su mano a mano en Anchorage, donde Trump tendió la alfombra al ruso, que deja de ser un pararia internacional, como lo ha sido durante tres años. Foto Reuters. Fuente BBC.

Hace más de tres años me atreví a avanzar los elementos que podrían ser negociados para conseguir una paz en Ucrania. No ha habido un vencedor claro. Putin no logró conquistar Kiev en su «operación militar especial«, pero está ganando la guerra de desgaste en el este del país, con superioridad de soldados y armamento. En esta situación de empate táctico, Trump se ha rendido a Putin con la esperanza de lograr cualquier acuerdo que pudiera avanzar pasos hacia su anhelado premio Nobel de la Paz.

Por lo que sabemos parece que a Zelenski, se le va a hacer (en el estilo mafioso de Trump) una oferta que no va a «poder rechazar», so pena de dejar recibir armas de Washington, ignorando que si así lo hace violaría la Constitución de Ucrania y se convertiría en traidor y quedaría en una muy difícil situación interna (quizá uno de los puntos secretos del acuerdo es sustituir a Zelensky por un gobierno prorruso ) Lo que sabemos de ese acuerdo, que los europeos quieren moderar :

**Ucrania entrega Crimea, invadida subrepticiamente y sin disparar un tiro en 2014. Una región históricamente rusa que Jhruchesv entregó a Ucrania en 1959, pero que forma parte de las fronteras reconocidas internacionalmente de Ucrania. En una verdadera negociación se podría haber intercambiado la entrega permanente a Rusia del puerto de Sebastopol, sede de la flota rusa, a cambio de un referendum limpio y justo sobre la soberanía de la península. Otras partes del acuerdo Putin-Trump:

**Después de una guerra, en la que Ucrania ha puesto los muertos y un país destrozado, los europeos han impuesto unas sanciones que ha dañado sus economías, todo eso para reconocer a Rusia todas sus reivindicaciones máximas, sin ni siquiera negociar.

**Rusia unilateralmente declaró constitucionalmente parte de la federación rusa a las repúblicas de Lugans y Donetsk, cuyos territorios Rusia ocupa completamente, pero también Jerson y Jarkov y Zaporiya, que solo ocupa parcialmente. Es la única concesión que parece dispuesto a hacer Putin es congelar la líneas de frente, renunciando a incorporar a la Federación rusa esos territorios.

**Ucrania no podría ingresar en la OTAN (algo que la alianza tampoco creo que desee sinceramente), pero recibiría garantías de seguridad, semejantes al art. 5 del Tratado del art. del Tratado del Atlántico Norte) esto es,»formalmente» un grupo de estados europeos, con armas compradas a EEUU y con su coordinación se comprometen a defenderla si fuera atacada.

**Rusia no quiere un alto el fuego, sino una negociación global, que afronte las «causas profundas del conflicto», esto es el derecho de Ucrania a existir fuera de la esfera imperial de Rusia. En cualquier caso, la congelación de las líneas del frente (única concesión rusa) no sería más que una pausa, puesto que como el acuerdo no es satisfactorio para las pretensiones de ninguna de las dos partes, en cuanto se recuperaran volverían los combates.

Estamos ante un nuevo Yalta. Sin que Putin haya ganado ninguna guerra, Trump reconoce a Rusia implícitamente su propia área de influencia (todos los países que formaron parte de la URSS o del imperio de los zares, especialmente los ortodoxos). Seguramente Trump habrá reservado para EEUU el aprovechamiento de los recursos de Ucrania y para sus empresas inmobiliarias el negocio de la reconstrucción.

Desde que el Tratado de Westfalia de 1648, declarara las fronteras intangibles y cada vez que una potencia las ha violado Europa ha entrado en un ciclo de guerras. Entregando Ucrania a Rusia, Putin amenaza directamente a Moldavia, Georgia, Estonia, Polonia y Finlandia (por algo el país nórdico con una eficaz defensa propia habrá ingresado en la OTAN).

Además es echar fuego en un continente donde abundan las reivindicaciones territoriales y los irredentismos étnicos, sin que sea exhaustiva y sin ordenar, aquí la lista de estos posibles conflictos:

**Húngaros/rumanos

**Húngaros/eslovacos

**Croatas/eslovenos

**Polacos/alemanes

**Italianos/austriacos

Serbia/Kosovo

**Macedonia del Norte/Grecia

**Kosovo/Albania

**Macedonia del Norte/Albania

**Bulgaria/Macedonia del Norte

**Serbia/Hungría

Si el mal ejemplo prende, Trump volcado en su rivalidad con China dirá que ese es un conflicto que tienen que resolver los europeos, con su solución mágica, comprar armas a sus industrias de armamento.

Publicado en geopollítica, Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , . 3 Comments »

La guerra de broma de Trump y la seguridad de Europa

martes, 24 Jun 25 — rafaeldiazarias

Viñeta de Riki Blanco publicada en El País el 24b de junio de 2025

La drôle de guerre, la guerra de broma, es como llamaban los soldados franceses desplegados en la línea Maginot y a lo largo del Rin a los limitados choques con los alemanes desde el comienzo de la II guerra mundial, en septiembre de 1939, hasta la gran ofensiva alemana de mayo de 1940. Ni que decir que lo que vino después no tuvo nada de broma, dejó millones de muertos y Europa en ruinas.

He recordado estos días la expresión escuchando a Trump decir que no sabía si atacaría a Irán y que tomaría la decisión en dos semanas, mientras Israel atacaba unilateralmente a Irán con el pretexto de eliminar sus armas atómicas. Nadie ha demostrado que los ayatolás tengan armas atómicas o estén condiciones de lograrlas a corto plazo. El New York Times explica cómo se gestó la decisión de atacar a Irán: cambios de opinión. engaños y secretos.

No hace falta ser militar para comprender que no se puede amenazar con atacar en dos semanas (parece la guerra de Gila) en este caso se trataba de evitar que Irán activase sus defensas y para eso también se usó otro señuelo: enviar otro grupo de aviones furtivos F2 hacia el índico, con los transpondedores encendidos para poder ser localizados, mientras que los que volaban hacia Irán los llevaban apagados y eran ilocalizables. Pero el enemigo no es tonto, así que tuvo tiempo sobrado para trasladar el uranio y el equipamiento que pudiera haber en el búnker de Furdó a otras instalaciones.

El siguiente episodio de esta guerra de broma, pero macabra (desde que Israel comenzó sus ataques unilaterales contra Irán han muerto al meno 800 personas, 200 israelíes y 600 iraníes) fue el ataque iraní a la base estadounidense de Doha, avisando previamente a Qatar, una forma de salvar internamente la cara, sin arriesgar un mayor ataque de EEUU.

El régimen iraní

El régimen de los ayatolás es uno de mayores violadores de los derechos humanos del mundo (como denuncia Amnistía Internacional). Es el país en que más penas de muerte se ejecutan y por medios tan crueles como ser colgado públicamente en una grúa (posiblemente se ejecuten más en China, pero no se tiene constancia oficial). El régimen es especialmente cruel con las mujeres: no llevar el hiyab y mostrar el cabello puede se motivo de detención y malos tratos, o incluso de pena de cárcel.

Pero el régimen sigue siendo contando con la adhesión de las clases populares. El rechazo y eventuales protestas de estratos ilustrados de Teherán no quiere decir nada. La rebelión contra la tiranía del shah fue absolutamente popular y entregó el poder a una clase clerical. que toma sus decisiones piramidalmente en el que el líder supremo posee el poder del discernimiento (después de un largo proceso de formación con maestros santos y sabios) que no puede ser cuestionado; el andamiaje de un estado, como asamblea parlamentaria, presidente o gobierno está sometido a ese líder supremo. (Sobre el régimen iraní consultar el trabajo de Rafa Fraguas «bazas iraníes frente a Estados Unidos»).

Asesinar al líder máximo, el ayatolá Jamenei, ya muy anciano, pero que no ha designado sucesor, sería un golpe mayor para el régimen; pero no significaría su caída. Aparte de que se activaría ese estado formal, ahora poco relevante, el poder sería tomado por los «aparatos de fuerza»: además del poderoso ejército, el mayor de Oriente Próximo (350.000 tropas, que pueden llegar a 960.000); está la Guardia Revolucionaria los pasdarán, un ejército paralelo, cuya misión es proteger al régimen; por ultimo, los basiyes (polícia interior, encargada de mantener la pureza religiosa y moral). En todas estos cuerpos de fuerza, los miembros son mayoritariamente antiguos campesinos, muy conservadores, emigrados a las ciudades que deben todo a la revolución islámica.

No hay que olvidar tampoco la resiliencia de la secta chií, cuyo acontecimiento fundador es el martirio de Alí. el yerno de Mahoma y que los fieles recuerdan cada año con procesiones de latigazos.

Está claro que el régimen no va a caer con bombardeos, para eso Trump tendría que poner tropas sobre el terreno e involucrarse en una «estúpida» guerra como las de Irak o Afganistán, que tanto denunció cuando era candidato.

No estaríamos aquí si el presidente no se hubiera retirado en su primer mandato del acuerdo alcanzado laboriosamente para controlar el programa nuclear iraní. Ahora será imposible que Teherán acepte un acuerdo que Trump quiere que sea de rendición.

En esta guerra de broma es el anuncio por Trump de un alto el fuego entre Irán e Israel, que pocas horas después el propio presidente ha anunciado que ha sido violado por ambas partes.

La «guerra de broma» y la seguridad de Europa

El Majlis. la asamblea legislativa iraní, ha decidido cerrar el estrecho de Ormuz, una decisión que corresponde en última instancia al líder supremo. Jamenei no ha ratificado esta medida. Por Ormuz circula el 25% del comercio mundial de petróleo y el 20% del gas. Su cierre sería un shock energético mundial que perjudicaría sobre todo a Europa y a China, muy poco a EEUU, prácticamente autosuficiente, aunque el galón podría subir algunos céntimos. Tendríamos otra crisis inflacionaria y una posible recesión.

Es evidente que Europa no es más segura gastando más en armas, sino trabajando por un contexto geopolítico más estable. La exigencia de un gasto de un 5% en armamento es externalizar la industria de defensa a Estados Unidos. Por mucho que la amenaza rusa haya aumentado, la industria europea no tiene la tecnología ni la capacidad para satisfacer esa demanda.

La UE tiene que apostar por un mundo más equilibrado y no apoyar cerradamente al estado genocida de Israel. Europa tiene que seguir adelante con proyectos tecnológicos, como IRIS la red europea de satélites alternativa a StartLink. Para financiar esa armas, además habría que recortar el Estado del Bienestar. lo que fragmentaría nuestras sociedades, que serían más inseguras.

Por si fuera poco, Poltico nos advierte de que Trump nos puede cortar Internet cuando quiera, sin que tengamos alternativa. Nuestra seguridad reside en buscar alternativas y no gastar en armas un porcentaje arbitrario.

POST SCRPTUM 25.06.25

El presidente iraní Masoud Pezeshkian asegura que la guerra con Israel ha terminado. Veremos si Netanyahu se contiene y no ataca a irán.

Según la BBC, Trump se niega a aceptar los informes de sus servicios de inteligencia, que aseguran que la instalación nuclear iraní de Fordó no ha sido completamente destruida.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , , , . 2 Comments »

Ataque de EEUU contra Irán

domingo, 22 Jun 25 — rafaeldiazarias

Un bombardero B-2 de las Fuerzas Aéreas de EEUU (el único avión que puede operar bombas como las lanzadas sobre Irán)
SSGT BENNIE J. DAVIS III / AP (tomada de El Periódico)

El ataque de Estados Unidos contra el laboratorio nuclear de Fordo, en Irán, lleva el conflicto de Oriente Próximo a una nueva dimensión.

EL EEUU de Trump se alinea penamente con Netanyahu en la lucha por la hegemonía regional israelí, alegando que hay que evitar que Irán alcance el arma atómica. Un argumento que recuerda al inicuo de destruir las «supuestas» armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, que dio lugar a una guerra que causó enorme sufrimiento y destruyó un país, que todavía no se ha recuperado.

¿Tiene Irán armas nucleares?

Puede, pero por el momento, enriquece uranio al 60%, cuando necesitaría combustible al 90%. Pero no es solo cuestión del grado de enriquecimiento. Hay que conseguir que haya detonantes que inicien la reacción en cadena. Y hay que miniaturizar el conjunto para incorporarlo a un vector, normalmente un misil balístico de los que Irán posee todavía 3.000.

La instalación atacada es el laboratorio de Fordo, al sur de Teherán, un conjunto de túneles blindados, a 80 metros de profundidad, semejante a la del túnel del canal de la Mancha. Estas instalaciones solo pueden ser alcanzadas con bombas MOP, DE 3.000 kgs. que solo posee EEUU y que solo pueden ser operados por los aviones B2 (por su forma de raya indetectables por lo radares) (aquí la información de la BBC sobre la operación).

Según el comunicado estadounidense las instalaciones han sido destruidas, pero no hay una verificación independiente. Tampoco sabemos si se ha producido contaminación nuclear lo que sería no sólo un problema para Irán, sino para toda la región.

Nadie sabe lo que viene ahora (véase el análisis de Anna Bosch en rtve.es).

¿Cómo responderá Irán. Es seguro que más tarde o más temprano habrá una respuesta donde más daño pueda hacer a EEUU («el Gran Satán») o Israel («el pequeño Satán») o a Occidente en general (por ejemplo, cerrando el estrecho de Ormuz y generando una crisis energética). Pero lo que está claro es que con estas operaciones no van a hacer caer el régimen de los ayatolás, que incluso se puede reforzar. Si Irán implosionara el caos de Irak quedaría pequeño.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , . 2 Comments »

Bye, Bye Globalización

jueves, 10 Abr 25 — rafaeldiazarias

Portacontenedores Loreto, el mayor del mundo. La globalización no hubiera sido posible sin estos grandes barcos, que en la últimas décadas ha reducido exponencialmente el coste del transporte marítimo.

Esta entrada no pretende responder a las cuestiones abiertas por la guerra arancelaria desatada por Trump. No soy economista ni adivino. Pretendo, simplemente, explicar lo que ha significado la globalización. Y razonar porque Trump puede haberla dejada herida de muerte.

Primero unas experiencias personales.

En primer viaje a Estados Unidos, en 1975, para realizar un reportaje biográfico del sociólogo Juan Linz (para el programa Nuestros Cerebros de Fuera) me llamó la atención que en el área semi urbana-semi rural en que vivía, cerca de New Haven (Universidad de Yale) proliferaban los Volvo, pero nuestro sociólogo tenía un Chrysler. Hablando de las peculiaridades de EEUU, Linz me dijo que los profesores apostaban por la seguridad de los Volvo, pero él prefería un vehículo nacional, con una tecnología fiable, probada y más asequible; el obrero norteamericano se sentía orgulloso del producto que fabricaba y los volvos y otros vehículos europeos se veían como el capricho de una élite.

Veinte años después volví a EEUU para seleccionar un sistema de gestión informática de una redacción de televisión. Mi interlocutor estadounidense tenía un Honda. Los coches japoneses -me dijo- son mejores y más baratos y gastan menos. No se había deslocalizado la industria, pero se había sustituido el producto por otro más competitivo y en el proceso se habrían perdido puestos de trabajo y el orgullo de los trabajadores, al que 20 años antes se refería Linz.

Mi primer televisor fue Phillips (b/n) y el segundo Grundig (color) ambas marcas europeas y duraron bastantes años. Cuando quise sustituir el Grundig por una pantalla plana y más grande dudaba entre un Sony y un Samsung; el vendedor me dijo, siempre mejor un japonés que un coreano. Ahora mi televisor es Samsung.

Mi última experiencia. Viajando por los países del este y centro de Europa, que iban a ingresar en la UE, era visibles por toda Europa las ruinas industriales de empresas cerradas por ineficientes.. En el bloque soviético no había competencia entre empresas o países, sino una especialización en la producción. Así, por ejemplo, en la hoy disputada Kromatorsk, en la guerra de Ucrania, se fabricaban entonces los misiles balísticos. En Polonia visité una fábrica de Roca (un proceso de deslocalización, visto desde España; una inversión desde la perspectiva polaca). Uno de los trabajadores era un antiguo minero; se ganaba menos -me dijo-pero era más seguro y confortable que el carbón.

Con estos ejemplos vemos como en la globalización los productos menos competitivos nacionales se ven sustituidos por otros más competitivos extranjeros, con pérdidas de puestos de trabajo y daños para las comunidades locales; y cómo países con una tecnología limitada (Corea) superan pronto a otros más avanzados (europeos y Japón. Y como una deslocalización dañina para el país de origen es beneficiosa para el de recepción. La globalización no hubiera sido posible sin el abaratamiento del transporte en grandes buques portacontenedores. Si sumamos los procesos de automatización y robotización tenemos masivas pérdidas de puestos de trabajo y peores condiciones de trabajo.

La producción está integrada en cadenas que abarcan a todos los países, buscando que cada componente se fabrique allí donde hay una ventaja competitiva.

La ventaja puede ser tener un gran mercado interior y una unidad normativa (UE); un gran mercado interior y una mano de obra barata (China) o una tecnología punta, generada por la inversión estatal y desarrollada por empresas muy ágiles (EEUU). El sistema de ciencia pública de EEUU que llevó al hombre a la luna y puso las bases de internet y que ahora Trump y Musk (uno de sus beneficiarios) parece dispuestos a destruir.

En una globalización humana los destinatarios últimos tendría que exigir en cada paso de la cadena el cumplimiento de requisitos medioambientales y derechos humanos. En caso contrario, la cadena se romperá por los eslabones más frágiles. Si Trump vuelve a las energías fósiles, la UE puede adquirir una nueva ventaja competitiva desarrollando energías limpias.

En cada paso se incrementa el valor; los ganadores son los que mayor valor añaden a la cadena. El problema de este sistema de largas cadenas de suministros es que es muy difícil lograr una autonomía en productos básicos, como demostró la pandemia. Antes del caos mercantil ya se hablaba de desacople para que cada país pueda adquirir una autonomía estratégica, sin descartar medidas proteccionistas, siempre en el marco de unas reglas. Será muy difícil reconstruir el sistema después de la guerra comercial desatada por Trump.

La globalización solo puede funcionar en un sistema de libre mercado, con aranceles cero 0 y acuerdos comerciales entre bloques y un órgano de arbitraje la Organización Mundial del Comercio (OMC), por cierto, bloqueada por EEUU desde el primer mandato de Trump. El proteccionismo no solo es más ineficiente desde el punto de vita económica; además el proteccionismo aumenta la posibilidad de guerra por razones comerciales. La primera guerra mundial fue un conflicto entre el Imperio Británico (librecambista) y los imperios centrales (proteccionistas). Al fracaso de las conversaciones comerciales entre EEUU y Japón siguió el ataque a Pearl Harbour.

En esta globalización, Estado Unidos ha sido el suministrador de tecnología, China la fábrica de productos baratos y la UE la potencia normativa, más preocupada por la calidad de vida que por la competitividad de sus productos. Una división del trabajo que puede cambiar pronto. Como razona T. Friedmanen el texto recogido más abajo, China está batiendo en tecnología a EEUU y Europa; de modo que los chinos pueden aportar la tecnología y estadounidenses y europeos realizar las tareas de menor mayor añadido.

En la izquierda siempre se ha presentado a la globalización como el origen de todos los males. Es cierto que ha empobrecido a las clases trabajadoras y medias del Norte, pero también ha sacado de la miseria más absoluta a millones de desheredados del Sur. El problema es que la eficiencia aportada por este sistema solo se han trasladado a las cuentas de resultados de las multinacionales y no al bienestar de los que la han hecho posible ni en el Sur ni el Norte. Para eso hay que cambiar la teoría dominante neoliberal y dar a los estados medios para luchar contra los dientitos modos de elusión fiscal y poder ofrecer los bienes públicos que no suministra la globalización.

Son muchos los elementos en un equilibrio inestable roto por Trump. Y será difícil reconstruirlo. Puede que en lugar a un sistema de libre comercio puro se construya uno de acuerdo entre bloques. Pero. reitero, no soy adivino.

ALGUNAS LECTURAS

Thomas Friedman«: el futuro de la globalización «Acabo de ver el futuro y no estaba en EEUU» New YorkTimes, 3 de abril de 2025.

Juan Torres López «Y si lo de Trump no es una simple locura personal» 4 de abril 2025.

Daniel Fuentes Castro «No es el comercio, es el capital» El Pais, 3 de abril de 2025.

Nacho Álvarez «Europa ante el abismo arancelario» El País, 8 de abril de 2025

Publicado en Información Económica. Etiquetas: , , , , , , , . 1 Comment »

Vivir en las esferas de la posverdad

miércoles, 19 Mar 25 — rafaeldiazarias

Captura del ominoso vídeo «Riviera Gaza» Netanyahu y Trump en un supuesto resort Trump Gaza. Realizado con Inteligencia Artificial. Un ejemplo de un «deep fake» para construir una burbuja de posverdad.

Sumario

Como la entrada ha quedado muy larga incluyo aquí un pequeño sumario.

En las esferas de la posverdad, verdad o mentira son irrelevantes, de lo que se trata es de compartir experiencias emocionales que refuerzan nuestra adhesión a los nuestro/los nuestros. El llamado periodismo ciudadano no ha democratizado la comunicación, pero ha contribuido a debilitar al periodismo profesional. Las redes sociales han fragmentado más la esfera pública y al almacenar nuestros datos han hecho posible ataques para manipular nuestra conducta con fines políticos . La única solución es la alfabetización mediática.

(Por favor leed la entrada, aunque sea en diagonal)

La posverdad

La realidad ya no existe. No se trata del «cristal con que se mire», sino de crear hechos alternativos. No se pretende que creamos que son verdad; su objetivo es reforzar mediante experiencias emocionales la adhesión a una causa o a un personaje público.

Las redes sociales y las esferas de posverdad fragmentan la esfera pública comunicativa, de modo que cada vez es más difícil mantener un espacio de reflexión social compartido en el que se construya la opinión pública. Las esferas de posverdad se construyen en torno a fracturas sociales.

Con el vídeo «deep fake» (realizado con Inteligencia Artificial) Riviera Gaza no se pretende tanto mostrar un programa inmobiliario en el que las empresa de Trump ganarían millones, como deshumanizar a los palestinos (danzarinas barbudas) y masas a las que se apacigua lanzando desde el aire billetes. El objetivo último es legitimar la expulsión de la población, un elemento más en el proceso del genocidio contra los palestinos.

Cuando Trump dice que los refugiados haitianos se comen las mascotas en la pequeña ciudad de Sprinfield no pretendía que nadie creyera un bulo tan evidente, sino encuadrar la campaña en el tema de inmigrantes y refugiados. Kamala Harris entró al trapo, lo que no favoreció su campaña porque tuvo que jugar en un campo delimitado por su rival. De paso, el bulo hizo la vida más difícil a los haitianos de Sprinfield.

Medios y organizaciones han creado sistemas de verificación para combatir a los bulos: pero de nada valen porque no se trata de conocer la verdad o la mentira sino de adherirnos a causas y personajes y desahogar frustraciones o anhelos. Ya se puede recomendar que no se reenvié ninguna información de la que no conste su verificación. Daremos al botón de compartir siempre que refuerce nuestras ideas o intereses.

Para que una sociedad se divida en burbujas de posverdad es necesario que esa sociedad esté profundamente fracturada y que personajes públicos (políticos, empresarios, líderes religiosos) quieran explotar esas fracturas.

De nada valen las normas restrictivas. La única solución es la alfabetización mediática. George Lakoff, el padre la teoría del encuadre, propone neutralizar las mentiras de Trump simplemente dejando de discutir sobre él.

La falsa promesa del periodismo ciudadano

Muchas veces los que hemos trabajado en televisión fuimos recibido en una cobertura al grito de «Televisión manipulación». Más allá del rechazo de un medio concreto, el grito reflejaba la desconfianza de cierto sectores a los medios profesionales.

La alternativa ofrecida a partir de 2005 era el llamado periodismo ciudadano. En el marco de un movimiento más amplio de rechazo a las mediaciones sociales (periodistas, profesores, políticos y, en mucho menor medida, sanitarios, porque con las cosas serias no se juega) se piensa que con los nuevos medios tecnológicos, cualquier persona puede contar en Internet lo que ve: incluso mostrarlo visualmente, usando primero cámaras sencillas y luego los llamados teléfonos inteligentes, con dispositivos de fotos y vídeos más potentes que los profesionales.

«El periodismo ha muerto» se proclamó. Todavía me duele que mis alumnos que teóricamente querían ser periodistas profesionales. de un día para otro, decúan que lo que ellos querían era citizen journalists. Es cierto que en algunos casos testigos presentes hacen notables coberturas, donde no hay medios profesionales. El caso más temprano que ahora recuerdo es el ataque terrorista contra los hoteles de Bombay en 2008. El periodismo ciudadano no ha tenido nunca los requisitos de calidad del periodismo profesional, ni desde el contenido, ni desde la forma y menos desde las exigencias éticas.

Muchas coberturas que se presentan como periodismo ciudadano son en realidad relatos de parte, como ocurrió en la guerra de Siria, en la que los grupos yihadistas usaban sus vídeos como propaganda., mostrando decapitaciones y obligando a sus cautivos. algunos de ellos periodistas a repetir consignas e incluso a compartir sus crímenes. A Siria era imposible ir porque los periodistas eran objetivo principal de los yihadistas.

Quizá el caso más noble de periodismo ciudadano ha sido la cobertura realizada por periodistas y vecinos locales en la guerra de Gaza, puesto que Israel prohibió la entrada en la Franja a los medios internacionales. Ellas han sido los testigos del genocidio y nuestros ojos en la Franja.

Ahora Musk enardece a las bases republicanas invitándoles a utilizar X y diciéndoles que ellos son los medios, mientras la masa abuchea a los periodistas. Trump ha señalado repetidamente como el enemigo a los medios (el único contrapeso, ahora que domina todas las instituciones).

El fraccionamiento de la esfera pública

Jürgen Habermas (Escuela de Fráncfort) desarrolló a partir de 1981 el concepto de esfera pública, el espacio de deliberación libre en el que en una sociedad democrática se constituye la opinión pública. En esta esfera pública las organizaciones sociales y los medios de comunicación de masas tienen una función esencial. En concreto, los medios de comunicación aseguran que la esfera pública sea un ágora común.

Cuando nos encerramos en una burbuja de posverdad, la esfera pública se fragmenta y el diálogo social es imposible. Internet prometía una esfera pública sin límites de tiempo ni espacio, ni censuras ni públicas ni privadas. El primer síntoma de que esta utopía comunicativa no funcionaba fue el abuso de los comentarios que todos los medios añadieron a sus informaciones y que pronto se convirtieron en espacios de insultos y desahogos personales que nada tenían que ver con el asunto de la información.

Las redes sociales

Nacidas teóricamente para comunicarnos con contactos conocidos a lo largo de la vida (y con sus contactos, que, en teoría pueden conectarnos con cualquier habitante de la tierra en tres saltos) pronto se convierten en un vehículo de información con trascendencia política y social, aunque no necesariamente se presenten como tales.

El objetivo confesado de las redes es obtener beneficios vendiendo publicidad y para ello buscan el mayor número posible de clics y para eso el tráfico está dirigido por algoritmos opacos. Cuanto más emotiva o más ofensiva sea la información más posibilidades de ser remitida será.

El algoritmo nos conoce y nos enviará la información que más acorde esté con nuestras ideas y personalidad. En realidad el negocio más potente es almacenar nuestros datos y venderlos perfilados para manipular nuestro comportamiento.

Estas eran la reglas de las redes desde su nacimiento. Pronto profesionales del marketing comercial y político crean falsos perfiles (bots) que interactúan automáticamente fingiendo ser personas. Los bots fueron esenciales en las campañas de intromisión rusa en las elecciones norteamericanas y en el referéndum del Brexit (caso Cambridge Analytica, al final de esta entrada hay un vídeo incrustado sobre este caso).

Los mensajes de las redes son cortos, lo que no favorece la reflexión, sino la confrontación. Como dan prioridad a los mensajes polarizadores y cuestionadores del sistema, son un terreno propicio para el cuestionamiento de la democracia (como sistema establecido) por la extrema derecha.

Los jóvenes viven en un universo de pantallas, en el que juegan, se divierten y se relacionan. Según algún estudio entre los 25 y 34 años hasta un 65% se informan exclusivamente por las redes sociales. De modo que, la fragmentación de la esfera pública no solo es ideológica, sino muy señaladamente generacional.

La Inteligencia Artificial nos ofrece la posibilidad de crear falsos vídeos («deep fake») lo que hace más fácil hacer pasar por verdad los «hechos alternativos» y denigrar o ridiculizar al adversario. El espacio digital es cada vez más un espacio para la guerrilla y la confrontación y menos apto para la interacción civilizada.

Los «deep fake» ya han llegado a la política española, lo que no augura nada bueno para la convivencia democrática.

La burbuja de Putin

Putin ha roto la esfera pública persiguiendo la libertad de expresión. El relato oficial es que Rusia sigue siendo la «nueva Roma» que preserva la civilización occidental del desorden democrático y de la degeneración de la «teoría de género» y la extensión de la homosexualidad.

Rusia es el faro de Eurasia y su destino es reagrupar bajo su liderazgo a los pueblos que formaron parte del Imperio de los zares o de la URSS. Disentir de tal relato puede llevar a la cárcel o las nuevas formas de Gulag.

El país solo puede ser gobernado por un «hombre fuerte», apoyado en el «aparato de seguridad». Rusia está rodeada de enemigos, que quieren imponerla el desorden de la democracia y reducir su esfera de influencia. De cortejar a la UE y a la OTAN como socios, se pasó a considerarlos enemigos (sin perjuicio de que como explica Jeremy Sachs Occidente ninguneara a Rusia)

Ya hemos citado las interferencias rusas en las elecciones norteamericanas y su lanzamiento de bulos como el pizzagate (que Hillary Clinton dirigía una red de pederastas desde una pizzería de Washington). En el caso del apoyo a Trump parece claro que se buscaba un presidente más dócil; pero en la posible intervención en el Brexit solo se buscaba crear división; sería también el caso de Cataluña; o el de convocar en las redes sociales a través de bots una manifestación supremacista blanca y otra contra el racismo.

La burbuja de Trump

El relato de Trump es bien conocido «Hagamos Grande de Nuevo a América» (MAGA, en sus siglas en inglés.

Las líneas de fractura son históricas. La más importante la racial, de donde derivan las demás. Recomiendo la lectura del ensayo «La gran fractura americana» de Cristina Olea (corresponsal de TVE en Washington). No hay que olvidar que los negros no consiguieron sus derechos civiles hasta los años 60 del pasado siglo, tras un gran movimiento cívico. En las cárceles sigue habiendo un porcentaje desproporcionado de afroamericanos.

Además está la fractura entre la ciudad y el campo. Y más decisivo entre las élites cultivadas y las clases populares, víctimas de la globalización. Trump encarna como nadie esa brecha, magnate inmobiliario tosco e inculto; estrella mediática que pone es espectáculo sobre todo y que gobierna como si se tratara de un reality show…

Y que tiene una relación especial con otro hombre fuerte, Putin. Está dispuesto a conducir las relaciones internacionales con el regreso a un imperialismo con métodos mafiosos. Por cierto, Martin Barron (que fue director del Washington Post en su libro «Collision of powers» sugiere que los servicios secretos rusos tienen del presidente de Estados Unidos lo que en Rusia llaman un kompromat un dosier comprometedor que mostraría alguna perversión sexual, que podría estar sirviendo a Putin para hacer chantaje a Trump.

La burbuja nacional

Me cuesta entrar en este tema. España ha sido un país dividido, al menos desde la Ilustración. Todas estas fracturas condujeron a la Guerra Civil, propiciada por militares que dieron un golpe fallido contra la república democrática. Siguieron 40 años de una dictadura que pulverizó nuestros derechos, con épocas más crueles y otras más débiles.

A la muerte del dictador, todos enterraron las ofensas y después de una transición que no se hizo en los reservados de los restaurantes, sino gracias a la presión de las fuerzas populares en la calle, lo que les costó a estas fuerzas decenas de muertos.

Finalmente en 1978 pactamos una Constitución, en la que todos cedieron y parecía que a todos nos albergaba. Creo que fue un Constitución progresista difícil de conseguir hoy. Pero quedaron flecos sin cerrar.

Se olvidó que miles de represaliados por el franquismo yacían todavía en las cunetas y que merecían reparación. Y que a la amplísima autonomía reconocida a las comunidades históricas, muchos de sus dirigentes aspiraban lisa y llanamente a la independencia, con el chantaje en el País Vasco del terrorismo de ETA, espada que ha pesado sobre la democracia española durante 4 décadas.

La Constitución hace un desarrollo garantista de los derechos civiles., pero los derechos sociales quedaron reducidos a directrices de la política económica y social; lógicamente en situación de crisis económica estos derechos se ven reducidos.

Resumo las brechas españolas:

  • Franquismo/antifranquismo. Nadie defiende abiertamente la dictadura, pero muchos la blanquean e incluso hay quien se atreve a decir que el gobierno de Sánchez es una dictadura peor que la de Franco.
  • Españolismo/separatismo. La deriva del catalanismo del pactismo a la confrontación ha sido el mayor efecto polarizador de la vida nacional.
  • Desigualdad económica/igualitarismo. Una fractura en relación a la política económica y muy destacadamente la fiscal y los servicios públicos. La crisis de 2008 rompió el bipartidismo con un partido más a la izquierda (Podemos), otro de Centro (Ciudadanos) y otro de extrema derecha (Vox)
  • Tradicionalistas /cosmopolitas. Como en otros lugares hay una división entre los partidarios de los valores tradicionales y los que apuestan por valores como la ayuda al desarrollo o la lucha contra el calentamiento global.
  • Feminismo/Antifeminismo. Sorprendentemente un porcentaje de varones jóvenes piensan que el feminismo ha llegado demasiado lejos. Hay una fractura hombres/mujeres. Ellas son mejores estudiantes, pero siguen teniendo la carga de las obligaciones familiares,
  • Integración de extranjeros e inmigrantes/En contra de la inmigración. Como en otros países, en estos momentos es una de las fracturas más importantes.

No necesariamente estas fracturas se ordenan en el eje izquierda derecha. Muchos hombres jóvenes son igualitaristas, pero antifeministas.

El escándalo de Cambridge Analytica en CNN en Español.
Publicado en Comunicación Política, Información Internacional, Medios de comunicación, Periodismo, Teoría de la Comunicación. Etiquetas: , , , , , , , , . Leave a Comment »

La entrega de Ucrania

martes, 18 Feb 25 — rafaeldiazarias

Reunión de Putin y Trump en la cumbre del G20, en Hamburgo en julio de 2017. A la salida Trump desacreditó la versión de sus servicios secretos, según la cual, Rusia había intentado influir en las elecciones. Dijo que la negativa de Putin le parecía más creíble.

No sabemos los detalles de la conversación telefónica de 90 minutos, de hace una semana. Pero por las manifestaciones de sus representantes en Europa parece que lo que han pactado ambos presidentes es entregar Ucrania a Rusia, que Moscú consolide sus conquistas territoriales en Ucrania. Ahora las conversaciones en Ryad darán forma a ese acuerdo telefónico (sin participación ni de Ucrania ni de la UE) y sin que se negocie a partir de los intereses legítimos de ambas partes (véanse elementos para la paz en Ucrania).

El pacto de Múnich de nuestra generación. por su contenido y por el lugar donde han ido conociéndose algunos de sus datos (En la Conferencia de Seguridad de Múnich).

No parece exagerado comparar el acuerdo Trump-Putin con el Pacto de Múnich. En septiembre de 1939 se reunieron en Múnich Hitler, Mussolini y los primeros ministros de Francia y Reino Unido, Daladier y Chamberlain para decidir la suerte de los Sudetes, una región checa de mayoría germano parlante. Francia y Reino Unido pensaban que entregando esta región a Hitler evitaban la guerra con Alemania.

Cuando aterrizó en Londres un exultante Chamberlain proclamó que había logrado la «paz para una generación». El apaciguamiento no sirvió más que para Hitler se creciera y siguiera con su rearme. En marzo del 39 invadió Checoslovaquia. Francia y Alemania no hicieron nada y el 1 de septiembre del 39 Hitler atacó a Polonia y Reino Unido y Francia no tuvieron más remedio que declarar la guerra a Alemania.

Es el momento de recordar que Europa no provocó la invasión de Putin a Ucrania. Juan González lo explica en este hilo de Twitter.

La prevista entrevista entre Trump y Putin puede ser una reedición de la conferencia de Yalta, porque además de entregar Ucrania podrá servir para repartirse esferas de influencia: Eurasia para Rusia; Oriente Próximo e Indo Pacífico para EEUU y por supuesto también su tradicional patio trasero (América Latina); África quedaría como un territorio en disputa entre China, Europa y Rusia. Ni que decir que este reparto sin contar con China sería inestable y fuente de conflictos.

¿Qué vas a conseguir en una negociación si de entrada ya das a la otra parte sus máximas reivindicaciones? En el futuro de Ucrania, los europeos no tendrán ningún papel más que pagar la reconstrucción, pero EEUU ya se reserva una parte importante del pastel de lo que quede de Ucrania, un alto porcentaje en la explotación de las tierras raras. (No descartaría que Trump reservara para sus empresas un lucrativo papel en la reconstrucción mil millonaria, pagada por los europeos).

Consecuencias de la entrega de Ucrania:

  • Ambos bandos están exhaustos. La diferencia es que Rusia tiene más capacidad de reclutamiento y la vida de sus soldados cuenta poco.
  • Más que un acuerdo de paz será un alto el fuego. Rusia y Ucrania (si sigue existiendo) volverán a la guerra en cuanto se recuperen. Ucrania no puede aceptar que un 45% de su territorio le sea arrebatado.(Crimea, el Donbás y parte de Jersón, Jarkov y Zaporiya). Rusia puede lanzar nuevas operaciones militares para hacerse con toda Ucrania, un Estado que consideran artificial por ser parte esencial de la Santa Rusia.
  • En lugar de un nuevo ataque militar contra Ucrania, es más probable es que Putin promueva una rebelión contra Zelensky, en un país desangrado y frustrado, para instalar un gobierno títere en Kiev.
  • Las fronteras dejarán de ser sagradas. A partir de esa victoria, Putin amenazara a toda Europa, sobre todo a los territorio menos integrados y divididos como Moldavia o Georgia. Aumentará su influencia en lo Balcanes orientales, que se alejarán de Bruselas.
  • Las democracias europeas se verán hostigadas por la alianza de extrema derecha de Putin y Trump.
  • No podría descartarse tampoco una operación militar contra el corredor de Suwalski, que une Lituania con Polonia. Si se cortara este corredor, el enclave ruso de Kaliningrado podría unirse con Bielorrusia, el estado vasallo de Rusia.
  • Europa se queda sola, EEUU deja de ser aliado, para convertirse en adversario comercial y político, que interfiere para fomentar a la extrema derecha. Europa tendrá que rearmarse, ahora estará entre la presión de Rusia y EEUU. China ya se ofrece como socio fiable.
  • La OTAN está virtualmente muerta. Construir un ejército europeo tendrá un enorme coste, tanto si se financia nacionalmente, como mancomunadamente por la UE. En esta opción «cañones en lugar de mantequilla» padecerán los servicios públicos y las clases populares. Crecerá el malestar social.
  • La adquisición de armamento favorecerá a EEUU. La industria europea no está en condiciones de rivalizar, pero en lugar de buscar armas ultra sofisticadas Europa debiera desarrollar armas defensivas más sencillas (Una lección militar de la guerra de Ucrania es la importancia de los drones, relativamente baratos, comparados con los cazabombombarderos)
  • EEUU pierde su reputación de gran potencia. Deja de ser un aliado fiable. Europa tiene que buscar nuevas alianzas con Brasil, la India, Sudáfrica, Canadá o Australia. China es una autocracia rival en lo ideológico y en lo comercial, pero con la que podrían encontrarse áreas de cooperación, como, por ejemplo, la lucha contra el calentamiento global.
  • Putin dejará de ser un paria internacional y su dictadura será más fuerte.

POST SCRIPTUM

Añado aquí un relato muy distinto, el de mi amigo Javier Sáenz, convencido de que la OTAN es responsable de la guerra por sus provocaciones a la seguridad de Rusia. Puede verse en este enlace «el acercamiento USA-Rusia y la patética Europa». No estoy de acuerdo, pero tiene que haber pluralidad de puntos de vista.

Publicado en Información Internacional, Relaciones internacionales, Unión Europea. Etiquetas: , , , , , , , , , , . 2 Comments »

Regreso al pasado

jueves, 06 Feb 25 — rafaeldiazarias

Judíos de Centroeuropa deportados «voluntariamente» por los nazis. Fuente Yad Vashem.

Bajo el título «regreso al pasado» hoy pensaba hablar de un tema nacional, la escasez de vivienda hoy como ya ocurriera después de la guerra y la miseria que llevaban consigo las viviendas hacinadas, que denunció Buero Vallejo en su obra «Historia de una escalera», estos días puesta en escena en el Teatro Español, el escenario en que se estrenó en 1949. Pero, la propuesta de Trump de vaciar «voluntariamente» Gaza para convertirla en la Riviera de Oriente Próximo, me ha traído a la memoria otro plan disparatado, el llamado Plan Madagascar

El Plan Madagascar fue una de tantas fantasías nazis. La sección de asuntos judíos del Ministerio de Exteriores pensó que entre las condiciones impuestas a Francia en la capitulación podría estar la entrega de la isla del Índico para reasentar allí a los judíos centroeuropeos, que dadas las condiciones naturales de la isla supondría su exterminio. El bloqueo naval británico hizo inviable tal plan y en su lugar se puso en marcha el plan genocida de la Solución Final. Era más fácil y económico crear guetos en los países ocupados y engañar a los concentrados ofreciéndoles el traslado en tren a supuestos «campos de trabajo», prometiendo mejores condiciones; en realidad, el destino final eran «campos de exterminio» a escala industrial.

Trump no pretende mandar a los palestinos a campos de exterminio, sino proseguir su destrucción como pueblo, que ya empezó con la Nakba en 1947-48, cuando los militares judíos expulsaron de sus hogares a 700.000 palestinos, que tuvieron que huir a los países vecinos. Lo que Trump propone es la reedición de la Nakba (muchos de los gazatíes son descendientes de refugiados que tuvieron que huir de lo que hoy es el norte de Israel). Esos refugiados palestinos siempre fueron un estado dentro de los países de acogida, desde los que lanzaban ataques contra Israel. Tanto Jordania, como Líbano se vieron desestabilizados por esta situación.

No es raro que ningún país árabe quiera apoyar la fantasiosa propuesta de Trump. Aunque la «calle árabe» ya no es lo que era, las protestas y la desestabilización estarían aseguradas.

El plan es una apuesta inmobiliaria, en el estilo de Trump, una provocación para «enmarcar» el relato de un proceso de negociación y que se puede retirar cuando haya conseguido determinados efectos. En este caso creo que trata de dinamitar el proceso de paz en Gaza y dejar manos libres a Israel para que siga con su limpieza étnica en Cisjordania. Si su plan no es aceptado, tanto Trump como Netanyahu dirán que con los terroristas palestinos, a los que se les ha ofrecido un futuro radiante no se puede negociar y solo cabe exterminarlos, nada de dos Estados.

Publicado en Información Internacional. Etiquetas: , , , , , , , , , . 2 Comments »
« Older posts