Fascismo e imperios hace un siglo ¿se repite la Historia?


Mussolini desafiante en la Marcha sobre Roma, rodeado de los atrabiliarios personajes del estado mayor fascista. Obtenida en el blog de Fernando Díaz Villanueva

Para no terminar obligados a repetirla tenemos que conocer la Historia (George Santana).No soy historiador; solo lector de Historia; pero voy a atreverme a analizar las semejanzas que veo de estos «tiempos recios» (tomo la expresión de Vargas Llosa y de Teresa de Jesús) con la esperanza de que no repitamos los errores que nos condujeron a guerras y genocidios.

«La Historia se repite dos ves la primera como tragedia. la segunda como farsa»Carlos Marx, el 18 de Brumario.

Esperemos que las tragedias de los años 20 del s. XX no se repitan en el XXI ni como farsa ni mucho menos como nuevas tragedias.

Pido disculpas porque esta entrada me ha salido larguísima.Una pequeña síntesis. El fascismo original es un movimiento que da respuesta violentas y simples a las crisis del siglo XX y toma como enemigo al judío. El actual sigue siendo un movimiento que da respuestas simples a problemas complejas; en este momento su enemigo es la inmigración y actúa a través de los partidos de derecha tradicional, que aceptan su ideología fascista, sobre todo de rechazo al inmigrante.

RECOMIENDO REVISAR Y A SER POSIBLE LEER LAS LECTURAS RESEÑADAS AL FINAL.

Siglo XX, autoritarismos y guerras

La guerra entre imperios decadentes «la Gran Guerra», entonces nadie la llamaba primera porque para los contemporáneos era impensable que aquella se repitiera en poco más de 30 años después. El conflicto bélico y la epidemia de gripe que la siguió tuvo la capacidad de dinamitar el mundo antiguo.

La I guerra fue entre imperios decadentes en una lucha por consolidar o conquistar nuevas colonias. En la II la Alemania nazi se movilizó por el revanchismo y la búsqueda del espacio vital (lebenssraum), que recuerda el de esfera de influencia y seguridad nacional invocado ahora por Trump.

Los locos veinte

La primera consecuencia fue una manifestación de hedonismo: los locos veinte, que explota en los países que aunque hubieran sufrido mucho veían el futuro más despejado:

EEUU (la gran vencedora); Francia (arrasada, pero compensada en Versalles); Berlín (una excepción en la derrotada Alemania); España (neutral, pero favorecida económicamente por el comercio con los contendientes). Es un momento de alegría: «París era una fiesta». Por primera vez EEUU inunda Europa con sus productos de la cultura popular (cine, jazz, charleston). El tango es el único producto no estadounidense que se incorpora a esta cultura popular.

Hoy la cultura popular es más individualista y más aburrida, las redes sociales.

INSEGURIDAD, POBREZA Y HUMILLACIÓN

La alegría duró poco. La crisis del 29 se llevó todo por delante generó en todas partes pobreza y en Alemania una inflación desbocada.

Los perdedores de la guerra (Alemania, humillada en Versalles), Hungría (que pierde gran parte de su territorio, como consecuencia del principio wilsoniano de la autodeterminación de los pueblos) ; e Italia (vencedora con enormes pérdidas, que considera que no han sido adecuadamente compensadas por los aliados y que además es derrotada en Abisinia por un ejército medieval). En todos estos países se vive un sentido colectivo de humillación

Además en toda Europa la crisis empobrece a la crisis medias, atemorizadas por una posible revolución bolchevique, apoyada por la URSS.

VIOLENCIA PARA TOMAR EL PODER.

Proliferan movimientos paramilitares de veteranos de guerra. Este es el caldo de cultivo del fascismo. inseguridad, inflación desbocada, lucha de milicias en la calle. En Berlín, «los pardos» las SA derrotan a los «rojos».

DEGRADACIÓN DEMOCRÁTICA

Los gobiernos son débiles e inestables. Surgen movimientos en toda Europa que tienen en común poner en cuestión la democracia y proponer alternativas autoritarias y totalitarias frente a un liberalismo protector de los derechos individuales. Reivindican el nacionalismo y la vuelta a tiempos pasados ideales,

EL HOMBRE FUERTE

Ese renacimiento del nacionalismo y la nostalgia de los emperadores derrocados se concreta en la confianza de que un hombre fuerte solucionará los problemas.

La fuerza de Hitler es un discurso electrizante y una virilidad ambigua, que conquistaba a las alemanas, aunque en su vida personal era incapaz de mantener una relación normal. Mussolini alardeaba de ser el macho mediterráneo. Franco, unn joven general valiente se convierte luego con su voz atiplada era el militar burócrata, cuya fuerza solo se manifestó después de una guerra de exterminio y una represión sin compasión.

MANIPULACIÓN DE LA DEMOCRACIA

Se utilizan los procedimientos democráticos para llegar al poder. Hitler gana unas elecciones y Hindenburg le nombra canciller. Repite elecciones y logra mayoría absoluta. Inmediatamente, el Bundestag aprueba una ley habilitante que le permite legislar como un dictador. Después de la Marcha sobre Roma, Mussolini manipula al ReyVíctor Manuel, que se convierte en un pelele.

CHIVO EXPIATORIO: LOS JUDÍOS

Frente a los males actuales buscan un chivo expiatorio, los judíos, tradicionalmente perseguidos bien por no asimilarse, bien por asimilarse y ser acusados, entonces, de conformar una élite extractiva que lo controla todo. Un odio alimentado por un viejo sentimiento de raíz cristiana que viene desde la Edad Media y termina en el genocidio nazi

TERROR

Una vez tomado el poder aplicación los fascismos aplican de una violencia sistemática contra los opositores. El primer acto fundacional del fascismo italiano es el asesinato del diputado socialista Matteoti que, hoy tiene calle en la mayoría de los pueblos de la Italia antifascista.

ACOMODACIÓN

Estas palabras del pastor luterano Martin Niemöeller (a menudo atribuidas a Bertold Bretch):

«Primero vinieron por los socialistas, y guardé silencio porque no era socialista. Luego vinieron por los sindicalistas, y no hablé porque no era sindicalista. Luego vinieron por los judíos, y no dije nada porque no era judío.Luego vinieron por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara en mi nombre.»

La cita refleja bien el proceso de terror y conformidad sobre los que se asentaba el nazismo, en particular, y en general los regímenes totalitarios, incluida la Rusia soviética.

PROPAGANDA

Los fascismos tanto para llegar al poder como para mantenerse usan los nuevos medios de comunicación, la radio y el cine.

La radio trasmite los discursos electrizantes de Hitler. Lenni Riefenstal con sus documentales presenta al régimen nazi y sus delirios raciales como la nueva Grecia.

El pricipio básico de esta propaganda lo confiesa Goebbels: una mentira reiterada mil veces se convierte en verdad.

EL FASCISMO ETERNO POR UMBERTO ECO

En 1995, el semiólogo publica un ensayo UR FASCISMO, en rl que sintetiza unos elementos comunes a todos los fascismos:

  • El culto a la tradición
  • El rechazo al modernismo
  • El culto a la acción
  • El desacuerdo es traición
  • Miedo a la diferencia
  • Apoyo a la clase media frustrada
  • Obsesión por el complot
  • La vida es una guerra permanente; no se puede pactar con el enemigo (que es al mismo tiempoo demasiado fuerte y demasiado débil).
  • Desprecio por los débiles.
  • Culto a los héroes y a la muerte.

SIGLO XXI

Hoy es muy común usar como insulto la calificación de fascista o comunista. Ahora desarrollaré el fascismo en siglo XXI.

Puedo adelantar las características del fascismo de este siglo que podemos llamar fascismo 3.0, como hice en una entrada ya hace 9 años. No existen fascismos homologables a los del pasado siglo, per sí movimientos emergentes, cada vez co mayor fuerza

Comunismo no existe más que en Cuba y Corea del Norte. China es una dictadura que se dice comunista, pero es un régimen autoritario capitalista. Existen propuestas sociales y políticas de izquierdas que buscan la superación del neoliberalismo, con un reparto más equitativo de la riqueza como las de Piquetty (herencia universal anticipada) o un impuesto especial sobre las grandes fortunas (Gabriel Zuzman). Estas opciones no proponen la nacionalización de los medios de producción, base del comunismo.

Imperios

De un mundo bipolar, dominado por dos potencias nucleares, en equilibrio por la posibilidad cierta de DESTRUCCIÓN MUTUA ASEGURADA (MAD). Una serie de acuerdos de limitación de armas nucleares intentaron protegernos de esa destrucción, pero esos fusibles han ido saltando uno, tras otro.

El último, estos días, el START III, que suscrito por Reagan y Gorbachov y. renovado tres veces limitaba el crecimiento de las armas nucleares estratégicas. >Trump lo ha dejado caducar.Y lo peor es que Rusia amenaza con usar armas tácticas en el campo de batalla; cada vez estamos más cerca del Holocausto Nuclear.

TRES IMPERIOS quieren construir sus esferas de influencia exclusivas: EEUU, Rusia, China y emparedada entre ellas la UE.

RUSIA

Con la caída del Muro, Rusia sufre un declive. La OTAN quiere aprovechar este momento de decadencia expandiéndose hacia el este. Esa decadencia se convierte en un sentimiento de humillación semejante al de Alemania después ce Versalles.

Putin, después de unos primero intentos de coexistencia con Occidente. pone en marcha un programa para reconstruir el Imperio de los zares y la zona de influencia soviética. Así se llega a una dictadura en el interior que persigue sin piedad a la oposición, de un modo que recuerda al estalinismo. Y en el exterior lanzó la invasión de Ucrania.

Ucrania sin el apoyo de EEUU, solo tiene detrás a una Europa débil militarmente. Ucrania es la muralla de defensa para la Europa báltica, central y oriental. En este momento, Rusia ha lanzado una guerra híbrida contra la UE.

EEUU

Estados Unidos construyó y aprovechó las reglas del mundo después de la II Guerra Mundial. Como potencia hegemónica basó su bienestar en la compra de productos en el exterior, finaciada por un dólar moneda de referencia. Esa externalización destruye puestos de trabajo en la industria manufacturera. Los trabajadores en paro y los agricultores del Medio Oeste son el electorado de Trump.

CHINA

En una generación, el gobierno chino ha sacado a cientos de millones de la pobreza extrema y de ser la fábrica del «todo a 100» ha pasado a ser líder tecnológico mundial. Su ventaja competitiva es planificar a largo plazo, si estar condicionados por programas electorales a corto plazo. Su influencia, la ejerce mediante un comercio poco igualitario y una construcción de infraestructuras nada respetuosas con el medio ambiente, que generan una pesada deuda en los países receptores.

Ahora a su «poder blando» intenta sumarle un importante «poder duro» construyendo un gran ejército y sobre todo, como potencia comercial, una poderosa Armada.

Internamente es una cruel dictadura, que no solo reprime a los opositores, sino también a las minorías étnicas no hans, especialmente a los musulmanes de Xiang. Esta persecución étnica es una característica de un régimen fascista.

LOS HOMBRE FUERTES DE LOS IMPERIOS FASCISTAS

No puede haber fascismo sin culto al hombre poderoso y mesiánico.

Trump es un magnate inmobiliario neoyorkino con métodos mafiosos («este es un trato que no puedes rechazar») que domina la política espectáculo, después de ser durante años presentador de un reality y un misógino; que según sus palabras puede matar a gente en la Quinta Avenida, sin perder un voto.

Putin. Un antiguo miembro de los servicios secretos, que se encontraba en la Alemania Oriental, cuando se desmoronó el Muro, lo que pudo ser uno de los factores de su animosidad hacia Occidente. Un tipo bajito y acomplejado, al que la propaganda muestra como un macho alfa, haciendo judo o pescando con el torso desnudo. Sus métodos de gobierno son los del estalinismo.

Xi Jinping. Bajo un rostro inescrutable, se esconde un mandarín del siglo XXI, que ha eliminado la alternancia en el poder de los alto cargos comunistas. Y cada vez se entrega más a un culto a la personalidad («doctrina X») sin parangón desde Mao. Casado con un antigua estrella de la canción tradicional china.

LA DERIVA ANTIDEMOCRÁTICA Y FASCISTA DE LA AMÉRICA DE TRUMP

Hasta ahora se podía criticar a EEUU por muchas cosas, pero su democracia formal (con sus pesos y contrapesos) funcionaba. Al final de la presidencia de Obama, los republicanos retrasaron la cobertura de la vacante en el Tribunal Supremo y así se han garantizado una mayoría absoluta conservadora por mucho tiempo.

Cuando Trump no reconoce su derrota frente a Biden y lanza sus huestes contra el Congreso la democracia queda herida. Pero más todavía cuando el Supremo reconoce a Trump una inmunidad casi total. Con estos antecedentes ¿reconocerá Trump una derrota en las elecciones de medio mandato? o peor todavía ¿no buscará algún subterfugio legal para presentarse a un tercer mandato, prohibido por la Constitución?

En esta deriva dictatorial y fascista son decisivas las operaciones de captura y deportaciones masivas de emigrantes, que recuerdan a las capturas de judíos por la Gestapo. El brazo ejecutor, la policía migratoria la ICE se está convirtiendo en una milicia paramilitar, que, según la National Public Radio, aplica tácticas antinsurgentes ensayadas en Ïrak y Afganistán por una empresa externalizada.

Las cosas han llegado a tal punto que se está produciendo una reacción popular en contra. Veremos hasta donde llega. Esperemos que si los republicanos son derrotados en las elecciones de medio mandato.»the old and grand party»,ahora secuestrado por Trump reaccione. Otra ventana de esperanza sería una reacción del Supremo, por ejemplo, oponiéndose a la reelección.

En su Directiva de Seguridad Nacional rompe su alianza con Europa o Canadá y amenaza con acciones militares, como la anexión de Canadá o la conversión de Canadá como estado 51de la Unión.más

EL MOVIMIENTO MAGA, UN MOVIMIENTO FASCISTA

MAGA (Hagamos América grande de nuevo) es un movimiento que amalgama a los perdedores de la globalización en torno a la figura mesiánica de Trump y cuyo motor es el evangelismo más conservador, con la financiación de los Comités de Acción Política a los que las empresas pueden hacer donaciones sin limitaciones.

Además, MAGA se ha convertido en una a modo de Internacional Fascista, que financia a estos movimientos en todo el mundo, especialmente en Europa.

Una de sus figuras más destacadas, el vicepresidente Vance, favorece apoya públicamente a la extrema derecha europea, una injerencia sin precedentes en la política de los aliados.

OTROS ESTADOS FASCISTAS

ISRAEL

Un siglo después de haber sufrido un genocidio desarrollado por los nazis, el estado de Israel ha incurrido uns genocidio contra los palestino en Gaza en disputa por la tierra de Palestina utilizando los medios de guerra más mortíferos, a pesar del entramado de normas internacionales. Solo una minoría de «justos» en la sociedad israelí se han opuesto a este genocidio y a la despersonalización del otro, procesos característicos de un estado fascista.

CONO SUR LATINOAMERICANO

Promovidas por EEUU, el pasado siglo los país del Cono Sur latinoamericano sufrieron dictaduras atroces que violaron sistemáticamente los derechos humanos y que incluso aportaron figuras como la de los desaparecidos a la historia universal de la infamia. Hoy nuevos gobiernos fascistas, como el de Javier Milei, justifican aquellos hechos atroces; señal de que el fascismo puede reverdecer en cualquier lugar.

LA COMUNICACIÓN DIGITAL AL SERVICIO DEL FASCISMO

Los nazis y los fascistas italianos usaron eficazmente la radio como medios de propaganda. Hoy las redes sociales crean un entorno ideal para la eclosión de los nuevos fascismos.

La diferencia entre verdad y mentira queda abolida; frente a la verdad se presentan «hechos alternativos» profusamente difundidos por las redes sociales. Con sus mensajes cortos y adictivos (sobre todo para los jóvenes, por ejemplo TikTok) inhiben el pensamiento crítico y favorecen los mensajes emocionales.

El ideólogo de la nueva extrema derecha, Steve Bannon, llama a estas campañas «tormentas de mierda» para crear un sentimiento contrario al adversario, que hace impiosible el debate racional y favorece a la extrema derecha.

Sus algoritmos privilegian los mensajes emocionales. más radicales y especialmente los mensajes de odio. Además estos algoritmos son manipulados por sus propietarios (Musk o Zuckerver) a pesar de los intentos de la UE de someter las redes a reglas de responsabilidad y competencia.

Todo ello crea un clima tóxico en el que predominan los bulos y el odio. Está probada su influencia en procesos electorales, como el referéndum de Brexit. La introducción de la Inteligencia Artificial puede empeorar las cosas; engambres de inteligencia artificial pueden construir falsos consensos

Los nuevos fascismos han encontrado en las redes un instrumento perfecto para difundir sus mensajes de odio, sobre todo contra el inmigrante y creando así un clima de miedo y desasosiego entre la población. Dinero no les fata con la financiación que reciben de la Internacional Fascista, a través de MAGA.

Por si fuera poco, los tecnoautócratas que han hecho su fortuna en el mundo digital compran medios tradicionales y los ponen al servicio de la extrema derecha. Bezos, el dueño de Amazon compró The Washington Post, un medio crítico con todos los poderes, para terminar desguazándolo, despidiendo de una tacada a 300 periodistas.

EUROPA, DEGRADACIÓN INSTITUCIONAL, NATIVISMO E INMIGRACIÓN

Nativismo

Como EEUU, los países de la UE, se beneficiaron de la globalización. Los perdedores fueron los trabajadores industriales; los agricultores quedaron más proteguidos por la Política Agraria Común (PAC) -aunque, ahora acuerdos comerciales como Mercosur puedan perjudicarles.

La deslocalización y crisis de 2008 trajeron un crecimiento de la desigualdad y empobrecimiento de las clases populares y en primer momento un auge de movimientos anticapitalistas, agotados al no poder realizar sus propuestas.

Todo ello alimentó la frustración de esas clases empobrecidas. Y la nostalgia de un viejo orden mejor; reivindicación de pasados históricos gloriosos, que ocultan graves crímenes contra la humanidad, que, si bien no pueden ser juzgados con los criterio morales y jurídicos de hoy, tampoco pueden se exaltados y menos como alternativa al Estado Social de Derecho.

Persecución al inmigrante

La Europa occidental (Alemania, Holanda) fueron fuente de emigración hacia América en el pasado siglo; y la meridional hacia la Europa central y occidental en los años 50 y 60. Francia y Reino Unido empiezan a recibir inmigración después de la Guerra en los años de prosperidad en los que se necesita abundante mano de obra barata.

Los inmigrante suelen provenir de los antiguos imperios, lo que favorece un sentimiento de superioridad racista. Francia intenta la integración igualitaria en los valores de la República y construye grandes barrio, que por falta fde mantenimiento terminan degradados. El Reino Unido prefiere que estas comunidades se autogobiernen y mantengan sus propias normas.

A la Europa meridional llegan 20 años después provenientes del Magreb y á Africa subsahariana y en el caso de España de América Latina.

Los gobiernos se muestran incapaces de resolver el empobrecimiento y la desigualdad. En estas condiciones, el racismo subyacente convierte al inmigrante en el chivo expiatorio, al que se atribuyen todos los males, especialmente conductas delictivas que la estadísticas desmienten.

Los demagogos encuentran en esta estigmatización del inmigrante un vehículo privilegiado para conseguir votos.Teorías conspirativas como las del Gran Reemplazo, van más allá del nacionalismo tradicional, al afirmar que hay una conspiración para destruir a las sociedades blancas y cristianas y reemplazarlas por poblaciones musulmanas.

Degradación de la política institucional

Con la fragmentación de partidos que sigue a la crisis de 2008 y en el marco del discurso emocional de las redes sociales, la política institucional se degrada en toda Europa, especialmente en España, donde el insulto se normaliza en las instituciones (en nuestras Cortes el insulto más suave es sinvergüenza), lo que, junto con falta de respuestas eficaces ante grandes crisis favorece discursos típicamente fascistas como «todos son iguales» o «solo el pueblo salva al pueblo».

De la violencia de las palabras a la violencia de los hechos

La nueva izquierda radical promovió los «escraches», importados deArgentina, donde se utilizaban para señalar en sus domicilios a genocidas en libertad, lo que dañaba el derecho a la intimidad.

Ahora los nuevos grupos fascistas van más allá de escraches, lesivos al derecho a la intimidad. En las redes sociales se filtran todos los datos personales y se anima a atacar físicamente; hasta el punto que algunos cómicos, temerosos de su integridad física, han suspendido sus actuaciones públicas.

Las amenazas de muerte son constantes y la policía debiera de tomarse más en serio estas amenazas, que nada tienen que ver con la liberta de expresión.

En el Reino Unido, Jo Cox, una joven y prometedora diputada laborista, contraria al Brexit fue asesinada a cuchilladas, después de ser señalada en las redes sociales.

Asalto a la UE

En este momentos gobiernan en la mayoría de los países de la UE partidos de extrema derecha o de derecha coaligados con la extrema derecha y asumiendo sus principios, sobre todo en materia de inmigración y medio ambiente. Estos gobiernos profundamente euroescépticos y apuestan por, en el mejor de los casos, mantener una UE confederal, sin avanzar en la federalización que proponen los informes Letta y Draghi para afrontar la falta de competitividad europea.

Por el momento, Francia y Alemania aguantan; pero si gobernaran le Pen o AfP, la Unión podría darse por muerta y con ella sus valores de derechos humanos y prosperidad compartida.

LECTURAS RECOMENDADAS

Stefan Zweig » El mundo de ayer» (Acantilado). El hundimiento de un mundo liberal y su conversión a un orden nacionalista y totalitario.

Antonio Scuratti «(Afaguara). Monumental biobrafía de Mussdolini. El primer volumen, la toma del poder, pone los pelos de punta.

Erich Fromm «El miedo a la libertad» (Paidós). La conformación psicológica a un sistema totalitario, buscando seguridad,

Ian Kershaw «Hitler» (Planeta de libros). No encuentro su biografía paralela de dos de los mayores criminales de la Historia, Hitler y Stalin.

Cristina Olea «La gran fractura americana» (La esfera de los libros). Las fracturas históricas de EEUU, que han conducido al fascismo de Trump.

Michael Ignatieff «Sangre e identidades, viaje a los nuevos nacionalismos» (el hombre del TR3S), 2026. Un análisis del reverdecimiento. de los viejos nacionalismos y su consecuencia de guerras y crímenes contra la. humanidad

El cierre de canales de TDT, una oportunidad para reordenar la televisión privada


Mañana 6 de mayo se apagan en España nueve canales en la televisión digital terrestre. ¿Supone un atentado al pluralismo como defienden las empresas titulares de las licencias?

Chapuzas jurídicas

El cierre impuesto por el Ministerio de Fomento cumple una sentencia del Tribunal Supremo que anula las licencias por haber sido concedidas sin concurso público, como establece el art. 27 de la Ley General de la Comunicación Audiovisual.

El asunto es una sucesión de despropósitos jurídicos.

El gobierno Zapatero  aprobó en abril de 2010 (con la LGCA ya publicada en el BOE, pero antes de su entrada en vigor el 1 de mayo) un decreto que atribuía un multiplex a cada una de las 6 compañias privadas de televisión. Sin embargo, las previsiones de este decreto se hicieron efectivas por acuerdo del Consejo de Ministros de julio, cuando la LGCA  ya estaba plenamente en vigor. Dicho acuerdo fue recurrido por Infraestructuras y Gestion 2002 (INGEST), una pequeña empresa dedicada a la distribución de la señal. El Tribunal Supremo declaró nula la atribución de licencias y la consecuente concesión de espectro radioeléctrico. Otra demanda que solicita el cierre de otros 8 canales está a la espera de sentencia en el Supremo. Y los operadore ahora perjudicados anuncian demandas por daños y perjuicios.

El gobierno Rajoy no sacó las licencias a concurso pretextando la próxima reordenación del espectro y en trámite de ejecución de sentencia el Supremo ordenó el cierre de los canales. El secretario de Estado De Telecomunicaciones, Víctor Calvo-Sotelo, anuncia para antes de este verano un nuevo plan de ordenación del espectro radioeléctrico para acomodar los canales 4G que el Estado concedió a las telefónicas en la banda de 800 Mz, hoy ocupadas por las televisiones. Por cierto que si el 1 de enero de 2015 las telecos no tienen  a disposición estos canales (por los que pujaron altas sumas) el Estado tendría que pagar una penalización diaria. Y como los ingresos fiscales ya están consumidos, corresponderá a los particulares correr con los cargos de reorientar las antenas. ¡Menudo dividendo digital!

Intereses en presencia

Los intereses en juego explican este caos.

El gobierno Zapatero mimó a las cadenas privadas de televisión. Primero, en nombre del pluralismo, abrió el espectro analógico a la Cuatro y la Sexta. Luego, con la LGCA, creó el marco jurídico que ha permitido la concentración en dos grandes grupos mediáticos (y, por tanto, la reducción del pluralismo) y trasladó a la Televisión Digital Terrestre el modelo de canales generalistas en un marco jurídico ultraliberal, que convierte en la práctica la adjudicación de una licencia en un derecho a perpetuidad que se puede ceder para emitir cualquier tipo de contenidos. Y como regalo de despedida, el pastel de la publicidad de TVE a repartir entre las cadenas privadas.

Los dos grandes beneficiados han sido Atresmedia y Mediaset. Su modelo es el de la segmentación de contenidos a través de varios canales buscando el adaptarlos a targets (mujeres, hombres, jóvenes). No es una televisión especializada, aunque así se venda, sino una puesta al día de la televisión generalista para maximizar los ingresos publicitarios. Pero es una televisión abierta por la que el espectador no paga nada directamente (lo hace indirectamente como consumidor a través de los costes publicitarios de los productos). En principio, un modelo de televisión más integrador que el de la televisión de pago.

Los otros actores son las telecos. Su negocio y su campo de competición preferente es la banda ancha móvil (4G). El gobierno Rajoy tiene que atribuirles las frecuencias que ganaron en subasta, de manera que tiene que desalojar a las televisiones de la banda de 800 Mz. Pero no se trata sólo de un reajuste técnico. Si en la reordenación las televisiones privadas pierden canales, la televisión de pago se hace más atractiva. Y para las telefónicas un paquete de canales de pago no sólo es una oportunidad de negocio, sino sobre todo, un elemento diferencial es su oferta combinada de triple play (teléfono, banda ancha y televisión).

¿A quién quiere más Rajoy, a las televisiones o las telefónicas? A las dos. No puede molestar demasiado a ninguno de estos dos grandes poderes fácticos, así que buscará alguna solución que no dañe intereses vitales de unos u otros. Pero por de pronto en el apagón de mañana quien más pierde es Atresmedia ¿Un aviso para que Lara meta mano en la línea editorial de La Sexta?

Y existe un tercer actor, que son las compañías de distribución por satélite, que siempre han acusado de falta de neutralidad tecnológica a la ordenación de la televisión digital. Supongo que estarán presionando para que en esa nueva ordenación del espectro se les tome en cuenta como una alternativa a la televisión digital terrestre.

¿Sufre el pluralismo?

El cierre de canales, de entrada,  a quién más perjudica es a sus titulares, pero no es una buena cosa la reducción de ofertas aunque el real pluralismo de contenidos que representan sea muy limitado.

Las frecuencias de Net Tv (Vocento) y Veo Tv (Unidad Editorial) habían ido perdiendo sus canales por distintas razones hasta quedar reducidos a teletiendas. Atresmedia y Mediaset utilizan estos canales para reemitir los contenidos de sus canales generalistas, empaquetados de nuevo para conquistar la fidelidad de targets específicos. Ciertamente, un 6´7%  de la audiencia tendrá que buscar nuevos canales, pero no le será difícil encontrar los mismos contenidos.

Si entendemos el pluralismo como la libertad de elegir del espectador el cierre de una canal de telenovelas daña el pluralismo, pero no por ello creo que sufra la calidad de la vida democrática, ni se reduzca la capacidad real de elegir.

Es imprescindible una nueva ordenación de la televisión privada

La LGCA definió la prestación del servicio de la televisión por operadores privados como una actividad no de servicio sino de interés general y la impuso una serie de obligaciones, la mayor parte derivadas del derecho comunitario. Si las licencias no se otorgaran por concurso sería lógico que cada cual hiciera con ella lo que quisiera, siempre que respetara esas obligaciones generales. Pero si las licencias son limitadas por razones técnicas y los prestadores son seleccionados mediante concurso, esa selección no debiera hacer por la simple aplicación de las reglas de la Ley de Contratos del Estado.

El Estado debe establecer unos criterios generales para promover una real diversidad de contenidos de calidad que sirvan verdaderamente al público: contenidos especializados y originales, promoción de la cultura, de la información, de los servicios al ciudadano, de la participación social y política. Criterios generales y transparentes, recogidos en la ley y no fabricados ad hoc en los pliegos de los concursos para que gane la compañía afín, como han hecho las comunidades autónomas.

(Otra entrada en este blog El fiasco de la TDT y el dividendo digital. Puede consultarse también mi libro El contenido jurídico del servicio público de la radiotelevisión en España. Las obligaciones de los operadores públicos y privados(descarga gratuita)

 

El fiasco de la TDT y el dividendo digital


El Gobierno del PP pretende reducir a la mitad el número de canales en la TDT, so pretexto de favorecer la implantación de nuevos servicios de banda ancha en movilidad, el llamado dividendo digital. La medida, que cuenta con la oposición de las televisiones privadas, es un ejemplo más de arbitrismo gubernamental, pero también pone de manifiesto el fracaso del modelo de la TDT.

Con UTECA hemos topado

El 21 de marzo el nuevo Secretario de Estado de Telecomunicaciones y de la Sociedad de la Información, Víctor Calvo-Sotelo, convocó a los operadores de televisión. Calvo-Sotelo soltó la bomba. El Gobierno les pedía que renunciaran a la mitad de sus múltiplex digitales, o lo que es lo mismo a la mitad de sus canales, reducción que también afectaría a TVE y a las autonómicas. Razón nº 1: ahorrar 800 millones en el primer dividendo digital. Razón nº 2: favorecer un hipotético segundo dividendo digital. Razón nº 3: hacer más sostenible el mercado audiovisual.

Ni que decir tiene que la reacción de los «propietarios» de las frecuencias fue incendiaria. Escándalo, robo, expropiación… los señores de la tele, los prebostes de UTECA no ahorraron gruesos calificativos.

Al Gobierno se le abre un frente peligroso. Si el movimiento es más que un globo sonda y siguen adelante con el plan, la artillería mediática de «los señores de la tele» se volverá en contra. Aunque seguramente la sangre no llegará al río, porque el gobierno del PP y UTECA comparten un objetivo estratégico: debilitar a TVE.

La privatización del espectro

El asunto puede terminar en los tribunales y ganar el pleito los «propietarios expropiados».

La Ley General de la Comunicación Audiovisual  (pdf) en la práctica privatizó las frecuencias televisivas. Las licencias son por 15 años, renovables y transferibles. Vamos, que al licenciatario se le entrega una frecuencia prácticamente de por vida, sin estar obligado a mantener la programación para la que se le concedió la licencia, que puede transferir y arrendar (art. 29). Y así se está haciendo ya por Net-Tv (Vocento) y Veo-Tv (UNEDISA), arrendando sus canales a los major norteamericanas.

En la práctica, esta regulación de las licencias equivale a la privatización del espectro: un recurso de dominio público se entrega a particulares para su explotación y comercialización prácticamente a perpetuidad.

La implantación de la TDT y el dividendo digital

La implantación de la televisión digital terrestre (TDT) se ha hecho en España con la norma técnica DVB-T. El apagón digital se produjo en abril de 2010. El primer plan técnico data de 1998. Es un largo proceso, acelerado en su fase final por el Gobierno de Rodríguez Zapatero, en casi dos años a lo exigido por la Unión Europea.

La transmisión digital permite comprimir la señal y disminuir el ancho de banda utilizado, de manera que por la frecuencia que en analógico se transmitía antes un único canal, ahora puede transmitirse típicamente cuatro con una calidad MPEG-2. Por tanto, al menos en teoría, para el mismo número de canales se utilizan un menor número de frecuencias, con lo cual pueden liberarse frecuencias y destinarlas para otros usos distintos de los servicios de radiodifusión. Es el llamado dividendo digital.

La idea es que atribuir esas frecuencias «liberadas» (los términos ya indican un prejuicio contra los servicios de radiotelevisión) a la telefonía móvil, concretamente a los nuevos servicios de banda ancha en movilidad (por ejemplo, telefonía 4G) supondrá un revulsivo económico. Los gobiernos sacan estas frecuencias en subasta y obtienen pagos sustanciales de las telefónicas.

La Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones (UIT) decide en 2007 reservar la banda de 792-860 Mz (canales 61 a 69) a los servicios móviles. Se trata de frecuencias que tienen una buena capacidad de propagación y penetración en los edificios y, por tanto, muy adecuadas para móviles.

La Unión Europea establece en 2010 un nuevo apagón digital. El 31 de diciembre de 2015 los canales 61 a 69 tendrán que haber sido desalojados de los servicios de radiotelevisión y estar asignados a la telefonía móvil.

El problema en España es que al adelantar ese primer apagón digital esos canales están ocupados por los operadores de TDT. No obstante, el Gobierno Zapatero los saca a subasta y obtiene en julio de 2011 2.000 millones de las operadoras telefónicas, que no pujan hasta los 2.500 que esperaba el Gobierno. Se aprueba un Plan Marco del Dividendo Digital (pdf) y la Ley de Economía Sostenible (art. 51) establece que los costes derivados de la reorganización del espectro se sufragen con cargo a los ingresos obtenidos por la licitación de frecuencias. Estos costes se estiman en 800 millones y supone cambios en los centros de emisión, emitir simultaneamente en dos canales durante la fase de transición y reorientar de nuevo las antenas comunitarias.

Lo que la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones plantea ahora es ahorrarse esa factura. Si el número de multiplex se reduce a la mitad no es necesario la migración y no hay costes de adaptación. Además, se dice, la Unión Europea puede exigir la liberación de más frecuencias para la banda ancha móvil y conviene prepararse para este segundo dividendo digital (que en todo caso no se impondría hasta 2020).

La respuesta más articulada que he encontrado no viene de los «señores de la tele», sino de Pedro Pérez (@pperezf), el presidente de los productores audiovisuales, a través de 17 tuits. Sostiene que esa reducción de canales supondría un grave quebranto para la ya castigada industria audiovisual y que lo único que pretende el Gobierno es ahorrarse los costes después de haber obtenido los ingresos. Propone una solución técnica, la adopción de la norma DVB-T2, con la que dice, TVE podría emitir 5 canales en Alta Definición. Pero el problema es que ya no sólo se trataría de reorientar antenas, sino de comprar un nuevo descodificador, pues no valen los actuales, algo que haría feliz a los constructores electrónicos, pero no a los consumidores que han comprado pantallas planas que no podrían recibir las nuevas emisiones.

Insostenible TDT

El tercer argumento gubernamental es hacer sostenible el mercado audiovisual, lo que viene a reconocer el despropósito del modelo de TDT, conformado por los gobiernos de Aznar, primero, y de Rodríguez Zapatero, después.

Lo que se ha hecho ha sido trasladar el modelo de la televisión generalista a la TDT, sin exigir ni especialización, ni nuevos servicios digitales ni un mínimo de calidad a los operadores privados, que como hemos visto pueden transferir sus canales. Además, los concursos autonómicos se han hecho con total falta de transparencia.

Si a ello le sumanos las muy laxas normas anticoncentración, nos encontramos con el siguiente resultado:

– Una gran fragmentación de la audiencia, que sólo permite la rentabilidad a los grandes grupos privados.

– Una gran concentración de propiedad (muy limitado pluralismo externo), con dos grandes grupos, Mediaset y Antena 3, concentrando audiencias y publicidad. Su estrategia de programación es repetir los mismos contenidos en sus distintas ventanas para rentabilizar la publicidad, que se contrata para todos los canales y al precio de la audiencia del más visto.

– Dos operadores nacionales privados, UNEDISA y Vocento, sin experiencia en televisión, que no han hecho más que dar bandazos y que han terminado por arrendar sus canales a los major norteamericanos. A ellos es a los que podría beneficiar la medida si va acompañada de alguna compesación económica para rescindir los actuales contrato de arrendamiento.

– Operadores privados autonómicos castigados por la crisis publicitaria y que rellenan sus horas con videntes.

– TVE y los operadores públicos autonómicos con dificultades presupuestarias para mantener sus canales. Para los operadores públicos es vital mantener estos canales porque es la manera de servir contenidos diversos a un público cada vez más diverso. El PP ha anunciado reiteradamente su intención de retirar un multiplex a TVE, que de 6 canales (uno de ellos en HD) pasaría a 4.

– Programas muy poco diversos, escasamente novedosos (como demostró Daniel Giménez Simón en su Trabajo Fin de Máster de Periodismo Multimedia) que se repiten una y otra vez en todas las cadenas.

– No se emite en verdadera HD, salvo los canales experimentales de TVE y de algunas autonómicas. En el mejor de los casos se emite en 720 p, escalando (inflando) unos contenidos producidos para 650 líneas. Algunas cadenas emiten películas con calidad de VHS.

Es hora de replantearse el modelo, pero los derechos e intereses adquiridos lo hacen prácticamente imposible. Una oportunidad perdida.

 

Comunicación y poder


Una vez más, Francisco Rodríguez Pastoriz me autoriza a la publicación de sus colaboraciones en los suplementos de los sábados del Faro de Vigo. En esta ocasión se trata del análisis de Comunicación y poder, la obra de Manuel Castells que se presenta como la síntesis y revisión del pensamiento del sociólogo español más citado internacionalmente.

No he leído todavía el libro, que por su extensión reservo para el verano. Confieso que a veces me irrita un poco el tono algo profético de Castells, que, sin llegar a las tecnoutopías de Toffler y tantos autores norteamericanos, le lleva a dar por muertas realidades muy vivas. En esta ocasión parece que da bastante importancia a los últimos desarrollos mediáticos, como el infoentretenimiento o los procesos de glocalización, sobre los que he intentado hacer alguna pequeña aportación personal. Es cierto que se ha producido un cambio de paradigma, pero todavía no está nada claro no tanto que esa autocomunicación, como llama Castells a las posibilidades de comunicación interactiva, esté cambiando nuestras costumbres personales y la sociedad en su conjunto, lo que parece obvio, sino si estamos siendo capaces de utilizar nuestras nuevas capacidades con un sentido liberador, tanto en lo personal como en lo colectivo.

Sin más, paso a copiar el trabajo de Rodríguez Pastoriza.

Lee el resto de esta entrada »

El acceso a Internet, un derecho fundamental


Casi cuatro de cada cinco personas en todo el mundo consideran que el acceso a Internet debiera tener la consideración de derecho fundamental. Así resulta de una encuesta mundial realizada por la BBC en 26 países (pdf) y a la que han respondido 27.000 adultos.

La encuesta se enmarca en una quincena que la BBC (radio, televisión y online) dedica a Internet, SeasonSuperpower, con elementos tan interesantes como Digital Giants, una serie de vídeos con personajes que están modelando lo que hoy es Internet, una superpotencia o un supepoder, esencial para participar en la vida comunitaria y social al comienzo de este siglo XXI.

La conclusión más rotunda de la encuesta es esa percepción mundial del acceso como un derecho fundamental. Pero el estudio tiene otros muchos datos dignos de análisis. Por ejemplo, en Europa una mayoría de los encuestados son partidarios de alguna forma de regulación gubernamental. En España, un 47% está a favor de la regulación y un 51% en contra. En nuestro país, Internet es, sobre todo, fuente de información. Los españoles se encuentran entre los que mejor podrían vivir sin Internet (un 70%) y a los que menos libertad ha aportado (sólo un 30% creen que ha aumentado su libertad).

Pero vuelvo a lo esencial. El convencimiento de que el acceso a la Red es un derecho fundamental es un hecho revolucionario. Internet ha configurado un nuevo ámbito comunicacional, el de la comunicación interactiva, el ciberespacio, que se suma al espacio de la comunicación natural y al de la comunicación mediática. En ese espacio podemos ejercer el derecho a la libertad de expresión e información, pero también los derechos de reunión, petición, el derecho a la educación, a la cultura y sirve cuando menos instrumentalmente a otros derechos sociales como el derecho a la salud. En otras palabras, la Red, el ciberespacio, es un ámbito, un foro público, especialmente relevante para el ejercicio de los derechos que nos hacen individuos, para los derechos humanos o derechos fundamentales.

Hay un aspecto instrumental y previo en estos derechos que es el derecho de acceso. Acceso que exige una conexión física, una conexión de banda ancha. Y un acceso en condiciones de igualdad y transparencia.

La primera manifestación se traduce en que los ciudadanos puedan exigir el derecho a la prestación del servicio, bien al estado, bien a las compañías de telecomunicaciones que prestan el el servicio público o de interés general. La tendencia es incluir el derecho de acceso, la conexión a la banda ancha, como una de las prestaciones del servicio básico de telecomunicaciones.

La segunda expresión de ese derecho es la neutralidad de la red, que todos los usuarios de la misma reciban el mismo trato de forma transparente. La presidencia española de la UE ha patinado al apuntarse temporalmente a la tesis de que las telefónicas discriminen a los usuarios.

Pero el derecho a Internet como derecho fundamental no se agota en el acceso. Todos los derechos que se ejercen en este ámbito tienen que estar garantizados, empezando por la libertad de expresión e información.

Internet era impensable en 1948, cuando el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) proclamaba el derecho a investigar, difundir y recibir informaciones, ideas y opiniones por cualquier medio, pero, justamente, ese consideración general de los medios hace que las actividades informativas en Internet (mejor que por Internet) queden perfectamente dentro del ámbito de la declaración.

La Red es más que un medio de comunicación, aunque los medios, los cibermedios, operen en este ámbito. El ejercicio de la libre expresión e información en el ciberespacio es un derecho tan fundamental como su manifestación en el espacio mediático. Algún juez en España (caso SER) todavía no se ha enterado.

Movilización en Red


La extraordinaria movilización de los internatas contra la posibilidad de bloquear por una comisión no judicial las páginas que vulneren el derecho a la propiedad intelectual (manifiesto pdf) me suscita algunas preguntas:

– ¿Quién representa a los internautas?

– ¿Puede una movilización en la Red tumbar a un gobierno?

– ¿80.000 firmas en la Red pesan más que 80.000 ciudadanos en la calle?

– ¿Tienen más influencia los «community managers» que los artistas?

– ¿Por qué en España no existen movilizaciones semejantes contra el paro, el hambre, el cambio climático, la corrupción o la degradación de los derechos cívicos?

– ¿Están detrás de la movilización las telefónicas vía Ministerio de Industria?

– ¿Son los internautas tan libertarios en la vida real como en el ciberespacio?

– ¿Por qué los tribunales son incapaces de intervenir con la inmediatez que exige la Red?

Biblioteca Digital Mundial

Marconi frente a internet: la radio global en el coche


Prototipo de receptor Blaukpunt con acceso a internet

Una compañia australiana, miRoamer, que mantiene un agregador de emisoras de radio, anuncia que ha llegado un acuerdo con el fabricante de radios Blaupunkt para desarrollar un receptor de coche con acceso a internet, vía telefonía 3G, lo que pondría en nuestro automóvil hasta 30.000 posibles emisoras de radio. Aunque el fabricante podría instalar el dispositivo en sus aparatos de gama alta a final de 2009, los precios que se manejan son prohibitivos: 300 € suplementarios en precio del aparato, más una suscripción de tarifa plana a telefonía 3G con capacidad para 2 Gigas, más un pequeño cargo mensual que pretende cobrar la compañía australiana.

(Más detalles en The Age).

Algunos somos tan viejos como para recordar cómo cambió la radio en España cuando los receptores se generalizaron en los Seat 600. Entonces los radiofonistas -así se llamaban ellos mismo los que hoy prefieren que se les llame conductores– cambiaron su lenguaje, lo hicieron más cercano y dirigido a conductores -y conductoras de las que no dejaban de mofarse. Aparecieron programas dedicadas al mundo del motor y las tardes de los fines de semana espacios de acompañamiento para el atasco. Sólo las potentes emisoras de Onda Media, entonces clasificadas como comarcales (Radio Madrid, centros emisores de RNE, Radio Barcelona) cubrían territorios amplios. En el resto, el automovilista pasaba por el martirio de las continuas interferencias de emisoras de FM con muy poco alcance. Sin duda, la radio en el automóvil fue uno de los factores que revitalizó al medio frente a la competencia de la televisión.

Este de ahora es un paso más en el acceso a internet a través de dispositivos móviles y de convergencia entre los nuevos y los viejos medios. La radio es un medio esencialmente local, de proximidad. Lo es incluso en la emisoras de onda corta que pretenden ofrecer información a los expatriados o  a comunidades que la tienen vedada en su entorno inmediato por razones físicas o políticas. Por eso es tan interesante ir saltando de frecuencias y emisoras según viajamos, pues de esta manera nos acercamos al mundo social que estamos recorriendo. Técnicamente la radio, además, ha sido un vehículo para hacer llegar al automovista informaciones sobre el tiempo y el estado de la calzada.

¿Qué nos aporta la radio por internet en el coche? La radio en internet es un medio deslocalizado. Además, no son tan numerosas las emisoras en lenguas distintas al inglés. Este desarrollo nos ofrece, esencialmente, radio fórmulas especializadas y -lo que me parece más interesante- podernos mantener conectados a nuestra emisora local en cualquier lugar del globo. O lo que es lo mismo, anclarnos a lo local en nuestro viaje por el mundo.

Como todo el acceso móvil a internet, su explosión depende de que las operadoras bajen sustancialmente las tarifas de acceso a 3G y creen demanda con unas ofertas atrayentes.

¿Amenaza Google la neutralidad de la red?


Los operadores de telecomunicaciones llevan al menos desde 2005 quejándose de tener que soportar un incremento exponencial del tráfico en internet, debido, sobre todo, a la explosión del vídeo. Para evitar la reducción  de velocidad, los operadores se ven obligados a nuevas inversiones, que deben compartir con la competencia, como la comercialización de un acceso exclusivo por fibra óptica que Telefónica ha intentado comercializar y que la Comisión del Mercado de Telecomunicaciones paralizó en octubre en tanto Telefónica no ofrezca un acceso mayorista a sus competidores.

Los operadores han  pedido que los proveedores de contenidos corran con parte de estos gastos y han defendido la creación de servicios de mayores prestaciones y velocidad, por los que los proveedores pagarían. Esta solución sería contraria al principio de neutralidad de la red, conforme al cual no pueden existir ni límites ni trato privilegiado para contenidos, operadores, usurios o tecnologías en la red. A estas reclamaciones los grandes facilitadores (que no proveedores, proveedor somos todos los que creamos información) Google, Yahoo o MSN se habían opuesto radicalmente hasta ahora.

The Wall Street Journal asegura que Google está negociando «una vía rápida» para sus contenidos con los principales operadores de telecomunicaciones norteamericanos. Google ha respondido mediante su blog Public Policy (recojo la versión también la versión del Universal de Caracas) acusando al diario de malinterpretar sus tratos con los operadores de banda ancha. Asegura que lo que propone a las compañías es situar en sus redes servidores propios (edge caching) de modo que el usuario accediera más rápidamente a los contenidos más demandados de Google.

No soy un experto, pero eso significaría una ventaja decisiva que sólo podrían permitirse las compañías más potentes. Por mucho que Google diga que siguen comprometidos con el principio de neutralidad, la generalización de estos mecanismos terminaría con una red a varias velocidades.

Recomiendo la lectura del artículo del Wall Street Journal. Además de hacer una revisión del principio y su exigencia por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC),  insinua que los principales asesores de Obama en esta materia están reiterpretando de forma laxa el principio e insiste en las vinculaciones de Obama con Google. En su agenda gubernamental Obama se compromete expresamente con el principio. Dejo de cierre un vídeo de Obama a los empleados de Google sobre este tema. Y termino preguntándome ¿será la neutralidad de la red otro de los test de Obama?

Europeana versus Google


La Comisión Europea lanzará el jueves 20 uno de esos proyectos que pueden convertirse en un éxito que dé sentido a la identidad europea… o en un gran fiasco. Se trata de Europeana, una iniciativa que pretende reunir en un solo ciberacceso la herencia cultural europea en formato digital: textos, imágenes y sonidos.

La Comisión no va a digitalizar una sóla página. Europeana se convertirá en un portal que integrará los diversos proyectos de digitalización de fondos culturales que se llevan a cabo en Europa por instituciones públicas y privadas. Der Spiegel en su edición internacional da una completa información sobre Europeana

Si la misión última es reforzar la identidad común, la finalidad práctica es no dejar en manos de Google el volcado de la cultura europea al ciberespacio. Europeana está en la misma línea del fracasado buscador Quaero. Google ha digitalizado ya 10 millones de libros para su proyecto de Biblioteca Digital (más en The Google Library Project: Both Sides of the Story). Por ejemplo, la Biblioteca de la Universidad Complutense participa en el proyecto Google.

Desde el punto de vista práctico, el problema a resolver es homogeneizar el acceso a la información. Europeana ha establecido un formato común de metadatos para los proveedores de materiales digitalizados.

No cabe duda que muchas instituciones europeas estén en este momento en proceso de digitalización de sus fondos, si es que no la han terminado ya. La cuestión es ¿qué incentivos tendrán para integrarlos en un portal común? Sin duda, una mayor difusión. Pero seguramente hace falta alguna acción institucional que favorezca esta puesta en común. ¿Tendrán los eurocratas la constancia para llevar adelante la iniciativa? ¿Iusionarán a los custodios de las patrimonios locales? ¿Se convertira Europeana en seña de identidad europea?