No a la externalización de la información en TVE


Captura de un vídeo donde un grupo de reporteros de distintos medios recogen declaraciones de Santiago Abascal. Se aprecian dos micrófonos de TVE, uno si más indicativos y otro en el que debajo de TVE aparece el logo de «malas lenguas». Parecen dos medios distintos, compitiendo.

Sé que me voy a meter en un jardín porque los programas («Mañaneros 360» y «Malas Lenguas) que voy a comentar tiene muchos seguidores en la izquierda. Pasé 33 años en TVE y no he sido capaz de desengancharme después de tres lustros. Pido disculpas si alguien puede sentirse ofendido, pero siempre -desde un punto de vista crítico-juego a favor de RTVE,

VAYA POR DELANTE MI SOLIDARIDAD CON EL EQUIPO DE «MALAS LENGUAS» SOMETIDO Al ACOSO DE LA EXTREMA DERECHA PARDA, CADA VEZ MÁS AGRESIVA.

La externalización es una metodología del neoliberalismo. Supone centrarse en lo que se hace bien y confiar el resto a otros agentes más eficientes. Su radical aplicación ha llevado a un injusta globalización. y tiene riegos, incluso para los aparentes ganadores. Europa externalizó la producción en China, la defensa en Estados Unidos, la energía en Rusia… y hoy ha perdido su autonomía y depende de esas grandes potencias; y ha dejado de desarrollar las capacidades que garantizarían su autonomía.

TVE desde los años 90 ha externalizado una parte importante de su programación no informativa. El pretexto es que las productoras pueden trabajar más flexiblemente, sin someterse a la regulación laboral de TVE. No es que puedan hacer un mejor producto, sino más barato y con trabajadores «más obedientes y flexibles». Con condiciones laborales muy favorables para la época, en los 80 TVE hizo sin ninguna colaboración, grandes producciones como «Fortunata y Jacinta», «Los Gozos y las sombras» «Teresa de Jesús» o «Los pazos de Ulloa».

Nadie ha hecho un estudio serio sobre la relación calidad precio de la producción externa, pero la de la producción de programas parece una batalla perdida, Tendría sentido contratar productoras para grandes series difíciles de realizar con el personal y los medios -menguantes- de TVE. La realidad es que la mayor parte de la producción externa son pequeños programas de reportajes sociales que TVE podría afrontar directamente contratando, en su caso, algunos medios necesarios, muy concretos, sin necesidad de externalizar esa producción.

El Mandato-Marco de 2007, en desarrollo de la ley de 2006,en su art. 35 establece los porcentajes de programación propia: el 60% de la programación generalista y el 20% de la programación temática. Lo cierto es que estos porcentajes se eluden acudiendo a distintas modalidades: producción ajena; producción participada, coproducción… De modo que nadie sabe cuál es el porcentaje real externalizado. Los sindicatos luchan con poco éxito contra invasión de la producción ajena. Cada vez que cambia la Presidencia o la dirección de la cadena se produce un baile de productoras con sus respectivos estilos de programas semejante que venden a otras cadenas, lo que a veces hace a TVE indistinguible de sus competidoras privadas.

Los servicios informativos han sido hasta ahora una línea roja. Como manifestación fundamental del servicio público el Art 7.5 Ley 17/2006, de 2006 la Corporación establece que RTVE no podrá ceder a terceros la producción y edición de los programas informativos y de aquellos que expresamente determine el mandado marco. Hasta ahora ese mandato se había respetado, pero la actual dirección parece interpretar que solo son programas informativos los telediarios o clásicos como Informe Semanal o En Portada (desgraciadamente centrada ahora en temas nacionales y que ha abandonado el «gran reportaje internacional» que fue siempre su razón de ser). Y en consecuencia ha introducido dos nuevos espacios de producción externa «Mañaneros 360» y «Malas Lenguas», de vocación opinativa, sobre todo el segundo.

¿Puede tener TVE programas de opinión? Para que el sesgo inevitable no se atribuya al servicio público, se acude al manido recurso de acudir a opinadores externos, normalmente periodistas de otros medios, que terminan por convertirse en «tertulianos», todólogos, especialistas en todo y en nada, cuyo sesgo es previsible. Desgraciadamente no se acude a expertos, externos o internos; los hay muy buenos en la propia redacción de TVE.

El Consejo de Informativos de TVE (órgano de representación profesional de los informadores de TVE) critica que se confíe a estos programas externos la cobertura del Comité Federal del PSOE y del Congreso del PP y anuncia una investigación de oficio sobre la imparcialidad de estos programas. Personalmente sin un análisis de contenido riguroso no me pronunciaría sobre estas acusaciones, que vienen de los medios de la derecha hasta el punto de que Abascal ha amenazado con su cierre si alguna vez llega al poder. En estos programas de opinión siempre es posible encontrar un sesgo (dependiendo del cristal con que se mire) lo grave es que el sesgo de un programa externo termine por atribuirse a la cadena pública.

Hay que refrescar la información de los telediarios; poner límites a los directos en lugares donde pasó algo, pero ya no pasa nada, directos que obligan a tener plantillas sobredimensionadas para poner un informador en cualquier lugar. Y terminar con el periodismo de declaraciones. A dice X; B dice Y y nosotros repetimos como papagayos sin aportar verificación ni profundización ni análisis.

La cuestión es que estos programas ya compiten ya con los telediarios. Como se ve en la imagen que abre la entrada, a la hora de recoger información aparecen dos micros, uno de TVE y otro de TVE/MALAS LENGUAS, de modo que es lógica la identificación de la cadena pública con el programa de la productora. Y para colmo, cuando se monta un especial para cubrir el Comité Federal del PSOE y el Congreso del PP se confía la tarea a Malas Lenguas y Mañaneros. Además, Malas Lenguas rellena el hueco del malhadado «Familia de la Tele» y ha llegado a emitirse simultáneamente por la Uno y la Dos un dispendio de recursos de emisión; es como si se quisiera saturar a la audiencia.

¿Qué pasaría si la próxima temporada no hay acuerdo entere la cadena pública y la productora y ésta se lleva el programa a una cadena privada? El daño de imagen sería enorme. Y no solo es una cuestión empresarial; está en juego el servicio público. Los informadores de TVE están sometidos a un conjunto de normas editoriales que garantizan el servicio público (código deontológico del Estatuto de Información, Libro de Estilo) que no son exigibles a trabajadores de una empresa externa, no sometidos a la jerarquía editorial de la televisión pública.

Con las plazas cubiertas en las recientes oposiciones, la dirección no debería alegarse falta de personal

La guerra de broma de Trump y la seguridad de Europa


Viñeta de Riki Blanco publicada en El País el 24b de junio de 2025

La drôle de guerre, la guerra de broma, es como llamaban los soldados franceses desplegados en la línea Maginot y a lo largo del Rin a los limitados choques con los alemanes desde el comienzo de la II guerra mundial, en septiembre de 1939, hasta la gran ofensiva alemana de mayo de 1940. Ni que decir que lo que vino después no tuvo nada de broma, dejó millones de muertos y Europa en ruinas.

He recordado estos días la expresión escuchando a Trump decir que no sabía si atacaría a Irán y que tomaría la decisión en dos semanas, mientras Israel atacaba unilateralmente a Irán con el pretexto de eliminar sus armas atómicas. Nadie ha demostrado que los ayatolás tengan armas atómicas o estén condiciones de lograrlas a corto plazo. El New York Times explica cómo se gestó la decisión de atacar a Irán: cambios de opinión. engaños y secretos.

No hace falta ser militar para comprender que no se puede amenazar con atacar en dos semanas (parece la guerra de Gila) en este caso se trataba de evitar que Irán activase sus defensas y para eso también se usó otro señuelo: enviar otro grupo de aviones furtivos F2 hacia el índico, con los transpondedores encendidos para poder ser localizados, mientras que los que volaban hacia Irán los llevaban apagados y eran ilocalizables. Pero el enemigo no es tonto, así que tuvo tiempo sobrado para trasladar el uranio y el equipamiento que pudiera haber en el búnker de Furdó a otras instalaciones.

El siguiente episodio de esta guerra de broma, pero macabra (desde que Israel comenzó sus ataques unilaterales contra Irán han muerto al meno 800 personas, 200 israelíes y 600 iraníes) fue el ataque iraní a la base estadounidense de Doha, avisando previamente a Qatar, una forma de salvar internamente la cara, sin arriesgar un mayor ataque de EEUU.

El régimen iraní

El régimen de los ayatolás es uno de mayores violadores de los derechos humanos del mundo (como denuncia Amnistía Internacional). Es el país en que más penas de muerte se ejecutan y por medios tan crueles como ser colgado públicamente en una grúa (posiblemente se ejecuten más en China, pero no se tiene constancia oficial). El régimen es especialmente cruel con las mujeres: no llevar el hiyab y mostrar el cabello puede se motivo de detención y malos tratos, o incluso de pena de cárcel.

Pero el régimen sigue siendo contando con la adhesión de las clases populares. El rechazo y eventuales protestas de estratos ilustrados de Teherán no quiere decir nada. La rebelión contra la tiranía del shah fue absolutamente popular y entregó el poder a una clase clerical. que toma sus decisiones piramidalmente en el que el líder supremo posee el poder del discernimiento (después de un largo proceso de formación con maestros santos y sabios) que no puede ser cuestionado; el andamiaje de un estado, como asamblea parlamentaria, presidente o gobierno está sometido a ese líder supremo. (Sobre el régimen iraní consultar el trabajo de Rafa Fraguas «bazas iraníes frente a Estados Unidos»).

Asesinar al líder máximo, el ayatolá Jamenei, ya muy anciano, pero que no ha designado sucesor, sería un golpe mayor para el régimen; pero no significaría su caída. Aparte de que se activaría ese estado formal, ahora poco relevante, el poder sería tomado por los «aparatos de fuerza»: además del poderoso ejército, el mayor de Oriente Próximo (350.000 tropas, que pueden llegar a 960.000); está la Guardia Revolucionaria los pasdarán, un ejército paralelo, cuya misión es proteger al régimen; por ultimo, los basiyes (polícia interior, encargada de mantener la pureza religiosa y moral). En todas estos cuerpos de fuerza, los miembros son mayoritariamente antiguos campesinos, muy conservadores, emigrados a las ciudades que deben todo a la revolución islámica.

No hay que olvidar tampoco la resiliencia de la secta chií, cuyo acontecimiento fundador es el martirio de Alí. el yerno de Mahoma y que los fieles recuerdan cada año con procesiones de latigazos.

Está claro que el régimen no va a caer con bombardeos, para eso Trump tendría que poner tropas sobre el terreno e involucrarse en una «estúpida» guerra como las de Irak o Afganistán, que tanto denunció cuando era candidato.

No estaríamos aquí si el presidente no se hubiera retirado en su primer mandato del acuerdo alcanzado laboriosamente para controlar el programa nuclear iraní. Ahora será imposible que Teherán acepte un acuerdo que Trump quiere que sea de rendición.

En esta guerra de broma es el anuncio por Trump de un alto el fuego entre Irán e Israel, que pocas horas después el propio presidente ha anunciado que ha sido violado por ambas partes.

La «guerra de broma» y la seguridad de Europa

El Majlis. la asamblea legislativa iraní, ha decidido cerrar el estrecho de Ormuz, una decisión que corresponde en última instancia al líder supremo. Jamenei no ha ratificado esta medida. Por Ormuz circula el 25% del comercio mundial de petróleo y el 20% del gas. Su cierre sería un shock energético mundial que perjudicaría sobre todo a Europa y a China, muy poco a EEUU, prácticamente autosuficiente, aunque el galón podría subir algunos céntimos. Tendríamos otra crisis inflacionaria y una posible recesión.

Es evidente que Europa no es más segura gastando más en armas, sino trabajando por un contexto geopolítico más estable. La exigencia de un gasto de un 5% en armamento es externalizar la industria de defensa a Estados Unidos. Por mucho que la amenaza rusa haya aumentado, la industria europea no tiene la tecnología ni la capacidad para satisfacer esa demanda.

La UE tiene que apostar por un mundo más equilibrado y no apoyar cerradamente al estado genocida de Israel. Europa tiene que seguir adelante con proyectos tecnológicos, como IRIS la red europea de satélites alternativa a StartLink. Para financiar esa armas, además habría que recortar el Estado del Bienestar. lo que fragmentaría nuestras sociedades, que serían más inseguras.

Por si fuera poco, Poltico nos advierte de que Trump nos puede cortar Internet cuando quiera, sin que tengamos alternativa. Nuestra seguridad reside en buscar alternativas y no gastar en armas un porcentaje arbitrario.

POST SCRPTUM 25.06.25

El presidente iraní Masoud Pezeshkian asegura que la guerra con Israel ha terminado. Veremos si Netanyahu se contiene y no ataca a irán.

Según la BBC, Trump se niega a aceptar los informes de sus servicios de inteligencia, que aseguran que la instalación nuclear iraní de Fordó no ha sido completamente destruida.

Ataque de EEUU contra Irán


Un bombardero B-2 de las Fuerzas Aéreas de EEUU (el único avión que puede operar bombas como las lanzadas sobre Irán)
SSGT BENNIE J. DAVIS III / AP (tomada de El Periódico)

El ataque de Estados Unidos contra el laboratorio nuclear de Fordo, en Irán, lleva el conflicto de Oriente Próximo a una nueva dimensión.

EL EEUU de Trump se alinea penamente con Netanyahu en la lucha por la hegemonía regional israelí, alegando que hay que evitar que Irán alcance el arma atómica. Un argumento que recuerda al inicuo de destruir las «supuestas» armas de destrucción masiva de Sadam Hussein, que dio lugar a una guerra que causó enorme sufrimiento y destruyó un país, que todavía no se ha recuperado.

¿Tiene Irán armas nucleares?

Puede, pero por el momento, enriquece uranio al 60%, cuando necesitaría combustible al 90%. Pero no es solo cuestión del grado de enriquecimiento. Hay que conseguir que haya detonantes que inicien la reacción en cadena. Y hay que miniaturizar el conjunto para incorporarlo a un vector, normalmente un misil balístico de los que Irán posee todavía 3.000.

La instalación atacada es el laboratorio de Fordo, al sur de Teherán, un conjunto de túneles blindados, a 80 metros de profundidad, semejante a la del túnel del canal de la Mancha. Estas instalaciones solo pueden ser alcanzadas con bombas MOP, DE 3.000 kgs. que solo posee EEUU y que solo pueden ser operados por los aviones B2 (por su forma de raya indetectables por lo radares) (aquí la información de la BBC sobre la operación).

Según el comunicado estadounidense las instalaciones han sido destruidas, pero no hay una verificación independiente. Tampoco sabemos si se ha producido contaminación nuclear lo que sería no sólo un problema para Irán, sino para toda la región.

Nadie sabe lo que viene ahora (véase el análisis de Anna Bosch en rtve.es).

¿Cómo responderá Irán. Es seguro que más tarde o más temprano habrá una respuesta donde más daño pueda hacer a EEUU («el Gran Satán») o Israel («el pequeño Satán») o a Occidente en general (por ejemplo, cerrando el estrecho de Ormuz y generando una crisis energética). Pero lo que está claro es que con estas operaciones no van a hacer caer el régimen de los ayatolás, que incluso se puede reforzar. Si Irán implosionara el caos de Irak quedaría pequeño.

Estado (comatoso) del periodismo 2025


El Reuters Institute resume el estado del periodismo explorando las conexiones entre viejos y nuevos medios y su proyección en la sociedad (imagen Reuters Institute)

Ya está aquí el informe del Institutito Reuters sobre el estado del periodismo en 2025 (aquí el resumen ejecutivo en español realizado por su coordinador Nic Newman) y aquí el pdf en inglés. Informes anteriores en Periodismo Global.

La conclusión fundamental es que cada vez se siguen menos las noticias en los medios periodísticos y más ciudadanos se informan solo o preferentemente en las redes sociales; cada vez más las informaciones son más cortas y menos reflesivas (TikTok) y difundidas por comunicadores no profesionales.

El estudio más completo del consumo de información que el documento presenta es el de Estados Unidos

Entre la primera y la segunda presidencia de Trump en momentos de demanda informativa en 2013 sube la audiencia de tos los medios; en 2025 solo sube el consumo informativo en las redes sociales y plataformas de vídeo y aparece la Inteligencia Artificial como fuente informativa. Redes sociales y plataformas de vídeo ofrecen una información no verificada y tan polarizada como la sociedad a la que se dirige, en un mutuo reforzamiento del fenómeno de la división social.

Paradójicamente, en muchos países existe una gran desconfianza sobre la fiabilidad de los influencers (En España desconfía de su fiabilidad un 45%, solo por detrás de la desconfianza respecto a los políticos 57%, con lógicas variaciones según la edad).

Audiencias semanales en España, medios tradicionales y nuevos medios, Reuters Institute 2025. Todavía la televisión sigue siendo el medio informativo dominante.

Informe España 2025

Precisiones respecto al ataque de Israel contra Irán


Ataque israelí a un barrio residencial de Teherán. Foto AFP. Tomada de El Mundo

Estos días Israel ha lanzado una serie de ataques contra Irán, en principio contra instalaciones atómicas, pero que han afectado a barrio residenciales de Teherán, causando la muerte de civiles y de altos cargos de la Guardia Revolucionaria (Pasdaranes). un ejército paralelo, cuya misión es defender el régimen de lo ayatolás.

Una potencia nuclear, que no reconoce serlo (Israel) se enfrenta a otra (Irán) que pretende serlo. Oficialmente, la operación tiene como objetivo impedir que Teherán no se dote de armas nucleares. Pero hay otro objetivo estratégico: reafirmar la hegemonía israelí en todo Oriente Próximo.

El exterminio de los palestinos en Gaza y Cisjordania responden al mismo designio: construir un estado judío hegemónico desde el río Jordán al Mediterráneo, en alianza con los estado árabes sunníes del Golfo.

Israel ha ido eliminando las milicias y aliados con las que Teherán ejercía su influencia, Hezbolah (Líbano), el régimen de los Assad (Siria), Kataib (Irak); de modo que una vez que ha terminado con las extensiones Israel tenía que atacar a la cabeza; además Netanyahu necesita una guerra eterna para mantenerse en el poder.

Con su desvergüenza habitual Trump ha justificado el ataque asegurando que Irán no quería negociar un acuerdo para controlar su proceso de proliferación nuclear. En 2015 después de un largo y trabajoso proceso diplomático los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más Alemania y la UE llegaron a un acuerdo (Plan de Acción Conjunta) para que Teherán solo enriqueciera uranio al 3,67% (solo útil para usos civiles) y redujera el número de centrifugadoras y se sometiera a controles periódicos. A cambio los países occidentales levantaban las sanciones.

En su primera presidencia, Trump se retiró del acuerdo («el peor del mundo»-dijo) y ya sin control Irán siguió enriqueciendo uranio, probablemente hasta más del 60% (para una bomba nuclear hay que llegar al menos a un 90 por ciento.

Bombardear instalaciones nucleares puede suponer una catástrofe nuclear de las dimensiones de Chernóbil. Sería un crimen de guerra más en el expediente de Netayahu. Afortunadamente las instalaciones nucleares iranís se encuentran en unos sótanos blindados, que solo pueden ser penetrados por bombas estadounidenses, que Trump es remiso a ceder a Israel. Parece que Trump prohibió a Netanyahu atentar contra el ayatolá Jamenei para evitar una caída violenta del régimen.

Que la «cúpula de hierro» israelí no haya podido evitar que los misiles iraníes hayan causado destrozos y muertes en el estratégico puerto israelí de Haifa, hace pensar en nuevos ataques de represalia israelíes contra Irán, veremos si el régimen iraní aguanta esta presión.

La inestabilidad ya está haciendo subir el precio del petróleo. Lo que beneficia las monarquías petroleras del Golfo, a Rusia (que puede enjugar las pérdidas por las sanciones) y a productores como Venezuela. Perjudica a Europa (inflación y crecimiento) y paradójicamente a Trump: unos céntimos más por depósito puede enajenar el apoyo de las bases de MAGA (desgraciadamente todavía falta mucho para las elecciones medio mandato).

Esperemos que este conflicto no escale más. Por el momento quita visibilidad al genocidio de Gaza.

POST SCRIPTM 18-06-25 Trump dice que no sabe si bombardear o no Irán. La caída violenta de los ayatolás sumergiría al país en un proceso destructivo, semejante al de Irak, en el que EEUU se vería envuelto y afectaría a toda la región con importantes minorías chíes en todos los países.

Corrupción sistémica


Montaje de «El Correo» con el triángulo de la trama corrupta, Koldo, Cerdán, Ábalos.

Desde la transición todos los gobiernos se han visto salpicados por graves casos de corrupción (Roldán, Mariano Rubio, Flock el PSOE), (Gürtel, Lezo, Púnica, el PP) y casos no directamente surgidos en los partidos, como los relacionados con Jesús Gil o la Operación Malaya, que ninguno fue capaz de atajar o incluso se implicó en ellos. Los partidos independentistas también han tenido sus casos de corrupción (2% CiU)…La corrupción no puede vincularse a un partido. Es sistémica por falta de adecuadas instituciones de control.

La Constitución de 1812 ordenaba a los españoles ser «buenos y benéficos». Ni los españoles ni ningún otro pueblo lo son. «El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente» (Lord Acton). Por eso, son decisivas las instituciones, que no solo vigilen el abuso del poder político, sino también la gestión económica que depende del poder político.

En el caso español esa corrupción está casi siempre vinculada con la contratación pública. En el Informe de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional España queda en el puesto 56 entre 100 y baja 4 puestos de 2023 a 2024. La organización culpa esta mala percepción de la corrupción a la no adopción de directivas europeas (por ejemplo a la que protege a los que denuncian casos de corrupción o la falta de canales confidenciales de denuncia).

Dejo aquí mi visión de las causas de la corrupción.

El spoil system otorga los cargos de la administración a los militantes del partido gubernamental. Afortunadamente, ya no vivimos en los tiempos de Galdós, cuando un cambio de gobierno suponía dejar cesantes y en la miseria a miles de funcionarios desde escribientes para arriba. Ahora, los funcionarios son profesionales. que solo pueden ser cesados por causas tasadas.

Lamentablemente el personal de todas las administraciones (sobre todas las autonómicas) padece una alta temporalidad: el Tribunal Europeo de Justicia ya ha reprendido a España en varias sentencias por ese abuso de temporalidad.

Pero aunque los funcionarios profesionales no puedan ser cesado, si lo son una miríada de asesores que invaden las cúpulas de los ministerios y organismos autónomos, como abejas que colonizan un panal de rica miel. En estos asesores con acceso directo a ministros y órganos decisivos están prácticamente fuera de control: esta una de las fuentes de la corrupción.

Ineficientes y burocráticos procedimientos de control. Cualquier académico que haya tenido que comprar material para un proyecto de investigación pasa por un terrible proceso burocrático de justificar el gasto ante un funcionario que ignora las características del proyecto y solo vigila que se cumplan requisitos formales. Sin embargo, en las grandes obras de cientos o miles de millones se aplican procedimientos con baremos manipulables y una alto peso de variables subjetivas.

Falta de independencia de los organismos de control. Tanto el PSOE como ahora el PP han chocado en la Junta de Andalucía con la Intervención General.

Otra de las causas evidente son las puertas giratorias. Un ministro o alto cargo de un organismo regulador cuando cesa pasa a la empresa o empresas reguladas o la inversa (de la empresa al gobierno o al regulador) produciéndose un claro conflicto de intereses. Es imprescindible una regulación más exigente de incompatibilidades. A pesar de un un anuncio gubernamental tampoco ha salido adelante en esta legislatura la regulación de lobbies (grupos de interés) y de sus contactos con miembros del legislativo y el ejecutivo.

Tampoco se han aplicado las recomendaciones del Grupo de Estados contra la corrupción del Consejo de Europa (GRECO)

La corrupción también aflora en los cuerpos y fuerzas de seguridad, a veces en los mismos órganos de control interno.

Otro de los mecanismo contra la corrupción es que falla el reproche popular. Los partidarios de un partido tienden a perdonarle la corrupción y volver a votarle. En cambio es más fácil que le retire el voto por políticas con las que no están de acuerdo.

Más delicado es el caso de la Judicatura. Cada juez constituye el tercer poder del Estado. Sus sentencias están sometidas al control jurisdiccional de recursos y pueden ser criticadas, pero en mi opinión queda un punto ciego de discrecionalidad, difícilmente controlable. No deja de sorprenderme que el juez levante tan rápidamente el secreto del sumario y que el informe de la UCO sea viral Mientras que la difusión o los indicios de difusión de la confesión de un presunto defraudador fiscal haya dado lugar al procesamiento del Fiscal General.

Termino con un deseo utópico. Que algún día todos los partidos (grandes y pequeños, nacionales o regionales) pongan en marcha un pacto de Estado contra la corrupción. Hay diagnósticos, pero falta voluntad política.

Adiós a Salgado


Se va Sebastiao Salgado quizá el último gran fotógrafo que, desde una mirada artística, ha representado nuestro mundo, con sus luces y sombras.

La fiebre del oro. 1986

El primer trabajo que lanzó a Salgado a la fama fue la «Fiebre del Oro», un reportaje de denuncia. En la Sierra Pelada, de brasileño estado de Para, 50.000 garimpeiros dejaban la vida desnudos en medio del barro, con la esperanza de encontrar una pepita de oro.

En 2019, Salgado trajo a España una exposición de este proyecto, que se recoge en el vídeo incrustado más arriba.

Además de ser un convencido ecologista (reforestó sus propias tierras) Salgado nos ha mostrado también miradas más luminosas de nuestro mundo, sobre todo en el proyecto GENÉSIS del que me ocupé extensamente coincidiendo con un exposición en Madrid.

Mujeres de la etnia zo’e de Towari Ypy, amazonia (Brasil) – S. Salgado – Génesis

Adiós maestro. Echaremos de menos su mirada. DEP

La instantánea ha muerto


Suárez solo en el banco azul. Marisa Flórez. 21 de septiembre de 1979.

Visitando virtualmente la exposición de Marisa Flórez (presencialmente me es ahora complicado asistir a exposiciones) me he acordado de esta instantánea que refleja la soledad política de Suárez. Como ha explicado la autora, el jefe del gobierno no había estado solo toda la sesión parlamentaria, pero Flórez tuvo el buen ojo para aprovechar el instante en que los ministros habían salido del hemiciclo por cualquier motivo para tomar esta foto «un instante decisivo», que a partir de entones simbolizó la soledad de un político, que llegó al poder sin el apoyo de un partido e improvisó uno, siempre dividido y que fue un freno permanente a su acción de gobierno.

Cartier-Bresson fue el gran teórico y practicante del «instante decisivo»: capturar con la cámara una fracción de segundo que representa más de lo que muestra. Un instante decisivo sería, por ejemplo, la más que famosa instantánea de Robert Capa, «la muerte del miliciano», una de las imágenes más icónicas del siglo XX y desde luego de la guerra civil española. Es conocido que Capa decía que si la foto no era buena es porque el autor no se había acercado lo suficiente; solo así podría captarse el momento decisivo; al acercarse en Indochina murió al pisar una mina…Con lo teleobjetivos y la variación de ópticas, el fotógrafo puede obtener el ángulo adecuado sin necesidad de acercarse o alejarse.

En las primera legislaturas se instaló en el Congreso una plataforma, donde los fotógrafos pudieran trabajar sin molestar moviéndose por el hemiciclo. Desde este lugar, Manuel Hernández y Manuel Barriopedro capturaron los instantes decisivos del 23-F.

Ahora, los reporteros gráficos cuando termina la sesión bajan y se sitúan frente al «banco azul» disparando en ráfaga sus cámara digitales: no hay que esperar a que el ojo descubra el instante decisivo; la cámara en un minuto capta centenares puede que miles de fotogramas, que luego será seleccionados en el ordenador hasta encontrar el encuentro o simplemente el gesto más llamativo, más chocante o divertido. El instante decisivo es captado mecánicamente por la cámara digital. No hay que esperar ni mirar, solo no levantar el dedo del disparador.

Al menos es así en los trabajos de batalla, no en el gran reportaje; pero, al final, la foto de Suárez o las del 23-F eran asignaciones de rutina; pero los fotógrafos supieron ver y capturar el instante decisivo.
En este vídeo se muestra como trabajan los fotoperiodistas en el Congreso, en concreto la plataforma en la que se concentran durante la sesión. Cuando termina pueden bajar y trabajar libremente.

No he encontrado un vídeo en el que se vea a los fotoperiodistas fotografiando en ráfaga al banco azul. En este vídeo se explica cómo trabajan los fotógrafos en el Congreso.

Periodistas y agitadores


Concentración el 26-02-25 en el Congreso organizada por la Asociación de Periodistas Parlamentarios de los periodistas acreditados por medios de todas las ideología contra las provocaciones de periodistas que saltándose las normas deontológicas actúan como agitadores políticos. Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP).

Determinados comunicadores (notablemente Vito Quiles y Bertrand Ndongo) acreditados en el Congreso de los Diputados por medios como El Periodista Digital (un medio de posiciones ultra conservadoras y que logra importantes cifras de difusión usando el cebo digital-clickbait) alteran el normal funcionamiento de las tareas informativas mediante la provocación a políticos de izquierda y centroizquierda e interrupción del normal trabajo de lo periodistas.

Estos señores ejercen legítimamente sus derechos a la libertad de expresión y reunión cuando participan en una manifestación contra el gobierno, incluso si en una manifestación queman un símbolo de un partido, o cuando escriben una columna en su medio. Pero interrumpir una rueda de prensa y no permitir las declaraciones de los políticos o interferir las preguntas de los reporteros no es libertad de expresión ni información.

Subyace la cuestión de quién es periodista. Para las Cortes lo es y así expide las acreditaciones quien es reconocido por un medio analógico o digital. Llevamos medio siglo sin ser capaces de resolver esta cuestión. Para mi periodista es quien de modo habitual investiga y difunde información y se somete a unas normas éticas y de buena práctica. Hace 20 años intentamos dar una respuesta que dignificase la profesión con el Estatuto del Periodista Profesional, que finalmente fue boicoteado por la FAPE y rechazado por el gobierno Zapatero (aquí está explicado el proceso al final de una antigua entrada).

La Ley Europea de Medios permite establecer registros para conocer la propiedad de los medios y su tendencia editorial y el gobierno ha anunciado que así lo hará para las empresas audiovisuales -¿por qué no obligar a todas las empresas periodísticas, incluidas las digitales-

Si un medio envía a las Cortes a un informador como propio, las Cortes tienen que acreditarle sea cual sea su orientación. Pero las Cortes pueden establecer unas normas de conducta y retirar la acreditación en caso de incumplimiento. Los profesionales pueden y deben autorregularse y redactar unas normas de comportamiento para que sean adoptadas por las mesas del Congreso y el Senado.

INFORMACIÓN SÍ, PROVOCACIÓN NO.

Del «Nunca más» de 1945,80años después de la II Guerra Mundial volvemos al «otra vez»


Niños en Gaza esperando llenar cacharros con alimentos. Israel ja impuesto un bloqueo a los suministros alimentarios y de agua, que recuerda a los cercos medievales. que está teniendo efectos letales. Foto tomada de la página de Naciones Unidas.

Después del horror de la Segunda Guerra Mundial -que para Anthony Beevor no ha terminado todavía– con 85 millones de muertos, más víctimas civiles que contendientes y el genocidio nazi contra los judíos, la Humanidad dijo «nunca más» y lo primero que hizo fue dotarse de un organismo internacional, las Naciones Unidas, para solventar los conflictos, que se pretendía más eficaz que la fallida Sociedad de Naciones del período de entreguerras.

Se puede hacer un balance negativo de la ONU como mecanismo efectivo para el mantenimiento de la paz; pero no hay que olvidar que esa protección de la paz se encomendó al Consejo de Seguridad, donde los vencedores de la II Guerra Mundial tienen derecho de veto y que durante toda la guerra fría manipularon según sus intereses. Lo más importante es la estructura de organismo internacionales (desde el Tribunal Internacional de Justicia hasta una multitud de organizaciones especializadas) para una gobernanza multilateral del mundo. Un principio esencial para defender la paz es el respeto de las fronteras internacionales.

En 1948, la Asamblea de la ONU encargó a un comisión la elaboración de una declaración universal de derechos humanos. En este proceso tuvieron gran protagonismo Eleanor Roosvelt, el jurista francés René Cassin y el filósofo chino Peng-chun Chang. La declaración fue aprobada por la Asamblea General el 8 de diciembre de 1948, desde entonces el día universal de los derechos humanos.

Se optó por un texto general, sobre todo declarativo de los derechos civiles y políticos de primera generación («derechos de») confiando su efectividad a la consecución de tratados y convenios vinculantes (por ejemplo, la Convención de Derechos Civiles y Políticos o el Convenio de los Derechos Sociales y Económicos). Una declaración genérica en la que se pudieran reconocer todas las culturas.

Además del avance en los derechos y en la gobernanza multilateral, la civilización avanzó el pasado siglo n procesos de integración, el más importante el que ha construido la UE. Se trata de, en lugar de guerrear, poner prosperidad en común. La UE se ha dotado de una Carta de derechos.

Antes y sin compromisos económicos, la mayor parte de los países europeos democráticos se unieron en el Consejo de Europa con su Convenio de derechos civiles y su tribunal, sito en Estrasburgo, que ha logrado una alineación de las legislaciones de los miembros con los derechos humanos.

Desde 1948 la humanidad ha avanzado en el desarrollo de los derechos humamos en medio de retrocesos. Ha habido procesos de descolonización criminales (India-Pakistán); guerras en las que se pisotearon los derechos humanos (Vietnam), genocidios desatados por intervenciones imperialistas y fanatismo ideológico (Camboya); negando la violación de los derechos haciendo desparecer a las víctimas (Cono Sur); limpiezas étnicas (Bosnia y genocidio de Ruanda). Como dice el tango Siglo XX cambalache….y asesino.

Durante toda la guerra fría pesaba sobre la humanidad la posibilidad del exterminio por la armas atómicas; su posesión estaba desde 1970 restringido por el Tratado de No Proliferación, pero en realidad la mayor garantía era el principio de destrucción mutua asegurada

Las gravísimas violaciones de los derechos humanos del Cono Sur, impulsó la declaración en muchos países la asunción del principio de jurisdicción universal. Así en España, se pudo poner en marcha el proceso contra Pinochet, que si no llegó a término demostró que los antiguos jefes de estado ya no eran inmunes por sus anteriores violaciones de los derechos humanos (recomiendo Calle 38 de Phillipe Sands). Lamentablemente España ha eliminado parcialmente este principio.

En medio de esta serie de horrores se produjeron avances sustanciales a partir de los noventa. El más importante la creación del Tribunal Penal Internacional, por la Carta de Roma de 2024 para perseguir los delitos de guerra, lesa humanidad y genocidio. La Carta de Roma y las decisiones del Tribunal solo vinculan a los estados parte del tratado, Estados Unidos, China Rusia e Israel no lo son.

Parece que el TPI es un organismo limitado pero detuvo y juzgó a uno de los carniceros de Bosnia, el general serbio Mladic; el inspirador de la limpieza étnica Milosevic se suicidó antes de ser juzgado; también fueron jugados varios dirigentes croatas que al volver a Croacia fueron recibidos como héroes; pero es cierto que la mayoría de los imputados son ex dirigentes africanos, por eso algunos acusan al TPI de tribunal colonialista.

Polémico ha sido también el principio de «responsabilidad de proteger». Ante la retransmisión en directo de los crímenes perpetrados en Ruanda, Bosnia o Kosovo muchos reclamaban una intervención internacional que pusiera fin a las masacres. Prácticamente la única vez que se ha aplicado ha sido para derrocar a Gadafi, desestructurando el estado libio, con graves consecuencias que soportan todavía los libios y sus vecinos del norte del Mediterráneo.

Otro logro fue el Tratado de Prohibición de minas antipersonales de 1997, cuyo punto más débil es que los mayores fabricantes no se adhirieron a él y por tanto no están vinculados.

Como se ve desde 1945 se ha avanzado con retrocesos, pero en general con avances en materia de derechos humanos y logros civilizatorios.

Por qué digo que en 2025 estamos otra vez en lo mismo:

  • Violaciones personales de los derechos más básicos, en nombre de la seguridad. Con el espectáculo diario de Trump ya no nos acordamos de Bush y su War on Terror; los vuelos de la CIA, los desaparecidos, las cárceles secretas, Guantánamo, Abu-Ghraib. Violaciones gravísimas de los derechos personales y de todos los principios del Derecho, acuñados desde la Ilustración.
  • Si las fronteras no se respetan el mundo es un polvorín; Europa central es un puzle con infinidad de reivindicaciones territoriales; y no digamos África.
  • Los derechos humanos ya no se reconocen como universales. China y otras autocracias los presentan como un invento colonialista para intervenir en su política.
  • La destrucción del Estado social y democrático de Derecho ha propiciado el crecimiento del neofascismo en toda Europa que pone la identidad por delante de los derechos; además de los efectos para la democracia en cada país, la construcción europea se ve en riesgo.
  • Los derechos ya no se aplican igual a todos los humanos. A los inmigrantes se les niega la dignidad y conquistas como el debido proceso y son tratados como delincuentes sin juicio ni condena.
  • Por primera vez desde 1945, un Estado(Rusia) amenaza con usar bombas atómicas si su soberanía se ve amenazada, sin necesidad de que sea previsible un ataque nuclear.
  • Y lo más grave, delante de nuestros ojos se desarrolla el genocidio de Gaza. El gobierno de Netanyahu extermina a los palestinos y no solo usa armas de última generación suministradas por EEUU y otros países occidentales, cómplices del genocidio; además usa armas medievales como la hambruna y mueve a la población a enclaves sucesivos, como los nazis hicieron en los guetos judíos. El objetivo final es la total limpieza étnica total y quedarse primero con Gaza y luego con Cisjordania. Todo está justificado para exterminar a el Amalaec palestino y construir un estado tecnológico-religioso sobre la Tierra Santa que Yahvé entregó a los hebreos. El genocidio es una consecuencia obligada ya próximo a la solución final.
  • ¿Qué podemos hacer? Protestar activamente contra el genocidio y oponernos activamente al neofascismo creciente,