Periodismo Global: la otra mirada

Se cumplen 50 años de la muerte de la filósofa Hanna Arendt, quien acuñó el concepto de banalidad del mal, a menudo mal interpretado y que puede resumirse en que para llevar a cabo terribles crímenes, como hicieron los funcionarios nazis no es necesario ser un sádico psicópata (aunque muchos nazis lo fueran) basta con no pensar y entregarse a una obediencia acrítica propiciada por una sociedad donde el pensamiento crítico haya sido sustituido por la mentira.

¿Qué tiene que ver la banalidad del mal con la explosión de alegría de la Navidad? Es evidente que desde hace décadas la Navidad se ha banalizado y poco queda de su sentido religioso ni siquiera de un sentido laico de solidaridad y familiaridad. A lo largo del año hay infinidad de estímulos para que no pensemos. Los Ayuntamientos- empezando por el de Vigo– han entrado en una ridícula carrera a ver quien pone el árbol más alto, más luces y quién las enciende antes. Las luces, atractivo para el turismo y catalizador del consumo, hacen invivible los centros de las ciudades. En Navidad las luces pueden ser un telón que no nos deje ver el bosque de la realidad.

La realidad son al menos dos genocidios (Gaza y Sudán), una guerra de primera magnitud (Ucrania) y una multitud de conflictos menores. Un asalto general en todo el mundo contra la democracia y una corrupción creciente. Un aumento de la desigualdad y de la pobreza; y la amenaza del cataclismo climático, que no queremos enfrentar. También el mayor peligro de un enfrentamiento nuclear desde la crisis de los misiles. Y por todas partes machismo y feminicidios.

En esta oscuridad lucen algunas estrellas. Los cooperantes, los médicos que atienden a los heridos en las guerras, los periodistas que dan testimonio del mal (más de 200 han sido asesinados en 2025), los misioneros (que no pretendan evangelizar, sino servir al pueblo en el que se encuentran), los voluntarios que trabajan en los bancos de alimentos. Y, por supuesto, los niños.

No se trata de estropear la cena navideña con esta nube negra de la realidad que está sobre nuestras cabezas. Disfrutad de familias y amigos con los menos excesos posibles y prepararos para la cuesta de enero; no desde el punto de vista de una maltrecha economía personal, sino desde nuestras carencias sociales nacionales e internacionales.

FELIZ NAVIDAD. Que disfrutéis de estos días con familia y amigos. No hagáis muchos excesos. Me gustaría dejaros un regalo más genuino de nuestros villancicos, pero esto es lo mejor que he encontrado.

A principio del siglo XX para obtener una imagen de calidad seguía siendo necesario utilizar cámaras grandes y pesadas con placas grandes. Los ingenieros de Leica, una pequeña empresa alemana de óptica de precisión (historia de la empresa Leica) ya avanzaron en 1914 una primera cámara de tamaño reducido (Liliput), pero no es hasta 1925, que no se construye el primer prototipo de Leica (serie 0).

Leica no solo construye cámaras que se pueden llevar en el bolsillo, que sirven para captar cualquier «instante decisivo». Lo más revolucionario de Leica es que establece un standard: el uso del rollo de película cinematográfica de 35 mm. que permite el paso sencillo de la película («el paso universal»), con un sistema sencillo de accionamiento de fotograma a fotograma, lo que permitía la toma de instantáneas sucesivas y el cambio sencillo de carrete.

El formato de toma y visualización es el horizontal de 24x 36 mm. (dominante hasta la aparición de la fotografía digital). El formato horizontal ha educado nuestra mirada en la visión panorámica de la realidad y que ahora tiene que combatir con el vertical de los móviles, preferido por los jóvenes, que nos da una visión recortada.

Leica con su paso universal y pequeño tamaño no solo es el modelo para las cámaras profesionales, también para las compactas de aficionado, pero evidentemente sin la misma calidad óptica

Otras características de las Leica es llevar incorporado un visor, con una visión muy ajustada de la imagen que se va a captar de una calidad imbatible hasta que en los 60 los japoneses introducen los objetivos reflex. Desde el comienzo emplea objetivos luminosos (número f bajo), que hacía innecesaria la iluminación externa .

Cuando nace Leica, todavía era frecuente el fogonazo de magnesio para iluminar la escena. Los objetivos incorporados (más adelante llegarán los intercambiables) son de poco peso y normalmente de una distancia focal de 50 mm: el ángulo que mejor reproduce la visión humana. El objetivo ideal para describir escenas y en retratos en plano medio. Pero no para detalles o primeros planos. De ahí la frase de Robert Capa:

«Si la foto no es suficientemente buena, es porque no estabas suficientemente cerca»

Dos interpretaciones. Al no estar suficientemente cerca tu objetivo no puede captar los detalles y si no te acercas emocionalmente no entenderás la realidad ante tus ojos.

En definitiva, la Leica se convirtió en una cámara profesional, manejable, ideal para captar imágenes de gran calidad sin preparación. A ella se debe el nacimiento del fotoperiodismo. Sin la Leica no tendríamos la imagen del miliciano muerto (1936) o del desembarco en Normandía ambas de Capa(1944) o el gol del seminarista (1961)del recién desaparecido Ramon Massats ; solo con citar esos pocos ejemplos se entiende el dominio de Leica de la fotografía del siglo XX.

La explosión digital

Pese a la sencilla forma de colocar los carretes y la simplicidad del paso de la película, el proceso de captación de las imágenes analógicas estaba limitado por la disposición de rollos de película, normalmente de 36 fotogramas. Y sobre todo por el proceso de revelado de negativos (o material reversible, como las diapositivas, de gran calidad y un coste menor) y positivación en papel. El proceso de revelado ajustaba la calidad y textura de la imagen y tenía algo de mágico: veías nacer ante tí la imagen y ajustabas sus características.

La disposición de material sensible y el proceso de revelado condicionaba el número de imágenes captadas en la fotografía analógica. En la digital, el material es infinito, no hay revelado; por tanto, el número de imágenes es infinito e inmediato. La calidad dependerá de la cámara y la pericia del fotógrafo.

El último paso, de cámaras profesionales de considerable tamaño y alto precio (Leica, como todos los fabricantes tiene modelos espectaculares) hemos pasado a las cámaras de alta calidad incorporadas a los teléfonos, que podemos llevar siempre en el bolsillo, dispositivos multifuncionales de alto precio. Si Leica democratizó la fotografía de calidad ahora la fotografía digital, especialmente a través de dispositivos móviles supone una explosión de imágenes. Las «fotos» pierden valor y las fotos de los profesionales deben competir con las realizadas con cualquier ciudadano del mundo. Lo que nos da una visión más completa y democrática de la realidad.

En analógico o digital lo importante es la mirada del sujeto.

Sudán tiene una posición estratégica. Frontera con Egipto (controla el cauce del Nilo medio), con frontera con Etiopía y los países de África central. Tiene una compleja historia, siempre con la referencia de Egipto. Ahora sufre una guerra civil, que ha degenerado en un verdadero genocidio, que cursa a través de una hambruna generalizada provocada.

Cuando peor era el cerco de los serbo-bosnios sobre Sarajevo y más eran las voces que pedían la intervención internacional para detener el genocidio, Butros-Ghali, el egipcio, entonces secretario general de la ONU, declaró «hay una decena de lugares en los que las condiciones son peores que las de Sarajevo». Efectivamente, el genocidio de Bosnia, impidió dar la importancia que merecía al de Ruanda.

Ahora el genocidio de Gaza nos ha distraído del que se desarrolla en Sudán. Con toda su complejidad, el conflicto en Palestina consiste en el exterminio gradual del pueblo palestino durante 80 años: dos pueblos luchando por un mismo territorio; un proceso que ha llegado a su culmen con la obliteración de Gaza. Más «entendible» que el mosaico de fuerzas en lucha en Sudán. Además, los palestinos, como los judíos, tienen redes de solidaridad por todo el mundo.

Vamos ya con Sudán. Conquistada por Egipto en 1822, pasó, al igual que este país a la dominación británica. Tras su independencia en 1956, el país vivió una época de inestabilidad hasta que un golpe de estado instauró en el poder al mariscal Yaafar al Numeiri, un militar nacionalista, según el modelo del egipcio Nasser.

Sudán no tiene la cohesión de Egipto; está atravesada por múltiples fracturas: religiosa (al norte musulmanes, al sur cristianos y animistas), étnicas (árabes blancos y africanos negros) y económicas (agricultores pobres, y ciudades más ricas). Estas fracturas se cruzan y producen profundas divisiones e inestabilidad permanente.

Tras guerras de décadas, el Sur -más africano, que árabe- se independiza en 2011 para casi inmediatamente empezar una guerra civil, que enfrenta a dos facciones en torno a los dos jefes que capitanearon la guerra de independencia. En el trasfondo, las luchas étnicas y el control del petróleo de la región de Juba. El envío de una fuerza internacional no ha detenido la guerra y, como consecuencia el país se encuentra al borde de la hambruna. Los pozos de petróleo del Sur suponen el 75% de la producción de los de países, aunque las refinería están en el norte en Puerto Sudán, a orilas del Mar Rojo.

En Sudán del Norte, la primavera árabe tuvo como consecuencia el derrocamiento del dictador Al Bashir en 2019. El ejército colabora en principio con los civiles en una transición hacia la democracia. El ejército rompe los acuerdos con los movimientos democráticos y entra entonces en juego la rivalidad entre las Fuerzas Armadas que controlan la capital Jartún (el centro del poder político), menos los cuarteles de la fuerza paramilitar Fuerzas de Apoyo Rápido; comienza una lucha por el control de la capital, que poco a poco se extiende a todo el país.

Las Fuerzas de Apoyo Rápido, entonces a las órdenes de Al Bashir ya ejecutaron crímenes de guerra y de lesa humanidad en Darfur en 2002; eran entonces las milicias yanwauid: formadas por tribus árabes de ganaderos nómadas, mientras que a población de Darfur son árabes musulmanes, pero agricultores sedentarios. Su exjefe ha sido condenado por el Tribunal Penal Internacional por 27 cargos de crímenes de guerra y de lesa humanidad cometidos entre 2003 y 2004. Así explica el conflicto actual Amnistía internacional, que pide el embargo de armas. Nuevamente los crímenes más graves se están cometiendo en Darfur. La toma de Al Fhaser (capital de Darfur Norte) por las Fuerzas de Apoyo Rápido (antiguas milicias yanuuayid) ha supuesto una ola de atrocidades, ejecuciones sumarias y presuntos crímenes de lesa humanidad, con ataques a campamentos de desplazados, que están ahora en condiciones críticas, como informa Médicos Sin Fronteras.El conflicto también tiene una dimensión internacional: se sospecha que Emiratos Árabes Unidos (una potencia regional) apoya a las Fuerzas de Despliegue Rápido.

Una guerra, difícil de explicar,que tiene todos los rasgos de genocidio en Darfur y de la que solo sabemos por las organizaciones internacionales; para los medios es un lugar difícil de cubrir y desconocido para el público, pero que no podemos ignorar. Poco podemos hacer más que apoyar a organizaciones que trabajan en la zona como Amnistía Internacional o Médicos de Mundo o ACNUR (la organización de Naciones Unidas para los refugiados).

POST SCRIPTUM. Mi amigo José Ignacio Iríbar, enviado especial a Sudán del Sur en su proclamación de independencia, me recuerda la importancia del petróleo para la constitución de un estado poco viable. Desde el primer momento, hubo vuelos directos entre Juba (la región petrolífera de Sudán) con Dallas, la capital del petróleo en Texas.

Suelo evitar analizar la actualidad política nacional, pero en en la condena del Fiscal General creo que – además de la confianza en la Justicia de una buena parte de la población – en lo que suelo tratar es este blog está en juego el derecho de la ciudadanía a una información completa y veraz.

A falta de que se haga pública la sentencia con sus «considerandos» (como se denominaba antes a las argumentaciones jurídicas); podemos especular que la condena se ha podido producir en base a dos fundamentos:

A) El Fiscal General filtró el email de González Amador a los periodistas que lo publicaron. Estos declararon como testigos -y por tanto obligados a decir la verdad- que el Fiscal no fue su fuente e invocaron el secreto constitucional al secreto profesional para no revelar su fuente; incluso cuando uno de los periodistas dijo que para él era un «caso de conciencia» no revelar su fuente, el presidente de la sala le dijo extemporáneamente que «no les amenazara».

Si la condena se produjera por la filtración de este email (cada año se producen en España centenares filtraciones en juzgados y tribunales sin ninguna consecuencia);sin dar valor a las declaraciones de los periodistas por no revelar las fuentes. Esto querría decir que el Tribunal Supremo se niega a aplicar el derecho constitucional al secreto (art 20 c) por el momento sin desarrollo legislativo, aunque anunciado por el gobierno. Hasta ahora la mayor parte de los tribunales habían reconocido el derecho al secreto profesional; el rechazo por el Supremo del secreto profesional sería un torpedo en la línea de flotación de un ejercicio del periodismo profesional.

B) La segunda hipótesis, que me parece la más probable es que la condena se base en la nota de prensa que desmentía el bulo difundido por el entorno mediático de Miguel Ángel Rodríguez, afirmando que era la Fiscalía la que había ofrecido a González Amador un trato de conformidad y que este acuerdo había sido paralizado por órdenes de «arriba». El Fiscal General cayó en la trampa y sacó una nota desmintiendo la versión de El Mundo y ahí se refirió al reconocimiento por González Amador de dos delitos fiscales.

MAR reconoció en la vista que se había inventado la historia que no tenía más sustento que la intuición que le daba su «pelo blanco» y el carácter jerárquico de la Fiscalía. La conclusión, si es está la fundamentación, es que los bulos pueden tener vía libre y combatirlos puede tener graves consecuencias.

En un caso u otro, el Derecho a la Información se ve lesionado por esta condena,

(Este era un tema que tenía pendiente hace tiempo, pero siempre tenía algún tema de la actualidad internacional, que he considerado que no podía retrasarse).

La aplicación del EMFA ha chocado con un primer obstáculo (un informe negativo del Consejo de Estado, que se puede ver en esta información de INFOLIBRE). El Dictamen 74/2025 no es público, pero a través de la opinión publicada en la web del Consejo se puede deducir su contenido.

Hasta ahora el principal instrumento del desarrollo del Reglamento Europeo de la libertad de Medios (EMFA) será la Ley Para la Mejora de la Gobernanza Democrática en Servicios Digitales y Ordenación de los Medios de Comunicación.

El Consejo emitió un dictamen (14/25), que no es público, porque su destinatario es el Gobierno, pero a partir de las opiniones publicadas en la web, según INFOLIBRE. Las objeciones esenciales – esto es que que afectan a la Constitución o leyes básicas, como las de procedimiento- son las siguientes:

Creación de un registro obligatorio. Disiento de la opinión de los ilustres juristas del Consejo, que sostienen que es suficiente una base de datos y no un registro público. Creo que confunden registro público con registro habilitante.

El registro público es necesario para conocer la propiedad y la pertenencia a grandes grupos de comunicación) y sus fuentes de financiación (especialmente publicidad institucional), para poner en contexto la línea editorial; así como dirección y modos de entrar en contacto. Un registro público y constantemente actualizado es para garantizar la transparencia. El órgano consultivo propone eliminar este registro y sustituirlo por una base de datos semejante al registro de editoriales existente en el Ministerio de Cultura.

La Comisión Nacional de la Competencia y los Mercados (CNMC) ha creado dos nuevas comisiones para asumir competencias en materia de medios de comunicación y en materia de medios digitales. Y ha solicitado medios y personal para asumir estas competencias.

Competencias sancionadoras. El Consejo Critica que se hayan incluido sanciones a empresas no reguladas por la EMFA, como fabricantes, desarrolladores e importadores de dispositivos o interfaces de usuario, o proveedores de sistemas de medición de audiencia, y propone regularlos en otras normas. Y advierte, sobre todo, de “la falta de sistemática”.

Medidas anticoncentración. El Consejo se muestra preocupado porque que el proyecto no incluya criterios objetivos para intervenir en los procesos de concentración y se remita a un posterior reglamento, mientras que en otros sectores esos criterios vienen establecidos por ley y el Consejo advierte: la operación puede tener repercusiones significativas sobre el pluralismo de los medios o en su independencia editorial y se pregunta porqué no se determina ningún umbral económico.

Esta crítica parece atinada y me temo que esos criterios no sean establecidos, porque el gobierno se reserva la baza de una posterior negociación con el sector para no abrir ahora una guerra mediática en un difícil momento político.

El Consejo de Estado critica que el gobierno no desarrolle en una norma específica, la independencia de los medios públicos, eterna asignatura pendiente. Seguramente esta es una cuestión que no se resuelve con un norma unilateral del ejecutivo, sino por una negociación entre todas las fuerzas políticas y sociales (sindicatos, organizaciones de periodistas, académicos).

No parece que estas críticas al anteproyecto hayan sido incorporadas al proyecto. Estos argumento debieran de servir de bases para el debate parlamentario. Lo que es irrenunciable es:

Un registro no habilitante, pero obligatorio que incluya elementos esenciales para garantizar la transparencia (propiedad, financiación, contacto).

Un conjunto claro de normas para combatir la concentración.

Un procedimiento sancionador claro y garantista.

Reforzar a la CNMC ( el órgano regulador)

La doctrina Monroe

«América para los americanos» es la síntesís de la doctrina, que ha impulsado la política exterior de EEUU desde 1823, cuando la pronunció el quinto presidente, James Monroe, el 2 de diciembre de 1823.

Cuando las colonias españolas se habían independizado o estaban a punto de hacerlo, Moroe definía una esfera de influencia en el hemisferio occidental del que debían quedar fuera los europeos y a cambio los estadounidenses no interferirían en Europa. América del Sur y todo el hemisferio occidental se convertía en el «patio trasero» de Washington.

Los europeos intervinieron anecdóticamente en los nuevos países independientes sudamericanos. El segundo imperio francés con la excusa del impago de la deuda externa de México intentó imponer un imperio vasallo en la figura del archiduque Maximiliano de Austria, que terminó siendo fusilado. España bombardeó el peruano puerto de El Callao para vengar el ataque a unos trabajadores españoles (Méndez Núñez: «más vale honra sin barcos, que barcos sin honra»).

La anexión de Cuba expulsó definitivamente a los europeos del hemisferio occidental propició y propició la conquista de Filipinas, la primera de muchas intervenciones de EEUU en Asia.

Los europeos se ha abstenido de entrar en el patio trasero de EEUU y estos han acudido a Europa cuando los europeos lo han pedido (las dos guerra mundiales) y alegando Washington la lucha anticomunista (plan Marshall, OTAN y bases militares), ha limitado la soberanía estratégica europea y que hoy todavía -con la amenaza de la Rusia imperialista- la sigue condicionando (la imposición del 5% en gasto militar, que en la práctica es exigir comprar armas a la industria de EEUU).

EEUU durante 200 años ha intervenido en su patio trasero tanta veces como sus intereses materiales (United Fruits) o ideológicos (ha derrocado regímenes comunistas o supuestamente comunistas como el de Arbenz en Guatemala -léase «Tiempos Recios» de Vargas Llosa– o controlado países mediante sagas corruptas y criminales como los Somoza en Nicaragua (Roosvelt:» Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta»), desgajado países como Colombia para crear Panamá y construir el canal transoceánico.

Durante el siglo XX los servicios secretos de Washington propiciaron sangrientos golpes de estado e instauraron regímenes dictatoriales y criminales (Chile, Argentina, Brasil, plan Cóndor una violación a nivel continental de los derechos humanos).

En su momento, todos sospechábamos que detrás estaba la CIA, cosa que la publicación de documentos de la época demuestran hoy, así como el papel director del premio Nobel de la «paz» Henry Kissinger. Pero lo que ningún presidente anunciaba es que iba a dar públicamente a la agencia órdenes para intervenir en un país porque se perdería el efecto sorpresa (incluso revelar esa participación podría costar la vida, como muestra la película de Costas Gravas «Missing»)

Eso es lo que lleva haciendo Trump desde hace días, diciendo que ordenara operaciones «covered» de la agencia. Lo que se anuncia con anticipación difícilmente puede ser encubierto.

Repaso a continuación las distintas intervenciones de Donald Trump en el «patio trasero»

Argentina

Su proximidad ideológica con Milei parece la razón principal del plan de Tesoro de EEUU, más que la defensa de intereses económico salvo, quizá, excluir a China, del plan para salvar a la agonizante economía argentina después del paso de la motosierra de Milei.

El Tesoro de Washington va a jugar el papel de banco central con un swap, esto es un intercambio de 20.000 millones de pesos por dólares que puede reflotar el peso; además otro crédito por el mismo montante y que hace innecesario un nuevo crédito del FMI. Argentina debe 20.000 millones del crédito recibido por Macri y otros tanto del rescate recibido por Mileip para pagar los intereses del anterior, más otros dos de 1200 millones del BEI.

Pero esa ayuda millonaria está condicionada a que Milei siga en el poder. Las inminentes elecciones legislativas se le han puesto cuesta arriba por los presuntos casos de corrupción que afectan a su poderosa hermana Karina y por el empobrecimiento de las clases populares y medias por sus políticas de desmontaje del Estado. Así que cuando se conoció esta condición de Trump, el riesgo país volvió a subir.

Panamá

EEUU creó Panamá desgajándolo de Colombia, reservándose la soberanía de la zona del canal. En 1977 Carter y Torrijos firmaron unos acuerdos que devolvía la plena soberanía a Panamá y le entregaba la administración de la infraestructura y establecía el libre paso y la neutralidad del canal, un triunfo de la diplomacia, que hoy parece el recuerdo de un desparecido mundo civilizado.

En 1989 EEUU intervino militarmente para derrocar a Manuel Noriega , antiguo agente de la CIA y jefe de redes de narcotráfico. Noriega estuvo preso en una cárcel de Miami hasta ser puesto en arresto domiciliario poco antes de su muerte en 2010.

Con esta historia no puede pasarse por alto la amenaza de Trump contra Panamá porque el canal está operado por una empresa china.

La intervención en Panamá no es inminente, pero no es un farol como la anexión de Canadá, una hipotética extensión de la esfera de influencia hacia el norte.

Más posibilidades puede tener la anexión de Groenlandia (NO ISLANDIA COMO ESCRIBÍ EN LA PRMERA VERSIÓN DE ESTE POST), pese al rechazo de Dinamarca y de sus habitantes, alegando razones de seguridad nacional, pero en cualquier caso esta hipotética anexión no tiene una fecha porque bastantes frentes, en casa (movimiento «NO KINGS» y en el exterior (Oriente Próximo y Ucrania) tiene abiertos el hombretón naranja.

Brasil

Quizá es el caso más claro de injerencia ideológica. Brasil es el único país de la región con el que EEUU tiene superávit y no obstante ha puesto a sus productos un arancel del 50% como represalia por la condena al expresidente Bolsonaro a 27 años de cárcel por el intento de golpe de estado (calcado del asalto al Congreso por los partidarios de Trump)

Trump considera que esa condena es una caza de brujas (el mismo argumento que esgrimía ante los numerosos procesos abiertos contra él por distintos crímenes) y ha llegado a imponer sanciones económicas y la prohibición de entrar en EEUU al juez Moraes, presidente del tribunal.

Ese arancel del 50% es más una defensa ideológica de Trump que un caso de guerra comercial, aunque este capricho ideológico perjudicara a los exportadores brasileños y encarecerá el café a los consumidores estadounidenses.

México

La presidenta Sheinbaum ha sabido manejar con prudencia a su irascible vecino del norte.

El cierre de la frontera norte ha supuesto una reducción de casi un 70% de los pasos a EEUU -no quiere decir que todos sean migrantes- pero México tendrá que asumir a las caravanas de todo el continente cuyo objetivo era llegar a EEUU. Con los mexicanos sometidos a caza de las instituciones antiinmigración puede que las remesas bajen y además muchos regresarán.

El mayor peligro son acciones terrestres contra los clanes del narcotráfico, a los que EEUU considera organizaciones terroristas, como anuncia reiteradamente la administración Trump. Siguiendo la línea de su predecesor, López Obrador, Sheinbaum ha entregado 60 relevantes capos. «El Mayo Zambada», líder del cartel de Sinaloa fue traicionado y entregado a EEUU, lo que demuestra que la DEA tiene mecanismos de lucha contra la droga sin necesidad de intervenciones militares.

Venezuela

Desde agosto EEUU desarrolla un despliegue militar en el Caribe sin precedentes, decenas de barcos y 10.000 militares (Aquí el informe del New York Times que detalla ese despliegue). Con total desprecio al derecho internacional y los derechos humanos esta fuerza ha hundido cuatro pequeñas lanchas venezolanas y una colombiana, 32 tripulantes han muerto, en la linea de ejecuciones extrajudiciales tan común en la política exterior de Washington, sin detener ni interrogar a los tripulantes.

Estos ataques y este despliegue se presentan como necesarios para luchar contra el tráfico de drogas. Todos los analistas están de acuerdo que la droga llega por el Pacífico, no por el Caribe -el último ataque se ha producido en el Pacífico, después de qu la tensión con Petro aumentara. Así que este despliegue desproporcionado más que luchar contra la droga parece más probable que pretenda desestabilizar al gobierno de Maduro.

Trump ha autorizado a la CIA desarrollar operaciones encubiertas en Venezuela, que no podrían desarrollarse sin autorización del Congreso, Trump invoca un privilegio de llamado «hallazgos presidenciales» (la aparición de cárteles peligrosos para la seguridad de EEUU, como el llamado «tren de Aragua») que daría a Trump poderes especiales para actuar contra Maduro. Así que además de la lucha por dominar Venezuela y sus riquezas, forzando la caída del régimen; Trump lucha aquí por reforzar sus poderes ejecutivos en política exterior.

En Venezuela, Maduro alista y entrena milicias populares. Los casos de Panamá e Irak demuestran que estas milicias no pueden luchar contra un ejército moderno y disciplinado; pero la caída del régimen puede sumir al país en un terrible caos y hasta en la guerra civil; cosa que la premio Nobel de la paz y jefa de la oposición María Corina Machado dice que no ocurriría porque la sociedad venezolana está comprometida con la democracia. Veredes…

Colombia

Es una problemática muy parecida a la de Venezuela en lo que se refiere a las drogas. con muchas peculiaridades: Colombia es mayor productor que Venezuela; EEUU desarrolló el Plan Colombia que entre 2001 y 2016 invirtió 16.000 millones de dólares en la lucha contra la droga; pero como denuncia la Comisión de la Verdad tuvo una importante dimisión contrainsurgente.

Ahora que un Tribunal de Segunda Instancia de Bogotá absuelve a Álvaro Uribe de manipular testigos; hay que recordar que el expresidente fue el padrino del paramilitarismo que se desarrolló al amparo del Plan Colombia.

Otra diferencia con Venezuela es el nivel de enfrentamiento verbal entre Trump y Petro (otro personaje mercurial). La intervención en Colombia podría hacerse con la misma base que en Venezuela. pero por el momento Trump ha suspendido el Plan Colombia y amenaza con un arancel del 50%.

CONCLUSIÓN FINAL

EN ESTA ACTUALIZACIÓN DE LA DOCTRINA MONROE, EEUU SIGUE DEFENDIENDO SUS INTERESES IMPERIALES. AHORA NO SE TRATA DE DEJAR FUERA A UNA DECADENTE EUROPA SINO A UNA PUJANTE CHINA. LAS FOBIAS Y FILIAS PERSONALES E IDEOLÓGICAS DE TRUMP JUEGAN UN PAPEL IMPORTANTE. SIN DESCARTAR ACCIONES MILITARES ESTA ACTUALIZACIÓN DE LA DOCTRINA MONROE USA LAS ARMAS DE LA GUERRA COMERCIAL.

El ataque de hace dos años de Hamas contra Israel que terminó en una cruel acción terrorista, que Alberto Priego califica de la quinta guerra árabe israelí.

La opresión del pueblo palestino y las sucesivas operaciones de castigo contra la población de Gaza en modo alguno justifica el ataque contra población civil, violaciones, asesinatos sumarios, toma de rehenes. Pero el ataque ha desencadenado una dinámica que ha cambiado una región estratégica a nivel mundial.

Como la guerra del Yom Kkipur, el ataque tomó por sorpresa a Israel en plena fiesta religiosa. Lo que sorprende porque tuvo que requerir una planificación y acopio de medios durante meses. A Israel le sobraban los ojos sobre Gaza: cámaras y torres de vigilancia; agentes secretos israelíes y palestinos.

Israel inmediatamente desata una operación de castigo y venganza, que se quiere presentar como una acción de legítima defensa, con objetos definidos: liberar a los rehenes cautivos y terminar con Hamas. Un mimiento islamista cívico-militar, propiciado en su nacimiento por Israel para neutralizar a Fatah. Hamas ganó las elecciones y expulsó a la Autoridad Nacional Palestina; Hamas controlaba los servicios públicos de Gaza e imponía el rigorismo islamista.

La operación de castigo se ha convertido al cabo de dos años en un verdadero genocidio, reconocido por una comisión independiente de la ONU y el sentido común.

Si los objetivos de la operación militar era liberar a los rehenes y neutralizar a Hamas. Desde este punto de vista, Israel no ha ganado la guerra. Los continuos bombardeos y los asesinatos de Hamas han supuesto la muerte de la mayoría de los rehenes; se calcula que sólo siguen vivos una veintena. Netanyahu no ha querido llevar a término ninguna negociación o ha roto los acuerdos que incluían la entrega de los rehenes.

En cuanto a Hamas ha quedado prácticamente inoperativo, pero durante meses ha mantenido el pulso al poderoso ejército israelí. Dependerá de los término del acuerdo de paz de la presencia de tropas internacionales de policía que la milicia no se reconstituya en Gaza o Cisjordania.

Pero en esta quinta guerra, Israel ha reafirmado su hegemonía regional:

• Ha terminado con el llamado por Irán «eje de la resistencia». Ha neutralizado a la poderosa milicia de Hezbolá que desde el sur de El Líbano amenazaba al norte de Israel. Y esa era la fuerza político-militar que controlaba El Líbano.

• Su aviación ha castigado el poder de los misiles de Irán, su capacidad de desarrollo de armas nucleares y ha diezmado los mandos de su cuerpo cívico-militar (la Guardia Revolucionaria).

• El conjunto de estas acciones y en concreto, bombardeos sobre Siria, han propiciado la caída del régimen de los Assad , sustituido por una milicia hasta ayer yijadista, ahora aceptada por las grandes potencias. Israel ha avanzado en territorio sirio y ahora Damasco está alcance de su artillería.

• Sus bombardeos prácticamente ha terminado con las milicias chíes de los hutíes, que han dejado de ser una amenaza para Israel y para la navegación en el mar Rojo.

Pera mostrar su dominio Netanyahu se ha permtido bombardear a los negociadores de Hamas en Qatar, aliado de EEUU, lo que ha molestado a Trump más que el genocidio.

Junto a estas victorias estratégicas de poder duro, Israel está perdiendo su poder blando. Incluso en EEUU la encuestas indican una progresiva condena de la acción de Israel.

Si Netanyahu ha podido llevar a cabo ha sido por el apoyo de la mayoría de los israelíes; las manifestaciones en contra le pedían un acuerdo para parar la guerra y liberar a los rehenes, pero consideran que hay que castigar a los palestinos. Sin el apoyo de EEUU y Alemania y la tímida respuesta de la UE no se podría haber llevado a cabo el genocidio.

Resumen

La UE no tiene una competencia expresa en materia de derecho a la información o libertad de prensa. Pero como en otras ocasiones invoca que el mercado único no puede tener normativas distintas de un país a otro para regular porque serían limitaciones al mercado único (sobre esta ampliación de competencias en el caso del derecho a la información, véase Loreto Corredora «Unión Europea e Información. Análisis de las consecuencias jurídicas en España» (PDF)

En el caso de la información y los medios la UE ha aprobado el Reglamento de la Libertad de los medios (EMFA por sus siglas en ingles) Los principales objetivos del Reglamento son:

Reforzar la libertad y la independencia editoriales de los prestadores de servicios de medios de comunicación; Evitar injerencias en el funcionamiento de los medios: favorecer el funcionamiento transfronterizo de los medios, aprovechando, al mismo tiempo la transformación digital.

Aquí un resumen ejecutivo del Reglamento.

El Reglamento como tal es vinculante en los 27 sin necesidad de transposición; lo que no obsta que una legislación nacional de aplicación no sea necesaria para su mayor eficacia.

El Reglamento ha entrado plenamente en vigor el 8 de agosto (salvo el art. 20 sobre personalización de los dis positivos informativos) ha coincidido en España con el anuncio de un plan gubernamental de regeneración democrática con una serie de anteproyectos que afectan al Derecho de la información, que tienen aspectos positivos y negativos, que no sabemos en que quedarán después de su tramitación parlamentaria, en momento de debilidad parlamentaria del Gobierno.

TRANSPARENCIA

El principio de transparencia es esencial para garantizar el derecho a una información veraz. Necesitamos saber quien es el propietario del medio porque eso condicionará la línea editorial y, desde ese conocimiento, podremos interpretar informaciones y, sobre todo, las opiniones, que muchas veces. hoy cada vez más inextricablemente vinculadas con las opiniones. También el domicilio social y la página web para contactar.Y todo eso exige mantener un registro actualizado.

No basta con conocer el propietario del medio. La transparencia debe llegar a conocer los ingresos que por publicidad institucional reciben. La publicidad institucional muchas veces se convierte en una subvención a medio afines; por eso también es necesario consensuar un método neutro de medir las audiencias para contrastar que la concesión de la publicidad se haga con criterios objetivos. Infolibre ha desarrollado una campaña en favor de una concesión objetiva de estos recursos.

El Gobierno ha anunciado el envío a las Cortes del Proyecto de Ley Para la Mejora de la Gobernanza Democrática en Servicios Digitales y Ordenación de los Medios de Comunicación. El proyecto atribuye a la CNMC (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia) la gestión de los registros de transparencia mencionados y las competencias sancionadoras por el incumplimiento de estas normas y a las plataformas digitales por la vulneración del Reglamento de Servios Digitales (DSA). Por el momento esos registros no se han creado.

CONCENTRACIÓN

El Reglamento también permite adoptar medidas para luchar contra la concentración, pero en el proyecto de ley para la gobernanza democrática al establecer los registros de transparencia se remite a una legislación posterior, que me temo que ni este gobierno ni ningún otro de otro de cualquier color se atreva a desarrollar.

En España la gran concentración es el oligopolio televisivo de ATRESMEDIA (lazos con el grupo Planeta) y MEDIASET (lazos con MFE- Media for Europe, familia Berlusconi) Entre ambos suman una cuota de audiencia del 50%. de la televisión en abierto. Y controlan un 83% del mercado publicitario de la televisión en abierto.

Las medias anticoncentración se ponen en marcha cuando un operador quiere llevar a cabo la compra de un competidor, lo que le da el dominio del mercado, alcanzando un determinado porcentaje de la audiencia o el mercado publicitario. También puede el regulador intervenir para reducir el dominio del mercado, sin que haya ninguna operación de compra o fusión, exigiendo la venta de determinados activos para reequilibrar el mercado. En el caso de la TDT en abierto se deberían repartir frecuencias y desde luego no atribuir más frecuencias que pudieran quedar libres por la reordenación del espectro radioeléctrico.

RTVE

Uno de los objetivos del Reglamento es garantizar la independencia de los medios públicos. Para ello propone:

Establecer garantías en lo que respecta a sus recursos financieros y las normas relativas al nombramiento y la destitución de la persona que ejerce la dirección o los miembros de los consejos de administración.

En España nunca -salvo un breve período durante el gobierno Zapatero-se han respetado estos principios. La retirada de la publicidad (en la segunda parte del gobierno Zapatero) dejó a RTVE sin una herramienta realista de financiación.

En cuanto al Consejo de Administración y el Presidente ha habido algunos casos muy raros de consenso entre PSOE y PP (Alberto Oliart y José Manuel Pérez Tornero). El intento más serio de garantizar una dirección independiente y competente fue el proceso de elegir a los consejeros por concurso de méritos. Cuando el proceso estaba casi concluido PP y PSOE se pusieron de acuerdo para volver al sistema de cuotas.

Tras dos presidencias interinas y con la mayoría de los consejeros con el mandato caducado, el gobierno rebajó por Decreto Ley (D.L 5/24) de 2/3 a mayoría absoluta en segunda votación. PP y la mayoría de investidura se repartieron los consejeros en un sistema que se presentó como más plural por estar presentes representantes de partidos nacionalistas, pero que no deja de ser otra vez un sistema de cuotas, que hace difícil la independencia de los consejeros y el presidente y que, desde luego, es imposible que la opinión pública los perciba como independientes y convierte al presidente en objetivo del pim pam pum político.

FUENTES PERIODÍSTICAS Y SECRETO PROFESIONAL

El Reglamento desarrolla una amplia protección, que incluye la prohibición de los sistemas electrónicos de vigilancia intrusiva de las fuentes periodísticas en su art. 3 que copio aquí:

«Los Estados miembros se asegurarán de que las fuentes periodísticas y las comunicaciones confidenciales son protegidas de manera efectiva. Los Estados miembros no adoptarán ninguna de las siguientes medidas:

a) obligar a los prestadores de servicios de medios de comunicación o a su personal editorial, a revelar información relacionada con fuentes periodísticas o comunicaciones confidenciales, o que sea susceptible de identificarlas, u obligar a cualquier persona que, debido a su relación habitual o profesional con un prestador de servicios de medios de comunicación o con su personal editorial, pudiera disponer de dicha información, a que la revele;

b) detener, sancionar, interceptar o inspeccionar a los prestadores de servicios de medios de comunicación o a su personal editorial, o someterlos a ellos o sus instalaciones empresariales o privadas a vigilancia o poner a dichas personas en busca y captura, todo ello con el fin de obtener información relacionada con fuentes periodísticas o comunicaciones confidenciales, o que sea susceptible de identificarlas, o detener, sancionar, interceptar o inspeccionar a cualquier persona que, debido a su relación habitual o profesional con un prestador de servicios de medios de comunicación o con su personal editorial pudiera disponer de dicha información, o someterlas a ellas o sus instalaciones empresariales o privadas a vigilancia o poner a dichas personas en busca y captura, todo ello con el fin de obtener dicha información.

c) instalar programas informáticos de vigilancia intrusiva en cualquier material, dispositivo digital, máquina o herramienta utilizados por prestadores de servicios de medios de comunicación, su personal editorial o cualquier persona que, debido a su relación habitual o profesional con un prestador de servicios de medios de comunicación o su personal editorial, pueda disponer de información relacionada con fuentes periodísticas o comunicaciones confidenciales o sea susceptible de identificarlas».

Sin embargo, en el art. siguiente estable la justificación para posibles excepciones., un art. muy debatido y exigido por estados como Francia, que impuso justificar posibles excepciones redactadas en términos genéricos «como exigidas por imperiosas exigencias de interés general, siempre que la injerencia sea proporcionada». Como se ve se busca un equilibrio, en una disposición, que con seguridad terminará teniendo que ser interpretado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El gobierno también ha aprobado -47 años después de la Constitución- un anteproyecto de ley orgánica (pdf) de secreto profesional, – basado en la protección de la confidencialidad de las fuentes y de los materiales de trabajo. El anteproyecto extiende el derecho a «los prestadores de servicios de medios de comunicación» y no solo a los canales por los que se transmita la información, sino que permite negarse a entregar cualquier material que pudiera servir para identificar a las fuentes.

Falta una prohibición expresa a las herramientas electrónicas de injerencia, a diferencia de lo establecido por el Reglamento, que a falta de un precepto español expreso entiendo sería aplicable subsidiariamente.

Habitualmente, a falta de desarrollo, cuando algún periodista ha invocado en sede judicial el derecho al secreto, los jueces han aceptado la excepción y no han pedido la revelación de fuentes; por eso algunos preferían que no se regulará. Pero algún ejemplo reciente en el que un magistrado no ha aceptado los testimonios de varios periodistas por negarse a revelar sus fuentes invocando su derecho constitucional muestra la necesidad de regular con espíritu amplio este derecho.

El anteproyecto, citando a Tribunal Europeo de Derechos Humanos afirma que la regulación parte del principio de que cualquier limitación a este derecho tiene que ser proporcionada. Ahí está la justificación del art. 5 que establece los límites que podrán ser establecidas por una autoridad judicial caso por caso «por razones imperiosas de interés general» y de modo proporcional.

Cómo se ve un precepto, que es un calco del art.4 del Reglamento y que puede tener que ser validado por los tribunales ordinarios, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

ACCESO A LA INFORMACIÓN Y SECRETOS OFICIALES

Este verano también ha dejado una novedad importante en materia de acceso a la información, el envío a las Cortes del proyecto de Ley orgánica de información clasificada (PDF) para sustituir a la preconstitucional de secretos oficiales de 1968.

El proy ectodefine que información clasificada es «toda aquella información cuya revelación no autorizada o utilización indebida pueda suponer una amenaza o un perjuicio para la seguridad nacional o la defensa». Y establece cuatro categorías de clasificación: alto secreto, secreto, confidencial y restringida.

La competencia para clasificar y desclasificar un documento como alto secreto corresponde solo al Consejo de Ministros y el resto de categorías a autoridades previamente tasadas, Cualquiera que tenga interés en acceder al documento podrá recurrir la clasificación ante una Sala del Tribunal Supremo.

A prima facie parece positivo que no se prestablezca un plazo de clasificación, como los 45 años de la lay de secretos oficiales. Esperemos que en la tramitación parlamentaria se afinen las causas que justifiquen la clasificación.

La regulación de los secretos oficiales es un paso adelante en el acceso a la información ya abierto desde la Ley 19/2013 de Transparencia y Acceso a la Información pública es una buena ley, pero el portal de trasparencia debiera ser más accesible para todos. Desgraciadamente los organismos públicos siguen teniendo una actitud entorpecedora y el Consejo de Transparencia y buen Gobierno debería tener más recursos y una dirección independiente, a prueba de cambios gubernamentales.

Comité Europeo de Servicios de Comunicación Social

El Reglamento crea un comité europeo de reguladores compuesto por representantes de los organismos reguladores nacionales y una secretaría de la Comisión. En el caso español lamentablemente este regulador es la CNMC cuyo adn es la regulación de los mercados no la potenciación del derecho a la información y que carece de medios personales y fincieros para desarrollar esa labor.

Hoy 8 de agosto entra plenamente en vigor con todos sus contenidos el Reglamento Europeo para la Libertad de los Medios (EMFA). El calor reblandece las neuronas, así que me tomo la libertad de copiar un resumen hecho por la Inteligencia Artificial:

El Reglamento Europeo de Libertad de los Medios de Comunicación busca proteger la independencia editorial, las fuentes periodísticas y el funcionamiento independiente de los medios públicos, entre otras cosas. Además, pretende aumentar la transparencia en la propiedad de los medios y protegerlos de la eliminación injustificada de contenidos en línea. El reglamento también aborda la publicidad estatal y la medición de audiencias, buscando mayor transparencia en estas áreas. 

Análisis del Reglamento Europeo de Libertad de los Medios de Comunicación:

El reglamento establece un marco común para los servicios de medios de comunicación en el mercado interno de la UE, con el objetivo de: 

• Proteger la independencia editorial:Garantizando que los medios puedan operar sin interferencias políticas ni económicas.
• Proteger las fuentes periodísticas:Defendiendo el derecho de los periodistas a proteger la confidencialidad de sus fuentes.
• Garantizar el funcionamiento independiente de los medios públicos:Estableciendo mecanismos para evitar la injerencia política en la gestión de los medios de comunicación públicos.
• Aumentar la transparencia en la propiedad de los medios:Exigiendo mayor divulgación sobre la propiedad de los medios de comunicación para evitar conflictos de interés y opacidad.
• Proteger los medios de la eliminación injustificada de contenidos en línea:Abordando la creciente preocupación por la eliminación de contenidos por parte de las plataformas en línea sin justificación.
• Garantizar la transparencia en la publicidad estatal:Promoviendo la transparencia en la publicidad financiada por los estados miembros.
• Mejorar la transparencia en la medición de audiencias:Buscando una mayor transparencia en cómo se miden y reportan las audiencias de los medios.
• Facilitar la actividad transfronteriza de los medios:Simplificando los procedimientos para que los medios puedan operar a través de las fronteras de la UE.

Y añado un análisis ya realizado en el blog el pasado abril

Aunque, como reglamento, la norma ya es vinculante en los 27. En España habría que tomar medidas para:

• Asegurar la independencia de los medios públicos.

• Establecer un sistema objetivo de medición de audiencias, puesto que ya se ha confiado en la CNMC, el registro para la inscripción de los medios y donde tienen que constar datos básicos para garantizar la transparencia (propiedad, financiación,audiencia).

• Eliminar las limitaciones en el anteproyecto de ley orgánica de secreto profesional de los periodistas.

Todas estas novedades legislativas suponen cambios profundos en el Derecho de la Información, que en general, sin mayor análisis, me parecen una ampliación del derecho a la información a la ciudadanía. Prometo un análisis en profundidad para más adelante.